Art. 2126 Codice Civile — Anno 2022

Una lavoratrice ha impugnato il licenziamento deciso dall'Amministrazione Pubblica a seguito dell'annullamento del concorso pubblico con cui era stata assunta. L'ente pubblico aveva infatti annullato la selezione in autotutela per un grave conflitto di interessi, poiché la candidata collaborava con lo studio di un commissario d'esame. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della lavoratrice, stabilendo che l'annullamento del concorso pubblico cancella retroattivamente il presupposto fondamentale del rapporto di lavoro. Di conseguenza, il contratto di lavoro è affetto da nullità originaria e cessa di produrre effetti, fatti salvi solo i pagamenti per le prestazioni già svolte. Vince l'Amministrazione Pubblica.

Tre dipendenti di un consorzio pubblico hanno ottenuto il diritto al compenso per il prolungamento dell'orario di lavoro di trenta minuti giornalieri. Tale prolungamento era richiesto dal datore di lavoro come recupero per la fruizione dei buoni pasto e pausa pranzo. Tuttavia, l'azienda non aveva mai predisposto i turni per consentire l'effettivo godimento della pausa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del datore di lavoro. I giudici hanno chiarito che, in mancanza di una reale organizzazione dei turni di riposo, i dipendenti non potevano fruire liberamente della pausa senza rischiare sanzioni disciplinari. Di conseguenza, l'estensione dell'orario lavorativo configura una prestazione lavorativa effettiva che deve essere retribuita come lavoro straordinario, in base al principio costituzionale della giusta retribuzione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'azienda che pretendeva il recupero della pausa pranzo di 30 minuti dai propri dipendenti, prolungando il loro orario di lavoro, senza però aver mai organizzato i turni per consentire l'effettiva fruizione della pausa stessa. I lavoratori, avendo ricevuto i buoni pasto, erano costretti a lavorare mezz'ora in più al giorno senza poter interrompere l'attività, poiché un allontanamento autonomo li avrebbe esposti a sanzioni. La Suprema Corte ha stabilito che i dipendenti hanno diritto al compenso per il maggior tempo lavorato. Il datore di lavoro non può imporre il recupero di una pausa mai concretamente goduta a causa della propria disorganizzazione.

Un giornalista viene assunto nel 2006 presso l'Ufficio Stampa di un'Amministrazione Pubblica regionale tramite nomina fiduciaria del Presidente. Nel 2012, il nuovo Presidente revoca l'incarico. Il lavoratore chiede la reintegrazione, sostenendo l'esistenza di un rapporto di pubblico impiego. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'Amministrazione, confermando la nullità del contratto di lavoro. La Corte stabilisce che, per lavorare stabilmente nella Pubblica Amministrazione, è indispensabile superare un concorso pubblico. Di conseguenza, l'assunzione diretta senza concorso comporta la nullità del contratto di lavoro. Tuttavia, il giornalista ha diritto a ricevere i compensi per l'attività effettivamente svolta in passato, applicando la disciplina del lavoro di fatto. La causa viene rinviata alla Corte d'Appello per il ricalcolo delle spettanze.

Un medico anestesista ha richiesto un compenso aggiuntivo per i turni di pronta reperibilità svolti oltre il limite contrattuale, basandosi su una delibera dell'Azienda Sanitaria. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, ritenendo che la materia economica sia riservata alla contrattazione collettiva. Il medico ha proposto ricorso, ma la Corte di Cassazione lo ha dichiarato inammissibile. Il motivo risiede nella mancata prova della regolare notifica del ricorso per cassazione: il ricorrente ha depositato solo la ricevuta di spedizione e non l'avviso di ricevimento della raccomandata, mentre l'Azienda Sanitaria non si è costituita in giudizio. Di conseguenza, il lavoratore perde la causa e deve pagare il doppio del contributo unificato.

Una lavoratrice ha collaborato con un Ente Pubblico tramite contratti di collaborazione coordinata e continuativa. La Corte d'Appello ha accertato la natura subordinata del rapporto, condannando l'ente al pagamento delle differenze retributive e al risarcimento del danno. L'Ente Pubblico ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha confermato che il risarcimento non esclude le differenze retributive per il lavoro effettivamente svolto. Ha invece accolto il motivo relativo al calcolo degli accessori: per i dipendenti pubblici vige il divieto di cumulo tra interessi legali e rivalutazione monetaria sui crediti di lavoro, anche risarcitori. Di conseguenza, alla lavoratrice spetta solo la somma maggiore tra le due voci.