Art. 2106 Codice Civile

La Corte di Cassazione conferma il licenziamento per seconda attività di un dipendente di una società di trasporti. Questi svolgeva, senza autorizzazione, un'intensa attività imprenditoriale nel settore della cantieristica navale, con ruoli operativi e in un contesto allarmante. La Corte ha ritenuto irrimediabilmente leso il vincolo fiduciario, specificando che l'obbligo di fedeltà va oltre la mera non concorrenza e che la contestazione disciplinare, avvenuta dopo la piena conoscenza dei fatti emersi da un'indagine penale, era tempestiva. Il licenziamento per giusta causa è stato quindi giudicato legittimo.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità di un licenziamento per assenza ingiustificata di una lavoratrice che, decaduta dal diritto a un congedo straordinario, non ha ripreso servizio per oltre 40 giorni senza fornire comunicazioni al datore di lavoro. La Corte ha ritenuto che una simile condotta lede in modo insanabile il rapporto fiduciario, rendendo irrilevante l'assenza di un danno economico per l'azienda e giustificando la massima sanzione disciplinare.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un assistente tecnico scolastico, confermando la legittimità delle sanzioni disciplinari pubblico impiego ricevute per l'inosservanza dell'orario di servizio. La Corte ha stabilito che la modifica unilaterale dell'orario da parte del dipendente costituisce un inadempimento contrattuale, anche in presenza di una generica previsione di flessibilità nel contratto collettivo nazionale, se non recepita da un accordo decentrato. È stata inoltre respinta l'accusa di comportamento persecutorio da parte del dirigente.

Un dirigente di un ente pubblico è stato sanzionato con una sospensione di 60 giorni per aver falsamente attestato la propria presenza in servizio mentre partecipava a un'udienza contro lo stesso ente. Sebbene la contestazione iniziale riguardasse un illecito da licenziamento (falsa attestazione fraudolenta), il datore di lavoro ha applicato una sanzione disciplinare conservativa prevista per un'infrazione diversa (assenza ingiustificata). La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del dirigente, stabilendo che il datore di lavoro ha la facoltà di 'derubricare' la condotta e applicare una sanzione più mite, senza che ciò violi il diritto di difesa del lavoratore.

La Corte di Cassazione ha confermato il licenziamento disciplinare di un dirigente di un ente locale. Il dirigente si era autoliquidato per anni indennità di posizione e di risultato senza la preventiva costituzione del fondo previsto dalla normativa, inducendo in errore il Sindaco. La Corte ha ritenuto tale condotta, caratterizzata da dolo e reiterate violazioni di legge, una lesione irreparabile del rapporto di fiducia (vulnus fiduciario), giustificando pienamente il recesso per giusta causa. Il ricorso del dipendente è stato dichiarato inammissibile.

Un dipendente della polizia municipale è stato licenziato per atti persecutori verso la ex compagna. La Corte di Cassazione ha confermato il licenziamento, stabilendo che una simile condotta extralavorativa, per la sua gravità, rompe irrimediabilmente il vincolo di fiducia con l'amministrazione pubblica, anche se avvenuta nella sfera privata.

Un dipendente di banca, licenziato per aver acceduto senza autorizzazione a numerosi dati di clienti, era stato reintegrato dai giudici di merito perché l'istituto di credito non aveva provato un danno concreto. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che per il licenziamento per accesso abusivo è sufficiente la grave violazione degli obblighi di fedeltà e diligenza che mina il rapporto di fiducia, a prescindere dalla causazione di un pregiudizio effettivo.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento di un dipendente per abuso dei permessi legge 104. Il lavoratore usufruiva dei permessi per assistere un parente ricoverato in una struttura residenziale a tempo pieno, assimilabile a un ospedale. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché il lavoratore non ha contestato una delle ragioni decisive della sentenza d'appello, ovvero che il ricovero in tale struttura esclude di per sé il diritto ai permessi.

Una società del settore lusso impugna una sentenza che, pur respingendo la domanda di una ex dipendente, lo fa per motivi procedurali. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso della società inammissibile per mancanza di interesse ad impugnare, non essendo la società risultata soccombente. Il caso chiarisce che non si può ricorrere contro una decisione favorevole solo per ottenerne una diversa motivazione nel merito.

La Cassazione conferma la validità del licenziamento per condotta extralavorativa di un dipendente a seguito di una condanna penale per fatti estranei al servizio. La Corte ha stabilito che la gravità dei reati, pur non connessi all'attività lavorativa, può ledere irrimediabilmente il rapporto di fiducia, legittimando il recesso del datore di lavoro.

La Cassazione ha esaminato un caso di licenziamento per Green Pass usato in modo fraudolento. Nonostante la gravità del fatto, riconosciuto dal lavoratore, la Corte ha confermato la decisione di merito che riteneva la sanzione del licenziamento sproporzionata, convertendola nel pagamento di un'indennità risarcitoria.

La Corte di Cassazione chiarisce il dies a quo per l'avvio del procedimento disciplinare a carico di un dipendente pubblico. Un agente di polizia municipale, sanzionato per un presunto conflitto di interessi, ha visto il suo ricorso respinto. La Corte ha stabilito che il termine per la contestazione non decorre da una generica notizia di stampa, ma dalla ricezione di una segnalazione dettagliata e "qualificata" da parte dell'organo competente. Viene inoltre confermata la legittimità dello spostamento del dipendente, qualificato come mera riassegnazione interna e non come trasferimento.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità del licenziamento per insubordinazione di una guardia giurata che aveva ripetutamente violato le norme di servizio, come lavorare senza radio funzionante o giubbotto antiproiettile. La Corte chiarisce che l'insubordinazione non è solo un rifiuto esplicito a un ordine, ma anche una deliberata indifferenza verso le prescrizioni aziendali, specialmente in ruoli di alta responsabilità. La valutazione sulla proporzionalità della sanzione spetta ai giudici di merito e non è sindacabile in Cassazione se adeguatamente motivata.

Una società di trasporti, qualificata come entità "in house" di un comune, è stata condannata a versare l'indennità per ferie non godute a un ex dipendente. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'azienda, chiarendo che il divieto di monetizzazione delle ferie, previsto per le pubbliche amministrazioni, non si estende alle società partecipate che operano in regime di diritto privato nei rapporti di lavoro. La Corte ha ribadito che l'onere della prova grava sul datore di lavoro, il quale deve dimostrare di aver formalmente e tempestivamente invitato il lavoratore a fruire delle ferie, avvisandolo della loro possibile perdita. In assenza di tale prova, l'indennità per le ferie non godute è sempre dovuta.

Un dipendente pubblico veniva licenziato per due assenze dal luogo di lavoro non registrate. La Corte d'Appello ha annullato i licenziamenti, ritenendo la prima assenza giustificata da esigenze di servizio e la seconda da una situazione di necessità (soccorso a un collega). L'Amministrazione ha presentato ricorso in Cassazione, che lo ha dichiarato inammissibile. La Suprema Corte ha chiarito di non poter riesaminare nel merito la valutazione dei fatti e delle prove, compito esclusivo del giudice di merito, confermando così l'illegittimità del licenziamento disciplinare.

Un caposquadra viene licenziato per gravi violazioni della sicurezza sul lavoro e per aver falsamente attestato il rispetto delle norme in un verbale. La Corte di Cassazione conferma il licenziamento per giusta causa, sottolineando che la condotta del lavoratore, aggravata dal suo ruolo di responsabilità e dalla falsa attestazione, ha irrimediabilmente compromesso il vincolo fiduciario con il datore di lavoro. La sentenza chiarisce anche la validità di una contestazione disciplinare che richiama documenti noti al dipendente.

La Corte di Cassazione ha confermato un licenziamento disciplinare di una dipendente per aver divulgato informazioni aziendali riservate. Il ricorso è stato respinto perché ritenuto generico e non specifico nel contestare le decisioni dei giudici di merito. La Corte ha ribadito che una direttiva aziendale scritta prevale su eventuali prassi informali e che l'esito di un procedimento penale non vincola il giudice civile, che valuta autonomamente la condotta ai fini del rapporto di lavoro.

La Corte di Cassazione ha annullato il licenziamento di un dipendente di un'azienda di trasporto pubblico, stabilendo la persistente validità della procedura disciplinare speciale prevista dal R.D. n. 148/1931. La Corte d'Appello aveva erroneamente ritenuto tale normativa abrogata. La Cassazione ha chiarito che l'omissione della procedura, in particolare il mancato coinvolgimento del Consiglio di Disciplina, determina la nullità del provvedimento espulsivo. La sentenza sottolinea come la normativa speciale, più garantista per il lavoratore, prevalga sulla disciplina generale. Il caso riguarda un licenziamento autoferrotranvieri per presunto abuso di permessi.

Un lavoratore, anche membro di una società cooperativa, ha ricevuto una sanzione disciplinare per delle lettere inviate all'azienda. Sostenendo di aver esercitato il suo diritto di critica socio lavoratore, ha impugnato la sanzione. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, confermando la legittimità della sanzione poiché le comunicazioni erano riconducibili al suo doppio ruolo di socio e dipendente, giustificando così l'azione disciplinare.

Un lavoratore, indagato in un procedimento penale, veniva sottoposto a sospensione cautelare dal proprio datore di lavoro. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della misura, specificando che la sospensione cautelare prevista dal contratto collettivo non è una sanzione disciplinare, ma un provvedimento provvisorio e autonomo. La sua validità è legata all'esito del procedimento penale e non richiede le garanzie procedurali tipiche delle sanzioni disciplinari.