Art. 2094 Codice Civile

La Cassazione dichiara l'improcedibilità del ricorso di un lavoratore contro l'Ente Previdenziale per il recupero dell'indennità di disoccupazione. La decisione si fonda sul mancato rispetto del termine perentorio per il deposito dell'atto, evidenziando l'importanza cruciale della tempestività processuale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'azienda, confermando la sua responsabilità per i contributi non versati in un caso di appalto illecito. La sentenza ribadisce che spetta al committente l'onere di provare l'avvenuto pagamento dei contributi da parte dell'appaltatore e la legittimità delle indennità di trasferta. La valutazione sulla natura fittizia del contratto è considerata un giudizio di fatto, non sindacabile in sede di legittimità.

Una lavoratrice agricola si è vista negare la reiscrizione negli elenchi di categoria. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, stabilendo un principio fondamentale sull'onere della prova. Se l'INPS contesta la veridicità del rapporto di lavoro, spetta al lavoratore dimostrarne l'effettiva esistenza, durata e natura. La sola iscrizione negli elenchi non è più sufficiente a beneficiare dell'agevolazione probatoria, che viene meno con la contestazione dell'ente.

Un lavoratore, già socio di una società, si è visto negare la NASpI per non aver comunicato il reddito presunto entro 30 giorni dalla domanda. La Corte di Cassazione ha stabilito che la decadenza NASpI si applica anche in caso di attività autonoma preesistente. Il termine per la comunicazione decorre dalla data della domanda di indennità. La Corte ha chiarito che non si tratta di un'applicazione analogica vietata, ma di un'interpretazione sistematica della norma, finalizzata a verificare la compatibilità del sussidio con altre fonti di reddito. Il caso è stato rinviato per accertare la natura effettiva dell'attività svolta dal lavoratore (imprenditoriale o di mero amministratore).

Un'associazione di promozione sociale ricorre in Cassazione contro la sentenza che qualificava come rapporto di lavoro subordinato la prestazione di una sua associata, condannandola al pagamento di differenze retributive. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la sostanza del rapporto prevale sulla forma, soprattutto quando si utilizzano contratti di somministrazione come "escamotage" per mascherare la subordinazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5622/2025, ha dichiarato illegittimo un licenziamento per giustificato motivo oggettivo. La decisione si basa sul fatto che l'azienda, poco dopo aver licenziato un dipendente per soppressione del posto, ha avviato una ricerca di stagisti da inserire nella medesima posizione. Questo comportamento è stato interpretato come prova presuntiva che la soppressione del posto di lavoro non era effettiva, ma solo un pretesto.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità di un licenziamento per giustificato motivo oggettivo in un caso in cui l'azienda, dopo aver dichiarato soppressa la posizione di una lavoratrice, aveva avviato la ricerca di stagisti per svolgere mansioni sostanzialmente identiche. Secondo la Corte, l'effettiva soppressione del posto di lavoro è un accertamento di fatto che può essere smentito anche tramite presunzioni, come la ricerca di nuovo personale a breve distanza dal recesso, a prescindere dalla forma contrattuale proposta.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso per cassazione inammissibile presentato dall'Agenzia delle Entrate. La causa dell'inammissibilità risiede nella violazione del principio di autosufficienza: il ricorso non riportava il contenuto essenziale degli atti su cui si fondava (avviso di accertamento e p.v.c.), impedendo alla Corte di valutare la fondatezza delle censure. La controversia di merito riguardava la deducibilità di costi IRAP e la detraibilità IVA.

Un informatore scientifico del farmaco ha chiesto il riconoscimento del suo rapporto come lavoro subordinato. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto la sua richiesta, non trovando prove di un vincolo di subordinazione o di etero-organizzazione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso del lavoratore. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione sulla natura del rapporto è un accertamento di fatto riservato ai giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, se non per vizi logici o giuridici che nel caso specifico non sono stati riscontrati.

Una società cooperativa ha impugnato una decisione che classificava il rapporto di lavoro con i propri soci come subordinato, con conseguente obbligo contributivo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che, al di là del contratto formale, la presenza di indici concreti come l'assenza di rischio d'impresa, l'eterodirezione e l'inserimento stabile nell'organizzazione aziendale, qualificano il rapporto come lavoro subordinato in cooperativa.

Una cooperativa agricola ha contestato la decisione che riconosceva un rapporto di lavoro subordinato a un suo socio. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la qualificazione rapporto di lavoro dipende dalle modalità concrete di svolgimento della prestazione. È stato confermato che un rapporto associativo può coesistere con uno subordinato, e il versamento di contributi da dipendente è un forte indizio a favore di quest'ultimo.

Un autotrasportatore ha richiesto il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato con una società di logistica, sostenendo che i contratti con altre entità fossero simulati. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando le decisioni dei gradi inferiori. La Corte ha ritenuto inammissibile la richiesta di una nuova valutazione delle prove, come i dischi del cronotachigrafo, ribadendo che la prova della subordinazione spetta al lavoratore e che il giudizio di Cassazione non può riesaminare i fatti.

La Corte di Cassazione conferma la decisione dei giudici di merito che avevano dichiarato la nullità di un contratto a progetto, convertendolo in un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato. L'ordinanza analizza gli indici della subordinazione e chiarisce un punto fondamentale sul risarcimento del danno: l'indennità di disoccupazione (NASpI) percepita dal lavoratore non può essere detratta dalle somme dovute dal datore di lavoro. La Corte ha rigettato il ricorso dell'azienda, condannandola al pagamento delle spese legali.

La Suprema Corte chiarisce che un rimborso forfettario ai volontari è incompatibile con la natura del volontariato e configura un rapporto di lavoro. Tuttavia, la Corte ha respinto il ricorso di un Ispettorato del Lavoro perché, nonostante ciò, l'ente non è riuscito a provare la natura *subordinata* di tale rapporto, elemento necessario per le sanzioni applicate. La decisione conferma l'annullamento dell'ordinanza ingiunzione emessa contro un'associazione.

Una lavoratrice ha richiesto il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato, ma la sua domanda è stata respinta in primo e secondo grado per mancanza di prove. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso. La sentenza sottolinea che spetta al lavoratore dimostrare la sussistenza della subordinazione e che la valutazione dei fatti compiuta dai giudici di merito non è riesaminabile in sede di legittimità, soprattutto in caso di 'doppia conforme', ovvero due sentenze identiche nei gradi precedenti.

Un dirigente agiva contro tre società di un gruppo, sostenendo l'esistenza di un unico rapporto di lavoro (codatorialità). La Corte d'Appello aveva riconosciuto questa situazione. La Corte di Cassazione, pur confermando il principio di codatorialità, ha accolto il ricorso delle aziende, chiarendo che essa comporta un'obbligazione solidale e non un cumulo di retribuzioni o tutele. La sentenza impugnata è stata cassata perché aveva erroneamente derivato un'obbligazione autonoma a carico di una delle società, invece di applicare correttamente il principio della solidarietà passiva tra i co-datori di lavoro.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il risarcimento forfettario per danno comunitario non si applica all'illegittimità di un singolo e breve contratto di collaborazione occasionale stipulato con una società a partecipazione pubblica. La Corte ha chiarito che tale sanzione è prevista solo per l'abusiva reiterazione di contratti a termine, non per un unico episodio. Di conseguenza, pur confermando l'impossibilità di convertire il rapporto in un impiego a tempo indeterminato per la natura pubblica del datore di lavoro, ha annullato la condanna al risarcimento precedentemente disposta dalla Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un lavoratore che chiedeva di riconoscere il proprio rapporto di lavoro con una grande società di logistica, anziché con la cooperativa da cui era stato formalmente assunto. La Corte ha chiarito i criteri per distinguere un appalto lecito da una illecita interposizione di manodopera, sottolineando che è determinante il potere organizzativo e direttivo effettivo esercitato dall'appaltatore sui propri dipendenti. Poiché la Corte d'Appello aveva accertato l'esistenza di tale potere in capo alla cooperativa, il ricorso è stato respinto.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una donna che chiedeva il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato per l'attività svolta nell'azienda del suo convivente. In un contesto di lavoro e convivenza, la semplice prova della prestazione non è sufficiente; è necessario dimostrare in modo rigoroso la sottoposizione al potere direttivo del datore di lavoro, poiché l'attività potrebbe essere giustificata da ragioni di solidarietà e affetto.

Un lavoratore, licenziato per un commento inappropriato verso una collega, ottiene la reintegrazione. La Corte d'Appello aveva derubricato il fatto da molestia a commento inappropriato, decisione confermata dalla Cassazione. L'ordinanza sottolinea che un codice etico aziendale non è una fonte normativa e che la valutazione dei fatti non può essere riesaminata in sede di legittimità. Il ricorso dell'azienda è stato dichiarato inammissibile, confermando la tutela reintegratoria per il dipendente.