Art. 2094 Codice Civile — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto del ricorso riguardante un infortunio mortale sul lavoro, focalizzandosi sulla distinzione tra lavoro subordinato e autonomo. Il caso riguardava la richiesta di indennizzo assicurativo, negata poiché il lavoratore non è stato qualificato come dipendente, ma come professionista autonomo dotato di propri mezzi e iscrizione alla Camera di Commercio. La Corte ha stabilito che tali accertamenti di fatto non sono riesaminabili in sede di legittimità se adeguatamente motivati.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la modifica del CCNL di riferimento per il calcolo delle retribuzioni in appello non costituisce una 'mutatio libelli' vietata, se la domanda principale resta l'accertamento del lavoro subordinato e la richiesta di una giusta retribuzione ai sensi dell'art. 36 Cost. Nel caso di specie, una lavoratrice aveva ottenuto in appello il riconoscimento del suo rapporto come subordinato. La società datrice di lavoro ha impugnato la decisione, sostenendo che la lavoratrice avesse illegittimamente modificato la sua domanda. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che si trattava di una mera 'emendatio libelli', ovvero una precisazione consentita della domanda originaria.

La richiesta di un collaboratore di qualificare il proprio rapporto come lavoro subordinato viene rigettata. La Cassazione conferma la decisione, chiarendo che il suo ruolo non è riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge. La Corte sottolinea che, in assenza del potere direttivo e di controllo del datore di lavoro, indici come un compenso fisso non sono sufficienti a provare la subordinazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un lavoratore che chiedeva la conversione del suo contratto a progetto in un rapporto di lavoro subordinato. La decisione non entra nel merito della questione, ma si basa su vizi procedurali del ricorso, tra cui la mancanza di specificità dei motivi e l'ostacolo della cosiddetta "doppia conforme", ovvero la conferma in appello della sentenza di primo grado. L'ordinanza sottolinea l'importanza di formulare correttamente gli atti di impugnazione.

Un'ordinanza della Cassazione affronta il tema della responsabilità soci società cancellata. Il caso riguarda un agente che, non avendo ricevuto commissioni e indennità, ha agito contro i soci della società mandante, ormai estinta. La Suprema Corte ha chiarito che il creditore deve provare che i soci abbiano effettivamente riscosso somme dal bilancio finale di liquidazione per poter agire nei loro confronti. In assenza di tale prova, la domanda non può essere accolta. La sentenza di merito è stata cassata con rinvio.

Una società organizzatrice di eventi è stata sanzionata per il presunto impiego irregolare di undici addetti alla sicurezza. Le corti inferiori hanno confermato la sanzione, ritenendo 'notorio' che tale attività costituisse lavoro subordinato. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che la qualificazione di un rapporto come lavoro subordinato non può basarsi su una presunzione di notorietà, ma richiede una prova concreta dell'assoggettamento del lavoratore al potere direttivo del datore di lavoro. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

La richiesta di un corrispondente per il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato giornalista è stata respinta. La Corte di Cassazione ha confermato che una collaborazione continuativa non è sufficiente senza la prova della costante disponibilità del lavoratore nei confronti dell'editore, elemento chiave che indica la subordinazione. L'appello del lavoratore è stato quindi rigettato.

La Corte di Cassazione interviene sul tema della qualifica giornalista, accogliendo il ricorso di un lavoratore. L'ordinanza stabilisce che per distinguere un corrispondente da un redattore non contano l'assenza dalla redazione o l'orario flessibile, ma criteri oggettivi come la continuità nella trasmissione delle notizie e il loro carattere generale, non solo locale. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva declassato il giornalista a corrispondente, rinviando per un nuovo esame basato su questi principi.

Una cooperativa contesta la richiesta di contributi da parte dell'Ente Previdenziale, basata sulla ri-qualificazione del rapporto di lavoro dei soci come subordinato. La Cassazione conferma la decisione d'appello, stabilendo che per la qualificazione rapporto di lavoro contano le modalità concrete di svolgimento della prestazione e non il nome dato al contratto, rigettando il ricorso della società.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2364/2026, ha stabilito che il lavoro tra coniugi si presume gratuito. Per dimostrare l'esistenza di un rapporto di lavoro subordinato, il coniuge-lavoratore deve fornire una prova rigorosa della subordinazione, come un orario fisso, una retribuzione mensile e la soggezione al potere direttivo dell'altro coniuge. Nel caso di specie, una donna che lavorava nella gioielleria del marito separato non è riuscita a fornire tale prova, vedendosi negato il riconoscimento del rapporto di lavoro e le relative spettanze economiche.

La Corte di Cassazione conferma la decisione di merito che riqualifica il rapporto di un medico, formalmente autonomo, in lavoro subordinato. Decisivi l'inserimento stabile nell'organizzazione ospedaliera e l'esercizio di un potere direttivo da parte della struttura sanitaria su turni, ferie e modalità della prestazione.

Un lavoratore con un ruolo apicale in un'associazione ha chiesto il riconoscimento del suo rapporto come subordinato. La Cassazione ha respinto il ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti. Il punto centrale per la qualificazione rapporto di lavoro è l'eterodirezione, ovvero l'assoggettamento al potere direttivo del datore. In assenza di questo elemento, anche a fronte di una presenza costante in sede, il rapporto è considerato autonomo.

Un lavoratore, che sosteneva di operare in un rapporto di lavoro subordinato mascherato da contratto di appalto, ha visto il suo ricorso respinto in primo e secondo grado. La Corte di Cassazione ha dichiarato il successivo ricorso inammissibile, chiarendo che non può riesaminare i fatti o le prove per qualificare un rapporto come subordinazione attenuata. Il ricorso è stato respinto perché criticava la valutazione del merito fatta dai giudici precedenti, un'attività preclusa al giudice di legittimità.

Un lavoratore, formalmente autonomo, ottiene in Appello il riconoscimento del rapporto di lavoro subordinato. La Corte di Cassazione, tuttavia, annulla la decisione perché la Corte d'Appello aveva ammesso la prova testimoniale richiesta dal lavoratore ma non quella, contrapposta, richiesta dalla società datrice di lavoro. Tale omissione ha violato il principio della parità delle parti e del giusto processo, rendendo necessaria una nuova valutazione del caso.

La Corte di Cassazione conferma la decisione di merito che riconosce l'esistenza di un rapporto di lavoro subordinato tra una donna e il suo convivente, titolare di uno studio legale. Nonostante la presunzione di gratuità legata al rapporto affettivo, la Corte ha ritenuto provata la subordinazione grazie a elementi come compensi costanti, documenti che attestavano diritti tipici del lavoratore (ferie, TFR) e testimonianze. Questo caso chiarisce come il lavoro del convivente more uxorio possa essere tutelato quando sussistono prove concrete di un vincolo professionale.

Una docente, dopo anni di insegnamento presso un istituto universitario, ha richiesto il riconoscimento del suo rapporto come lavoro subordinato docente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti. L'ordinanza chiarisce che, per le prestazioni intellettuali come l'insegnamento, la continuità del rapporto non basta. Per qualificare un rapporto come subordinato sono necessari specifici indici, come l'esercizio del potere direttivo e di controllo da parte dell'istituto, un orario di lavoro fisso e vincolante, e un vincolo di esclusività, elementi che nel caso di specie sono risultati assenti.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una stilista che, dopo dieci anni di collaborazione come consulente per un'azienda di moda, ha chiesto il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. È stato stabilito che, nonostante la lunga durata e la stretta collaborazione, la lavoratrice non ha fornito prove sufficienti a dimostrare l'assoggettamento al potere direttivo, organizzativo e disciplinare del datore di lavoro, elemento essenziale per qualificare il rapporto come lavoro subordinato.

Due giudici onorari hanno richiesto il riconoscimento del loro rapporto di lavoro come subordinato, con le relative tutele previdenziali e retributive. Dopo il rigetto in appello, la Corte di Cassazione, vista la complessità del caso e il conflitto di giurisdizione tra giudice ordinario e amministrativo, ha emesso un'ordinanza interlocutoria. La questione sulla tutela della magistratura onoraria è stata rimessa alle Sezioni Unite per una decisione di principio che chiarisca quale giudice sia competente e definisca lo status di questi lavoratori.

Un lavoratore, formalmente dipendente di una società cooperativa ma di fatto impiegato presso un consorzio, viene licenziato dal datore di lavoro formale. La Corte di Cassazione ha qualificato l'atto come 'licenziamento a non domino', ovvero un licenziamento proveniente da un soggetto non legittimato, rendendolo giuridicamente inesistente. Di conseguenza, il rapporto di lavoro con il datore di lavoro effettivo (il consorzio) non si è mai interrotto. La Corte chiarisce che in questi casi non si applicano le tutele specifiche dell'art. 18 (reintegrazione), ma le tutele di diritto comune, come il risarcimento del danno per la mancata prestazione lavorativa.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il tempo impiegato da una guardia giurata per viaggiare dalla sede aziendale, dove prelevava l'auto di servizio, al suo luogo di lavoro fisso e abituale (un centro commerciale) non costituisce orario di lavoro retribuibile. La decisione si basa sul fatto che il lavoratore aveva una postazione stabile e non era soggetto al potere direttivo del datore durante il tragitto, rendendo lo spostamento un semplice trasferimento casa-lavoro.