Art. 2058 Codice Civile

Una società proprietaria di un terreno ha chiesto il risarcimento dei danni per l'installazione di tubature fognarie nel proprio sottosuolo da parte del vicino, del comune e della società idrica. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda poiché il terreno era stato completamente ripristinato dopo i lavori e la proprietaria non aveva dimostrato alcun danno concreto. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso. I giudici hanno ribadito che il danno da occupazione senza titolo non è automatico (in re ipsa). Il proprietario deve sempre allegare e provare la perdita concreta della possibilità di godimento del bene o il mancato guadagno derivante dalla perdita di occasioni di vendita o locazione. Di conseguenza, la società proprietaria ha perso la causa ed è stata condannata a pagare le spese legali.

Una società comproprietaria di un immobile ha citato in giudizio gli eredi della precedente proprietaria per ottenere la demolizione di manufatti abusivi e il risarcimento dei danni. Il Tribunale ha sospeso il processo in attesa dell'esito del ricorso straordinario al Capo dello Stato contro il diniego di condono edilizio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che il condono edilizio produce effetti solo nei rapporti tra costruttore e Pubblica Amministrazione. Esso non pregiudica i diritti dei terzi danneggiati dall'abuso. Di conseguenza, non sussiste alcuna pregiudizialità che giustifichi la sospensione del giudizio civile, che deve quindi proseguire.

I proprietari di una casa hanno subito gravi danni strutturali e lo smottamento del terreno a causa di scavi invasivi eseguiti per conto del Comune per realizzare un parcheggio. Il cantiere ha tagliato la scarpata di protezione senza realizzare subito opere di contenimento. La Corte d'Appello ha condannato il Comune e il progettista-direttore dei lavori a risarcire oltre 385.000 euro. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando i ricorsi delle controparti. I giudici hanno chiarito che il risarcimento danni per smottamento deve coprire l'intero costo delle opere necessarie a stabilizzare il pendio e ripristinare la sicurezza dell'immobile, anche se tale importo supera la differenza del valore commerciale della casa prima e dopo il crollo.

Un venditore cede un terreno a un'impresa costruttrice, pattuendo nel contratto la possibilità di edificare a una distanza minima di quattro metri dal confine, in deroga ai cinque metri previsti dal regolamento comunale. L'impresa edifica però a una distanza inferiore a quella concordata. Il venditore agisce in giudizio chiedendo l'arretramento dell'edificio. Gli acquirenti degli immobili impugnano la decisione favorevole al venditore. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, confermando che l'accordo ha costituito una servitù a tutela delle distanze legali. La violazione di tale diritto reale comporta l'obbligo di riduzione in pristino tramite arretramento della costruzione, escludendo la possibilità di sostituire la demolizione con il solo risarcimento del danno, in quanto la tutela dei diritti reali non incontra il limite dell'eccessiva onerosità.

Un lavoratore, trasferito presso un ente pubblico di ricerca, viene illegittimamente escluso da una selezione interna per il passaggio a un livello superiore. L'amministrazione nega il riconoscimento dell'anzianità maturata presso l'ente di provenienza. La Corte d'Appello accerta l'illegittimità dell'esclusione e condanna l'ente al pagamento delle differenze retributive a titolo di risarcimento per perdita di chance. La Corte di Cassazione conferma la decisione, stabilendo che il danno da perdita di chance può essere liquidato in misura pari all'intera retribuzione persa se la probabilità di successo del lavoratore era vicina alla certezza. Nel caso specifico, i posti disponibili erano superiori ai candidati, rendendo la promozione del dipendente estremamente probabile.

Una società di gestione della rete elettrica ha installato due tralicci sul terreno di privati cittadini al di fuori delle aree autorizzate dal decreto di asservimento. I proprietari hanno chiesto la rimozione delle strutture. La Corte di Cassazione ha confermato che l'installazione di opere pubbliche oltre i confini stabiliti configura un'ipotesi di occupazione usurpativa. Trattandosi di un comportamento di mero fatto compiuto in carenza di potere, la competenza spetta al giudice ordinario e non a quello amministrativo. Inoltre, la Suprema Corte ha respinto la tesi della società secondo cui la rimozione dei tralicci avrebbe danneggiato l'economia nazionale, ordinando la rimozione definitiva degli impianti abusivi a spese dell'azienda.

I Proprietari del Fondo Limitrofo hanno promosso un'azione di regolamento di confini contro la Confinante, lamentando uno sbancamento abusivo e l'usurpazione di terreno. La Corte d'Appello ha confermato lo sconfinamento basandosi sulle mappe catastali e ha dichiarato inammissibile l'eccezione di usucapione sollevata dalla Confinante. Gli Eredi del Confinante hanno fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'eccezione di usucapione era ammissibile poiché la proprietà è un diritto autodeterminato e non costituisce una domanda nuova in appello. Inoltre, ha chiarito che l'uso delle mappe catastali richiede punti di ancoraggio reali e certi sul terreno. La sentenza è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione affronta un caso di vendita immobiliare posta in essere da debitori per sottrarre beni alla garanzia dei creditori. Una società aveva acquistato tali immobili e ne aveva poi rivenduto uno a terzi, rendendo impossibile il recupero del bene. La Corte ha confermato che, quando il primo acquirente è consapevole del danno arrecato ai creditori (scientia damni) e rivende il bene, commette un illecito. Di conseguenza, scatta la cosiddetta 'revocatoria risarcitoria': l'acquirente è condannato a risarcire il creditore per il valore del bene perduto. La sentenza stabilisce che la rivendita consapevole di un bene 'revocabile' obbliga al risarcimento del danno.

Una società immobiliare viene citata in giudizio dagli acquirenti di una villetta a causa di gravi allagamenti nel piano interrato. Il problema deriva dalla strada di accesso, progettata e realizzata dalla stessa società con difetti di costruzione che impediscono il corretto deflusso delle acque piovane. La Corte di Cassazione conferma la piena responsabilità del costruttore. Stabilisce che il costruttore non solo deve risarcire i danni ai beni mobili distrutti, ma è anche obbligato a eseguire a proprie spese tutte le opere necessarie per eliminare definitivamente i vizi, come indicato dalla perizia tecnica, garantendo la sicurezza della proprietà.

Un'azienda subisce ingenti danni a un macchinario, spostato e smontato dai proprietari del capannone in cui era depositato. I proprietari, citati in giudizio per il risarcimento, sostengono che la causa dovesse essere intentata contro la loro società, titolare del contratto di locazione. La Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: chi compie materialmente l'atto illecito è personalmente responsabile. La Corte ha quindi confermato la condanna dei singoli proprietari, stabilendo che la loro azione rientra nella **responsabilità extracontrattuale**, che è indipendente e separata da qualsiasi rapporto contrattuale. L'autore diretto del danno risponde in prima persona.

La Corte di Cassazione affronta il tema della responsabilità del committente per i danni causati a un immobile vicino durante lavori edili appaltati a un'impresa. Dei proprietari avevano subito gravi dissesti strutturali al loro edificio, poi demolito, a causa di scavi nel fondo adiacente. La Corte ha stabilito che la responsabilità del proprietario-custode (ex art. 2051 c.c.) non può essere esclusa semplicemente perché i lavori sono stati affidati a terzi. L'operato dell'appaltatore non costituisce automaticamente un 'caso fortuito' idoneo a liberare il committente. La sentenza di merito è stata annullata per aver applicato in modo contraddittorio questo principio, imponendo una nuova valutazione del caso.

La Corte di Cassazione ha negato la costituzione di una servitù di passaggio coattiva ai proprietari di alcuni garage rimasti senza accesso alla via pubblica. Il motivo del rigetto è sorprendente: gli stessi proprietari avevano in precedenza fatto causa al Comune per l'occupazione illegittima del loro terreno, scegliendo di accettare un cospicuo risarcimento in denaro invece di chiedere la restituzione dell'area. Secondo la Corte, questa scelta equivale a una rinuncia implicita alla proprietà. Non essendo più formalmente proprietari del fondo da servire, non avevano più il diritto (la 'legittimazione attiva') di chiedere l'imposizione di un passaggio sul terreno dei vicini.

La Corte di Cassazione ha stabilito che se un Comune, per realizzare un'opera pubblica, occupa una superficie di terreno maggiore rispetto a quella autorizzata, commette una 'occupazione usurpativa'. Questo comportamento non è una semplice irregolarità amministrativa, ma un illecito civile compiuto in 'carenza di potere', cioè senza alcuna base legale. Di conseguenza, la competenza a decidere non è del giudice amministrativo, ma del giudice ordinario. Il Comune è stato quindi condannato a risarcire il danno ai proprietari dei terreni, poiché l'occupazione del terreno extra è stata equiparata a un'azione illegittima compiuta da un qualsiasi privato.

Un'azienda energetica occupa un terreno privato per installare un elettrodotto ma non completa mai l'esproprio, rendendo l'occupazione illegittima. I proprietari chiedono la restituzione e i danni. La Corte di Cassazione stabilisce un principio chiave: il risarcimento per il deprezzamento immobile per servitù non si limita alla sola striscia di terra occupata, ma si estende all'intera proprietà, il cui valore di mercato è diminuito. Inoltre, la Corte chiarisce che la richiesta di risarcimento monetario da parte del proprietario può essere interpretata come una rinuncia alla restituzione fisica del bene. L'azienda perde e deve risarcire il danno complessivo, mentre i proprietari non ottengono la rimozione dell'elettrodotto.

Una società immobiliare ha citato in giudizio un'azienda di gestione idrica per la presenza di una conduttura sotterranea nel proprio terreno, chiedendone la rimozione. La Corte di Cassazione ha qualificato la domanda come un'actio negatoria servitutis, un'azione a difesa della proprietà. Tuttavia, ha respinto il ricorso perché la società proprietaria non è riuscita a fornire una prova adeguata del suo diritto di proprietà sulla specifica area occupata dal tubo. La difesa della controparte, che sosteneva di aver installato la conduttura su un terreno demaniale, non è stata considerata un'ammissione. La mancanza di prove ha determinato la sconfitta della società immobiliare.

Un proprietario scopre che l'appartamento della vicina occupa abusivamente una parte della sua terrazza. Chiede la demolizione, ma i giudici la negano in parte. La costruzione ha infatti coinvolto travi portanti, causando una trasformazione irreversibile del fondo che renderebbe la demolizione totale pericolosa per la stabilità dell'intero edificio. La Cassazione conferma la decisione: la tutela del proprietario non può spingersi fino a compromettere la struttura del fabbricato. Per la parte non demolibile, il proprietario non ottiene la restituzione fisica ma un risarcimento economico per equivalente, bilanciando così il diritto di proprietà con l'impossibilità materiale del ripristino.

Un'assicurazione applica una franchigia più alta a un cliente che fa riparare l'auto da una carrozzeria non convenzionata. La carrozzeria, a cui l'assicurato aveva ceduto il credito, fa causa. La Corte di Cassazione ha stabilito che questa pratica costituisce una clausola vessatoria. Tale condizione, infatti, limita la libertà contrattuale del consumatore, spingendolo a scegliere solo i riparatori indicati dalla compagnia. Per essere valida, l'assicurazione avrebbe dovuto dimostrare una specifica trattativa individuale con il cliente su quel punto. Di conseguenza, la Corte ha annullato la decisione precedente che dava ragione all'assicurazione, rinviando il caso per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione affronta il tema della risoluzione contratto di appalto per inadempimento del committente. Un'impresa edile chiedeva il pagamento dei lavori eseguiti calcolato sui prezzi di mercato, superiori a quelli pattuiti. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: l'obbligo restitutorio del committente deve essere commisurato al corrispettivo originariamente pattuito nel contratto, non al valore venale dell'opera. Questa regola impedisce all'appaltatore di trarre un ingiusto vantaggio dall'inadempimento della controparte. La richiesta dell'impresa di essere pagata a prezzi di mercato è stata quindi respinta, dando ragione al Comune committente.

Un proprietario subisce danni da infiltrazioni dal terrazzo del vicino, che rendono inagibile un vano destinato a B&B. Chiede il risarcimento sia per i danni materiali sia per il mancato guadagno. La Corte di Cassazione nega il risarcimento per il B&B, stabilendo un principio chiave sulla prova presuntiva. Se la prova diretta (come una testimonianza) è debole e non riesce a dimostrare un fatto, il giudice può legittimamente basarsi sulla prova presuntiva (indizi, come la mancanza di Partita IVA o iscrizione alla CCIAA) per decidere. In questo caso, la mancanza di prove concrete ha reso l'attività di B&B non dimostrata.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di alcuni proprietari terrieri che hanno subito danni a causa della costruzione di una strada pubblica. L'ente pubblico e l'impresa costruttrice avevano occupato i loro terreni oltre i limiti autorizzati, causando smottamenti, allagamenti e l'interclusione dei fondi. La Corte ha stabilito che si trattava di una **occupazione sine titulo**, ovvero un illecito. Di conseguenza, i proprietari avevano diritto a un risarcimento completo per tutti i danni subiti, basato sulla responsabilità per fatto illecito (art. 2043 c.c.), e non a un semplice indennizzo come previsto nelle procedure di esproprio legittime. L'appello dell'ente pubblico è stato respinto, confermando la sua condanna al risarcimento.