Art. 2051 Codice Civile — Sezione Terza Civile

Una società proprietaria di un immobile ha citato in giudizio il condominio per i danni derivanti da infiltrazioni che hanno reso i locali inutilizzabili, chiedendo il risarcimento sia per i costi di ripristino sia per il lucro cessante dovuto alla mancata locazione. La Corte d'Appello aveva negato il risarcimento per il lucro cessante, ritenendo non fosse stata fornita una prova diretta. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione, affermando che la prova del mancato guadagno può essere fornita anche in via presuntiva, deducendola dalla totale inagibilità del bene, e ha rinviato il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Una recente ordinanza della Cassazione chiarisce i limiti della responsabilità del custode in caso di incidenti. Il caso analizzato riguarda una cittadina caduta a causa di una buca in una piazza. I giudici hanno stabilito che la condotta colposa della vittima, la quale non ha prestato la dovuta attenzione a un pericolo palese e prevedibile, è sufficiente a integrare il 'caso fortuito', interrompendo il nesso causale e escludendo il diritto al risarcimento da parte del Comune.

Una società cooperativa, operante come depositaria, è stata ritenuta responsabile per la distruzione di beni in un incendio, nonostante questo fosse stato causato da terzi. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità del depositario ma ha annullato la decisione sulle spese legali, giudicando insufficiente la motivazione per il loro aumento. Il caso sottolinea la natura rigorosa degli obblighi del depositario.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7926/2024, ha confermato la condanna di un consorzio di bonifica per i danni causati dall'esondazione di un canale. La decisione si fonda sul principio della responsabilità per cose in custodia (art. 2051 c.c.). La Corte ha rigettato il ricorso dell'ente, sottolineando che la proprietà del canale non era stata contestata in appello e che l'onere di provare un'eventuale corresponsabilità del danneggiato (per costruzione abusiva) spettava al consorzio stesso, prova che non è stata fornita.

Un condominio, condannato in appello a risarcire i danni da infiltrazioni a un loft sottostante, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, poiché i motivi proposti erano in parte non pertinenti alla decisione impugnata e in parte introducevano questioni nuove, mai sollevate nei precedenti gradi di giudizio, violando un principio fondamentale del processo civile.

Una cittadina cita in giudizio un'azienda sanitaria per i danni subiti a seguito di una caduta da una scala priva di corrimano. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: l'onere della prova del nesso causale grava sul danneggiato. Non è sufficiente dimostrare di essere caduti *sulla* scala, ma è necessario provare che la caduta sia stata *causata* da una sua anomalia o condizione intrinseca, adempiendo così all'onere della prova richiesto dall'art. 2051 c.c. per la responsabilità da cose in custodia.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna del proprietario di un appartamento per un danno da infiltrazioni causato all'unità immobiliare sottostante. La Corte ha stabilito che la responsabilità del proprietario, in qualità di custode ai sensi dell'art. 2051 c.c., sussiste indipendentemente dal fatto che l'immobile fosse disabitato. Inoltre, è stato chiarito che il diritto al risarcimento per il danneggiato non viene meno neanche se il suo locale è stato oggetto di un mutamento di destinazione d'uso non autorizzato, poiché il danno alla struttura fisica del bene costituisce comunque un 'danno ingiusto'.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7789/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di responsabilità da cose in custodia (art. 2051 c.c.). Nel caso di un lavoratore ferito dal crollo di un cancello, la Corte ha confermato che il proprietario/custode del bene è responsabile anche se la causa esatta del cedimento rimane ignota. Il 'fatto ignoto' non costituisce 'caso fortuito' e non è sufficiente a esonerare il custode, sul quale grava l'onere di provare un evento esterno, imprevedibile e inevitabile che abbia interrotto il nesso causale.

Una motociclista chiede il risarcimento per una caduta causata da una buca, ma la sua richiesta viene respinta in tutti i gradi di giudizio. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, confermando che la condotta di guida imprudente della danneggiata ha interrotto il nesso causale, escludendo la responsabilità del custode della strada. La decisione sottolinea l'importanza della diligenza dell'utente della strada e dei requisiti formali per l'ammissibilità di un ricorso.

La Cassazione conferma la condanna di un'impresa edile per un infortunio, chiarendo i limiti della responsabilità in cantiere. Il ricorso dell'impresa è stato respinto per vizi formali e per la mancata riproposizione di domande in appello, ritenendo irrilevante la presunta condotta imprudente della vittima non provata correttamente nei gradi di merito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6756/2024, ha confermato la responsabilità del proprietario di un immobile per i danni da infiltrazioni causati al piano inferiore, anche se l'evento è stato provocato dalla condotta di un ospite. La Corte ha ribadito che la responsabilità ex art. 2051 c.c. ha natura oggettiva e si fonda sul rapporto di custodia tra il proprietario e l'immobile. La condotta del terzo non è stata ritenuta un 'caso fortuito' idoneo a escludere tale responsabilità.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di un Tribunale che negava il risarcimento a una donna caduta per un tombino nel piazzale di un supermercato. La ragione risiede nel mancato rispetto dell'onere della prova: la documentazione medica essenziale per quantificare il danno è stata prodotta tardivamente, solo in sede di consulenza tecnica, rendendola inutilizzabile. La Corte ha ribadito che il rispetto delle scadenze processuali per la produzione di prove è fondamentale per il successo di una causa.

Una causa per risarcimento danni da caduta in una buca stradale arriva in Cassazione, sollevando questioni di massima importanza. La Corte deve decidere sulla portata dell'incompatibilità avvocato-giudice onorario e sui termini per eccepire la decadenza dalla prova testimoniale. In attesa della decisione finale, il caso è stato rinviato alla pubblica udienza per la sua rilevanza nomofilattica.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il proprietario di un'unità immobiliare, danneggiata da infiltrazioni provenienti da un lastrico solare di uso esclusivo, deve comunque contribuire alle spese di riparazione. La sentenza chiarisce che l'obbligo di partecipazione alla spesa deriva non dalla colpa, ma dalla qualità di condomino che beneficia della copertura offerta dal lastrico. La ripartizione spese lastrico solare segue il criterio dell'art. 1126 c.c. (un terzo a carico dell'usuario esclusivo e due terzi a carico dei proprietari delle unità sottostanti, incluso il danneggiato per la sua quota).

Una residente cita in giudizio un condominio per i danni subiti a causa di una caduta. Il condominio effettua una chiamata in garanzia nei confronti dell'impresa costruttrice. Dopo il rigetto in primo grado, la danneggiata appella la sentenza notificando l'atto solo al condominio. La Cassazione chiarisce che la chiamata in garanzia determina l'inscindibilità della causa, rendendo obbligatoria la notifica dell'appello anche al terzo garante, pena la nullità del procedimento. La sentenza d'appello è stata quindi cassata con rinvio.

La Cassazione conferma la condanna di una Regione e un Comune per i danni da erosione costiera subiti da un privato. La responsabilità P.A. non deriva dalla custodia diretta del mare (art. 2051 c.c.), ma dalla colpa per omessa vigilanza (art. 2043 c.c.) sull'operato dei concessionari balneari che hanno alterato le correnti marine. Anche il fatto illecito del terzo non esclude la colpa dell'ente pubblico.

La Cassazione rigetta il ricorso di un automobilista per un sinistro su strada bagnata. La Corte conferma che la responsabilità custode (Art. 2051 c.c.) è esclusa se la guida imprudente del danneggiato, che non adatta la velocità alle condizioni stradali, interrompe il nesso causale tra la cosa in custodia e il danno.

Una proprietaria viene condannata a mettere in sicurezza una scarpata. La Cassazione annulla la sentenza d'appello su un punto cruciale: le sanzioni per l'inadempimento non si applicano agli obblighi fungibili, cioè quelli che possono essere eseguiti da terzi. La Corte ha inoltre rilevato un difetto di pronuncia su altre domande della proprietaria.

Una donna ha citato in giudizio un condominio per i danni subiti a seguito di una caduta su un gradino dissestato. I tribunali di primo e secondo grado hanno respinto la domanda, ritenendo non provato il nesso di causalità tra il gradino e la caduta. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ribadendo che l'onere della prova del nesso causale spetta al danneggiato. Senza questa prova fondamentale, la responsabilità del custode non può essere affermata.

Un automobilista subisce danni alla propria vettura a causa di un impatto con un cane randagio. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5339/2024, conferma la condanna del Comune al risarcimento, delineando un importante principio sulla responsabilità per randagismo. Viene stabilito che, una volta individuato l'ente preposto al controllo del fenomeno (il Comune, in base alla legge regionale), spetta a quest'ultimo dimostrare di aver predisposto un servizio adeguato ed efficiente per la cattura degli animali. In assenza di tale prova, la responsabilità dell'ente per i danni occorsi è presunta.