Art. 2049 Codice Civile

Una società finanziaria ha agito contro una compagnia assicurativa sulla base di polizze fideiussorie risultate false. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito che accertava la falsità delle firme, rigettando il ricorso della società finanziaria. La Corte ha chiarito l'ammissibilità della querela di falso per le scritture private e ha ritenuto tardiva e infondata la domanda di risarcimento per legittimo affidamento, in quanto non proposta tempestivamente.

Un manager di un'azienda di trasporti pubblici è stato licenziato per aver violato le procedure interne nell'affidamento di consulenze esterne. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento disciplinare dirigente, ribadendo la differenza tra 'giusta causa' e 'giustificatezza'. La Corte ha inoltre accolto un ricorso dell'azienda su un punto procedurale relativo alla retribuzione variabile, rinviando il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Una cooperativa sociale ha sanzionato e trasferito alcuni dipendenti dopo che i loro avvocati avevano diffuso alla stampa una querela contro l'azienda. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità delle sanzioni, stabilendo che il datore di lavoro non era riuscito a provare che i dipendenti avessero specificamente autorizzato i loro legali a diffondere la querela ai media. L'onere della prova per la responsabilità del lavoratore ricade sul datore di lavoro.

La Corte di Cassazione analizza i limiti della responsabilità preponente di un istituto di credito per gli illeciti commessi da un suo promotore finanziario. Il caso riguarda un promotore che ha convinto dei clienti a trasferire i fondi presso un'altra banca per poi appropriarsene. La Suprema Corte ha cassato la sentenza di merito, stabilendo che la banca non risponde se l'atto del promotore (in questo caso, l'allontanamento dei clienti) è stato compiuto per finalità esclusivamente proprie e non coerenti con l'incarico ricevuto.

Una società finanziaria ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro un'associazione per il rimborso di prestiti a presunti dipendenti. L'associazione ha contestato, effettuando il disconoscimento della scrittura privata e delle firme sui documenti. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione d'Appello, stabilendo che per un'ente è sufficiente il disconoscimento formale per contestare l'autenticità di una firma, senza necessità di proporre querela di falso. Di conseguenza, l'onere di provare la veridicità della sottoscrizione ricade su chi intende avvalersi del documento.

In un tragico caso di incidente stradale, la Corte di Cassazione ha confermato la condanna dei vertici di una società concessionaria autostradale per omicidio colposo plurimo e disastro colposo. La sentenza stabilisce che la responsabilità per la manutenzione delle barriere di sicurezza non è delegabile e ricade sull'intera catena di comando, fino all'Amministratore Delegato. Il cedimento delle barriere, dovuto a grave corrosione, è stato ritenuto causa diretta della tragedia, evidenziando una colpa nell'omessa programmazione di interventi di riqualificazione e manutenzione, considerati un obbligo primario per la sicurezza degli utenti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16132/2025, affronta il tema della prescrizione del risarcimento del danno derivante da reato. Il caso riguarda una richiesta di risarcimento da parte dei familiari di una vittima di un'alluvione. La Corte ha stabilito che, se il danneggiato non si costituisce parte civile nel processo penale, il termine di prescrizione per l'azione civile decorre dalla data del fatto illecito e non dalla data in cui la sentenza penale diventa irrevocabile. Di conseguenza, l'azione dei danneggiati è stata dichiarata prescritta.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 11918/2025, ha stabilito che la responsabilità committente per un infortunio sul lavoro di un dipendente dell'appaltatore non è esclusa dalla semplice assenza di ingerenza. Il committente ha obblighi specifici di cooperazione e coordinamento per la sicurezza, imposti dal D.Lgs. 81/2008, la cui violazione fonda la sua responsabilità. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva escluso tale responsabilità, rinviando per un nuovo esame che verifichi l'adempimento di tali doveri.

Ex soci di una società cancellata agiscono per un credito non inserito nel bilancio di liquidazione. La Corte d'Appello rigetta la domanda, presumendo la rinuncia. La Cassazione, rilevando un contrasto giurisprudenziale sul tema dei crediti società cancellata, sospende il giudizio e rimette la questione alle Sezioni Unite per una decisione definitiva.

Una società energetica ha subito il danneggiamento di un cavo interrato durante lavori di scavo commissionati da una società di distribuzione gas a un'impresa appaltatrice. La Corte di Cassazione ha escluso la responsabilità del committente, chiarendo che la cosiddetta "culpa in eligendo" (colpa nella scelta dell'appaltatore) deve essere provata dal danneggiato. Non è sufficiente il solo verificarsi del danno per affermare la negligenza del committente nella selezione dell'impresa. L'ordinanza sottolinea che questo tipo di responsabilità rientra nell'ambito dell'art. 2043 c.c. e non costituisce una forma di responsabilità oggettiva.

A seguito di un incendio in un magazzino, la Corte di Cassazione ha confermato la condanna della società di gestione immobiliare. La sentenza chiarisce che la responsabilità del committente non deriva dalla custodia dell'immobile (art. 2051 c.c.), ma da una colpa specifica (art. 2043 c.c.) per aver affidato lavori pericolosi senza verificare le condizioni di sicurezza, essendo a conoscenza di un impianto antincendio inadeguato. Anche la cooperativa che utilizzava il magazzino è stata ritenuta corresponsabile per aver stoccato merce in eccesso, ostacolando i sistemi di sicurezza.

La Corte di Cassazione esclude la responsabilità PA dipendente nel caso di un duplice omicidio seguito da suicidio commesso da un agente. Si è ritenuto che l'atto fosse uno sviluppo anomalo e imprevedibile delle sue funzioni, interrompendo così il nesso di occasionalità necessaria con il servizio.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti della responsabilità dell'intermediario finanziario per le azioni di un cosiddetto "promotore di fatto". In un caso di sottrazione di fondi da un conto corrente, la Corte ha escluso la responsabilità della banca, poiché non è stato provato alcun rapporto di preposizione, né formale né di fatto, tra l'autore dell'illecito e l'istituto di credito. La decisione sottolinea che la semplice presenza di una persona nei locali della banca non è sufficiente a stabilire un legame che giustifichi il risarcimento a carico dell'intermediario.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un collaboratore, ritenuto responsabile in solido con una compagnia assicurativa per una truffa ai danni di alcuni investitori. La decisione si fonda sul principio del giudicato interno: non avendo impugnato la sentenza di primo grado, il ricorrente non poteva contestare in Cassazione la base giuridica della sua condanna, ormai divenuta definitiva. La sua inazione ha reso la questione della sua responsabilità del preposto non più discutibile.

La Corte di Cassazione conferma l'inammissibilità di un appello proposto da un istituto di credito per un errore procedurale cruciale. La banca aveva notificato l'atto a persone che avevano rinunciato all'eredità di un promotore finanziario, parte necessaria del giudizio. La sentenza ribadisce i principi del litisconsorzio necessario processuale in caso di obbligazioni solidali e sottolinea che la notifica a un non-erede è giuridicamente nulla, portando all'inammissibilità dell'impugnazione come previsto dall'art. 331 c.p.c.

Una società immobiliare ha citato in giudizio un consorzio residenziale per i danni subiti a seguito di furti, lamentando un servizio di vigilanza inadeguato. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei gradi precedenti, ha respinto il ricorso. Ha chiarito che la vigilanza costituisce un'obbligazione di mezzi, non di risultato. Pertanto, il consorzio non è responsabile se dimostra di aver predisposto misure di sicurezza adeguate, anche se queste non hanno impedito il furto. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché mirava a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

Un'azienda di logistica cita in giudizio un suo ex dirigente e la società concorrente presso cui è stato assunto, accusandoli di concorrenza sleale per storno di dipendenti e sviamento di clientela. Il Tribunale accoglie parzialmente la domanda, escludendo lo storno ma riconoscendo lo sviamento clientela. I convenuti sono stati condannati in solido a un risarcimento di 550.000 euro, calcolato sulla base del margine di contribuzione perso dall'azienda a causa della clientela illecitamente sottratta.

Un risparmiatore ha citato in giudizio una Società di Intermediazione Mobiliare (SIM) per la truffa subita dal suo promotore finanziario. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità della SIM, ritenendo che il legame tra le mansioni del promotore e l'illecito non fosse stato interrotto dalla condotta del cliente, pur se poco avveduta. Per escludere la responsabilità della SIM è necessaria la prova di una collusione o di una consapevole acquiescenza del cliente alla violazione delle regole, non essendo sufficiente la semplice negligenza.

Un cliente è stato truffato da un direttore di filiale che gli ha venduto polizze assicurative inesistenti, appropriandosi di oltre tre milioni di euro. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna solidale della banca, stabilendo la piena responsabilità dell'intermediario finanziario per l'illecito del proprio dipendente. L'ordinanza chiarisce che il ricorso in Cassazione non può mirare a un riesame delle prove, ma solo a verificare la corretta applicazione del diritto, e ha rigettato i motivi di ricorso della banca, ritenendoli inammissibili.

Un cittadino, feritosi mentre assisteva un dipendente comunale, si è visto negare il risarcimento nei primi due gradi di giudizio per l'assenza di un rapporto di lavoro. La Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando la responsabilità del Comune in base al principio del nesso di occasionalità: l'ente risponde del fatto illecito del proprio dipendente se commesso nell'esercizio delle sue funzioni, a prescindere da un contratto formale con il danneggiato, che in questo caso va considerato un terzo.