Art. 2003 Codice Civile

Un Cliente ha chiesto il risarcimento danni a una Banca per un assegno non pagato, rifiutato dalla Banca per un'irregolarità nella data. I giudici di merito hanno respinto la domanda, escludendo il nesso di causalità tra il comportamento della Banca e il danno, a causa della negligenza del Cliente nel far scadere il termine di prescrizione dell'azione causale e per la mancanza di prova di aver sollecitato il debitore originario. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Cliente, poiché i motivi non contestavano adeguatamente la ratio decidendi (il fondamento della decisione) sulla mancanza di nesso di causalità, ribadendo che la Responsabilità della banca per assegno non pagato richiede la prova del danno effettivo e del legame diretto con la condotta bancaria.

L'Erede Testamentario della Signora ha citato in giudizio gli Eredi del Fratello per ottenere la restituzione di somme derivanti dallo svincolo di titoli al portatore. Tali somme erano state trasferite dalla Signora agli Eredi del Fratello sul presupposto che appartenessero a quest'ultimo. L'Erede Testamentario sosteneva che il possesso materiale dei titoli al portatore dimostrasse la proprietà esclusiva del denaro in capo alla Signora. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che il possesso dei titoli al portatore crea soltanto una presunzione di titolarità. Tale presunzione può essere superata da prove contrarie, come testimonianze e consulenze contabili, che dimostrino la reale provenienza del denaro dal patrimonio del fratello. Di conseguenza, il trasferimento di denaro è risultato pienamente giustificato.

Un'azienda (il Creditore) ha cercato di far riconoscere un credito derivante da un prestito obbligazionario nello stato passivo di un'altra azienda (l'Azienda in Crisi) in amministrazione straordinaria. Il Creditore non possedeva i titoli obbligazionari. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che la mancanza di possesso dei titoli al portatore impedisce l'Ammissione al passivo titoli obbligazionari. La Corte ha sottolineato le dichiarazioni contraddittorie del Creditore e l'indispensabilità del possesso del titolo per far valere il diritto, specialmente in una procedura concorsuale.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di confisca del profitto di un reato. Una cooperativa aveva usato denaro illecito per acquistare titoli al portatore da una società terza. Poiché i titoli non sono stati trovati, la Procura ha tentato di confiscare il denaro versato presso la società emittente. La Cassazione ha stabilito che ciò non è possibile, a meno che non si dimostri che la società emittente non sia "estranea al reato" o che la cooperativa conservi ancora la disponibilità del denaro. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame su questo punto.

Alcuni eredi hanno rinvenuto vecchi libretti di risparmio appartenenti ai loro avi, chiedendone il rimborso. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei gradi precedenti, stabilendo che la prescrizione libretto risparmio decorre indipendentemente dalla conoscenza dell'esistenza del titolo da parte dell'erede. L'ordinanza sottolinea l'irrilevanza dell'ignoranza, anche incolpevole, ai fini del decorso del termine decennale. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili perché i ricorrenti non hanno impugnato tutte le autonome ragioni giuridiche su cui si fondava la decisione d'appello (la cosiddetta 'duplice ratio decidendi').

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di decesso di uno dei titolari di buoni fruttiferi cointestati con clausola di 'pari facoltà di rimborso', il cointestatario superstite ha il diritto di riscuotere l'intera somma. L'istituto bancario che effettua il pagamento agisce legittimamente, anche se a conoscenza del decesso. Gli eredi del defunto dovranno rivalersi direttamente sul cointestatario che ha incassato la somma, non sulla banca. La Corte ha anche chiarito che la fusione per incorporazione di una società durante un processo non ne inficia la legittimazione processuale, grazie al principio di ultrattività del mandato al difensore.

Un cittadino ha agito in giudizio per la restituzione di somme portate da assegni, da lui emessi per un investimento ma illecitamente incassati da terzi. L'attore ha qualificato la sua azione come ripetizione di indebito. I giudici di merito hanno respinto la domanda, sostenendo che i fatti descritti configurassero un illecito extracontrattuale, azione non proposta. La Corte di Cassazione ha cassato la decisione, affermando il principio della corretta qualificazione giuridica: spetta al giudice inquadrare i fatti nella corretta fattispecie legale, anche se la parte ha indicato norme non pertinenti. Il giudice non può respingere la domanda solo per l'errata indicazione della norma, ma deve esaminarla applicando quella corretta.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 15338/2025, ha ribadito un principio fondamentale in materia di successioni e liberalità. Il caso riguardava un erede che aveva incassato dei certificati di deposito al portatore, sostenendo di averli ricevuti in dono dai defunti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la donazione di titoli al portatore, se non di modico valore, è nulla se non viene effettuata tramite atto pubblico. Di conseguenza, le somme incassate devono essere restituite alla massa ereditaria per essere divise tra tutti gli eredi.

La Corte di Cassazione ha stabilito che chi appone la propria firma su un assegno tratto da un conto societario, senza specificare di agire in nome e per conto della società, risponde personalmente del pagamento. In base al principio di letteralità dei titoli di credito, la responsabilità personale del firmatario è presunta a meno che non vi sia una chiara indicazione della rappresentanza (come un timbro o una dicitura specifica). La Corte ha inoltre ritenuto inammissibile l'eccezione di aver firmato sotto minaccia, in quanto non formulata come specifica domanda di annullamento nei precedenti gradi di giudizio.