Art. 2, comma 3, D.M. 2.1.1998, n. 28

Una società energetica aveva calcolato la rendita catastale dei suoi impianti eolici, escludendo le torri eoliche e le pale, in base alla Legge di Stabilità 2016. L'Agenzia delle Entrate contestava, sostenendo l'inclusione di tali strutture. Dopo un percorso giudiziario, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia. La Corte ha stabilito che le torri eoliche sono parte integrante e funzionale del processo produttivo degli impianti eolici. Per questo motivo, esse rientrano nella categoria dei "macchinari funzionali allo specifico processo produttivo", esclusi dal calcolo della rendita catastale. La società ha quindi prevalso.

Un'Azienda proprietaria di un impianto eolico ha proposto una rendita catastale escludendo la torre e il piazzale. L'Agenzia delle Entrate ha rettificato, includendo tali elementi. Dopo un ricorso parzialmente accolto in primo grado (escludendo solo la torre) e confermato in appello, la Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia. La Corte ha stabilito che la torre di sostegno dell'aerogeneratore, essendo parte inscindibile del processo produttivo, rientra tra gli "imbullonati" e deve essere esclusa dal calcolo della Rendita Catastale Impianti Eolici, in applicazione della Legge di Stabilità 2016.

Una società ha contestato la rettifica della rendita catastale per il suo parco eolico da parte dell'Agenzia delle Entrate. L'Agenzia aveva incluso le torri eoliche nel calcolo, considerandole costruzioni. La società ha sostenuto che queste torri sono elementi funzionali alla produzione di energia e, pertanto, dovrebbero essere escluse dalla stima secondo la legge. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che per la **rendita catastale impianti eolici**, le torri non vanno computate se sono componenti essenziali al processo produttivo. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione.

Un'Azienda Eolica ha contestato l'inclusione della torre del suo aerogeneratore nel calcolo della Rendita Catastale Impianti Eolici. L'Azienda sosteneva che la torre rientrasse tra i "macchinari funzionali al processo produttivo" (i cosiddetti "imbullonati"), esclusi dalla tassazione secondo l'Art. 1, comma 21, L. 208/2015. L'Agenzia delle Entrate invece la includeva. Dopo decisioni contrastanti nei gradi precedenti, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda. Ha rinviato il caso alla Commissione Tributaria Regionale per verificare se la torre sia effettivamente un "imbullonato" e quindi esente dalla Rendita Catastale Impianti Eolici.

L'Agenzia delle Entrate contestava una decisione che escludeva la torre eolica dalla base di calcolo della rendita catastale di un impianto. L'Agenzia sosteneva che la torre fosse una "costruzione" tassabile. La Corte di Cassazione ha invece confermato che, in base alla Legge di Stabilità 2016, le componenti impiantistiche puramente funzionali al processo produttivo, come la torre di un aerogeneratore (considerata un "imbullonato" essenziale), non rientrano nella determinazione della rendita catastale. La Corte ha quindi respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che la torre eolica non è soggetta a tassazione catastale.

L'Azienda Energetica ha contestato l'accertamento dell'Agenzia delle Entrate che aveva incluso le torri eoliche nel calcolo della Rendita Catastale Impianti Eolici. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all'Agenzia. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda. Ha stabilito che gli elementi funzionali al processo produttivo (come le torri eoliche se essenziali alla produzione di energia) devono essere esclusi dal calcolo della rendita catastale. La sentenza precedente è stata annullata e il caso è stato rinviato alla Commissione Tributaria Regionale per una nuova valutazione.

Un'Azienda produttrice di energia eolica ha contestato la rettifica della rendita catastale dei suoi impianti da parte dell'Agenzia delle Entrate. L'Agenzia aveva incluso le torri eoliche nel calcolo, considerandole costruzioni. L'Azienda sosteneva che le torri fossero "imbullonati", cioè macchinari funzionali al processo produttivo e, come tali, escluse dalla base imponibile per la rendita catastale impianti eolici secondo la Legge di Stabilità 2016. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda. Ha stabilito che la Commissione Tributaria Regionale non aveva verificato adeguatamente se le torri fossero parte integrante dell'impianto di produzione. La sentenza è stata annullata e rinviata per un nuovo accertamento.

La Corte di Cassazione ha affrontato un contenzioso sulla **rendita catastale impianti eolici**. Una Società produttrice di energia eolica contestava l'inclusione della torre dell'impianto nel calcolo della rendita. L'Agenzia delle Entrate aveva precedentemente sostenuto l'inclusione. La Cassazione ha accolto il ricorso della Società, annullando la sentenza precedente. Ha stabilito che le componenti funzionali al processo produttivo, anche se fisicamente connesse al suolo, devono essere escluse dalla valutazione catastale se non apportano un'utilità residua al fabbricato al di fuori del processo produttivo specifico. Il caso è stato rinviato alla Commissione Tributaria Regionale per una nuova valutazione.

L'Azienda, proprietaria di un impianto eolico, ha contestato l'inclusione della torre dell'aerogeneratore nella rendita catastale. L'Agenzia delle Entrate aveva incluso la torre, ma l'Azienda sosteneva che, ai sensi della Legge di Stabilità 2016 (Art. 1, comma 21, L. 208/2015), i cosiddetti "imbullonati catastali" (macchinari funzionali al processo produttivo) dovessero essere esclusi. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda, affermando che la rilevanza fiscale di un componente dipende dalla sua funzionalità al processo produttivo, non dalla sua stabilità. Ha rinviato il caso per accertare se la torre sia effettivamente un macchinario escluso dalla rendita.

L'Agenzia delle Entrate ha rettificato la rendita catastale proposta da una società energetica per un impianto eolico, includendo nel calcolo la torre di sostegno in acciaio. La società ha impugnato l'atto, sostenendo che la torre sia esente in quanto componente essenziale del macchinario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando che la torre di sostegno non è una semplice costruzione edile ma una parte integrante e attiva dell'aerogeneratore. Di conseguenza, ai sensi della legge di stabilità 2016, essa va esclusa dal calcolo della rendita catastale pale eoliche. Vince la società proprietaria dell'impianto, che non dovrà pagare le imposte sulla torre.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato la rendita catastale proposta da una società energetica per un parco eolico, pretendendo di includere nel calcolo il valore della torre di supporto dell'aerogeneratore. La società si è opposta, sostenendo che la torre sia un elemento funzionale alla produzione di energia e quindi escluso dalla tassazione in base alla disciplina dei cosiddetti imbullonati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando che la torre di sostegno costituisce un tutt'uno con i macchinari di produzione. Di conseguenza, per determinare la corretta rendita catastale imbullonati, la torre deve essere esclusa dal calcolo, in quanto priva di un'autonoma utilità edilizia o statica disgiunta dal processo produttivo. Vince la società energetica.

L'Agenzia delle Entrate ha rettificato la rendita catastale proposta da una società energetica per un parco eolico, includendo nel calcolo la torre di sostegno dell'aerogeneratore. La società ha impugnato la decisione, sostenendo che la torre sia un elemento funzionale alla produzione di energia e non una costruzione edile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando che la torre di sostegno costituisce un unicum inscindibile con il rotore e la navicella. Di conseguenza, essa rientra tra i macchinari esenti, in base alla disciplina sulla rendita catastale imbullonati introdotta dalla Legge di Stabilità 2016. La Corte ha stabilito che rileva il rapporto di strumentalità con il processo produttivo, escludendo così la torre dal calcolo delle imposte.

L'Azienda energetica proponeva l'aggiornamento della rendita catastale di un'area con impianto eolico, escludendo dal calcolo la torre di sostegno dell'aerogeneratore. L'Agenzia delle Entrate rettificava la dichiarazione, includendo la torre e aumentando la rendita. I giudici di merito annullavano la rettifica, ritenendo la torre un elemento funzionale alla produzione e non una costruzione edile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando che la torre di sostegno è un macchinario escluso dalla tassazione. Il principio stabilito chiarisce che la rendita catastale pale eoliche non deve comprendere elementi strutturali privi di autonomia funzionale e interamente integrati nel processo produttivo di energia.

La Corte di Cassazione ha confermato che la torre di supporto di un aerogeneratore eolico non deve essere conteggiata nel calcolo della rendita catastale pale eoliche. Una società energetica aveva proposto una rendita ridotta escludendo la struttura della turbina. L'Agenzia delle Entrate aveva invece ricalcolato la rendita includendo il valore della torre. I giudici di merito hanno accolto il ricorso della società, ritenendo la torre un elemento funzionale alla produzione di energia e non una costruzione edilizia autonoma. La Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, stabilendo che la strumentalità dell'impianto prevale sulla sua consistenza fisica.

L'Azienda Energetica ha proposto una variazione della rendita catastale per un'area con aerogeneratori, escludendo dal calcolo il valore della torre di sostegno, del rotore e della navicella. L'Agenzia delle Entrate ha rettificato la rendita, includendo la torre. L'Azienda Energetica ha impugnato la decisione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando che la torre di sostegno di un aerogeneratore è un elemento essenziale per la produzione di energia e non una semplice costruzione edile. Di conseguenza, per determinare la rendita catastale pale eoliche, la torre deve essere esclusa dal calcolo in quanto componente impiantistica funzionale al processo produttivo (i cosiddetti imbullonati). Vince l'Azienda Energetica, che non dovrà pagare le imposte sulla torre.

L'Azienda energetica proponeva una variazione catastale escludendo dal calcolo la torre di sostegno dell'aerogeneratore. L'Ufficio Finanziario rettificava la dichiarazione, includendo la torre nel calcolo per aumentare il valore fiscale. L'Azienda impugnava l'atto e i giudici di merito le davano ragione, ritenendo la torre un elemento funzionale alla produzione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Ufficio Finanziario, confermando che la torre di sostegno, insieme a rotore e navicella, costituisce un unicum impiantistico escluso dalla stima diretta. Di conseguenza, la rendita catastale pale eoliche non deve comprendere il valore della torre di supporto, in quanto macchinario essenziale per il processo produttivo di energia.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato la rendita catastale proposta da una società energetica per un parco eolico, pretendendo di includere nel calcolo del valore anche la torre di sostegno dell'aerogeneratore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando che la torre è un elemento essenziale e integrato nel processo produttivo di energia elettrica. Di conseguenza, essa rientra tra i macchinari funzionali all'attività industriale (i cosiddetti imbullonati) ed è esclusa dalla stima per determinare la rendita catastale. Vince la società proprietaria dell'impianto, che non dovrà pagare le imposte su tale componente.

Una società ha contestato l'avviso di accertamento IMU relativo a un impianto di smistamento colli, sostenendo che fosse un bene mobile. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso per gli anni d'imposta 2013-2015, confermando la tassabilità dell'impianto. Secondo la Corte, ai fini del calcolo IMU, un impianto è considerato parte integrante dell'unità immobiliare se è ad essa connesso strutturalmente e funzionalmente per l'attività produttiva, anche se non fisicamente incorporato nell'edificio. I criteri decisivi sono la stabilità nel tempo e l'autonomia funzionale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che per la determinazione della rendita catastale di una centrale geotermica, devono essere inclusi anche i pozzi, i vapordotti e gli altri impianti funzionali alla produzione di energia. La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia fiscale, affermando che tali elementi sono componenti strutturali e impiantistiche essenziali della centrale, e non pertinenze di una miniera, cassando la precedente decisione di merito.

Una società ha contestato l'inclusione di macchinari di proprietà di un'azienda terza nella rendita catastale del proprio immobile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che, secondo la normativa applicabile all'epoca dei fatti (ante 2016), anche i macchinari semplicemente imbullonati che aumentano l'utilità e il valore di un opificio industriale devono essere inclusi nel calcolo della rendita catastale imbullonati, a prescindere da chi ne sia il proprietario.