Art. 2 comma 26 L. 335/1995

L'ente previdenziale ha richiesto a un libero professionista il pagamento dei contributi non versati per l'anno 2009. I giudici di merito avevano annullato la richiesta ritenendo scaduto il termine quinquennale di prescrizione contributi Gestione Separata, calcolato a partire dal 16 giugno 2010. L'ente ha impugnato la decisione sostenendo che un decreto governativo aveva differito la scadenza del pagamento al 6 luglio 2010, rendendo tempestiva la richiesta inviata il 2 luglio 2015. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente: la proroga generale dei versamenti sposta in avanti anche il momento iniziale della prescrizione. La richiesta dell'ente è quindi pienamente valida ed efficace.

L'ente previdenziale richiedeva a un libero professionista il pagamento di somme arretrate per gli anni 2009 e 2010 tramite avviso di addebito. Il professionista contestava la richiesta sostenendo l'intervenuta prescrizione contributi Gestione Separata per il decorso del termine di cinque anni rispetto alla scadenza ordinaria del 16 giugno. L'ente ricorreva per Cassazione sostenendo che appositi decreti governativi avevano prorogato il termine di pagamento al 6 luglio dei rispettivi anni. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'ente: le proroghe fiscali spostano in avanti il giorno iniziale del conteggio temporale per tutti i soggetti del settore, rendendo tempestivi gli atti di richiesta inviati dall'istituto.

Un architetto, dipendente pubblico e iscritto all'albo ma non alla cassa professionale Inarcassa (alla quale versava solo il contributo integrativo di solidarietà), ha chiesto all'INPS la restituzione dei contributi versati alla Gestione Separata INPS per l'attività libero-professionale svolta tra il 2004 e il 2013. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta del professionista, confermando che l'obbligo di iscrizione alla Gestione Separata INPS sussiste per tutti i lavoratori autonomi il cui contributo alla cassa di categoria non sia idoneo a generare una futura pensione personale. Di conseguenza, il professionista ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio.

Un ex amministratore di società ha ottenuto dal Tribunale il riconoscimento del diritto al riscatto contributi Gestione Separata per il periodo 1991-1995. L'istituto previdenziale aveva respinto la domanda sostenendo la natura libero-professionale dell'attività, ma il giudice ha accertato la sussistenza di un rapporto di collaborazione coordinata e continuativa, ordinando il recupero dei periodi scoperti ai fini pensionistici.

Un professionista non compila il quadro relativo ai contributi previdenziali (Quadro RR) nella sua dichiarazione dei redditi. L'Ente Previdenziale lo accusa di evasione contributiva, chiedendo l'applicazione di sanzioni molto pesanti. La Corte di Cassazione, però, stabilisce un principio fondamentale: la mancata compilazione non equivale automaticamente a evasione. Per configurare la più grave ipotesi di evasione contributiva, l'Ente deve dimostrare l'intenzione specifica del contribuente di nascondere il debito. In assenza di tale prova, si tratta di semplice omissione, punita con sanzioni più lievi. L'Ente Previdenziale perde quindi il ricorso.

Una libera professionista si oppone a una richiesta di pagamento dell'Ente Previdenziale per contributi relativi al 2010, sostenendo l'avvenuta prescrizione del credito. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Ente, stabilendo un principio fondamentale sulla prescrizione contributi INPS. Il termine di cinque anni non decorre sempre dalla data ordinaria, ma dalla scadenza effettiva per il versamento, che può essere posticipata da decreti specifici. Inoltre, l'atto con cui l'Ente ha interrotto la prescrizione nel 2016 è valido e può essere rilevato d'ufficio dal giudice, anche se non eccepito formalmente, purché presente agli atti. Di conseguenza, la richiesta di pagamento è stata ritenuta legittima.

Una professionista ha impugnato la decisione che la obbligava all'iscrizione alla Gestione Separata INPS per l'anno 2010, contestando la prescrizione del credito contributivo. La Corte d'Appello aveva ritenuto valida l'interruzione della prescrizione basandosi su una comunicazione dell'ente. La Cassazione, con questa ordinanza interlocutoria, ha rilevato la necessità di approfondire la questione delle sanzioni civili alla luce della recente giurisprudenza costituzionale e della regolarità della produzione documentale tardiva, rimettendo la causa alla sezione ordinaria.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'obbligo di iscrizione alla Gestione Separata INPS per i professionisti iscritti ad albi dipende esclusivamente dal carattere abituale dell'attività. In presenza di redditi modesti, inferiori alla soglia di 5.000 euro, l'onere di provare l'abitualità della professione ricade interamente sull'INPS. La semplice titolarità di una partita IVA o l'iscrizione all'albo non costituiscono prove sufficienti dell'abitualità se non accompagnate da altri indizi concreti.

L'INPS ha impugnato una sentenza che dichiarava estinto per prescrizione contributi INPS il debito di una professionista iscritta alla Gestione separata. L'Istituto sosteneva che l'omessa compilazione del Quadro RR nella dichiarazione dei redditi costituisse un occultamento doloso del debito, sospendendo i termini. La Corte di Cassazione ha rigettato questa tesi, affermando che il semplice silenzio non impedisce i controlli dell'ente. Tuttavia, la Corte ha accolto il ricorso su un altro punto: i decreti di proroga dei versamenti fiscali (D.P.C.M.) spostano anche il termine iniziale per il calcolo della prescrizione previdenziale. Poiché il giudice d'appello non aveva considerato lo slittamento dei termini al 6 luglio 2010, la sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo calcolo dei tempi di prescrizione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un professionista legale che contestava l'iscrizione d'ufficio alla Gestione separata avvocati operata dall'ente previdenziale per l'anno 2009. Il ricorrente, avendo prodotto un reddito superiore ai 5.000 euro ma inferiore alla soglia minima per l'iscrizione obbligatoria alla Cassa Forense, riteneva di non dover versare i contributi all'INPS. La Suprema Corte ha confermato l'obbligo di iscrizione basandosi sul principio di universalità della copertura assicurativa. Tuttavia, recependo i principi della Corte Costituzionale, ha stabilito che per i periodi precedenti al luglio 2011 non sono dovute le sanzioni civili. Questo perché il quadro normativo dell'epoca era incerto, giustificando l'affidamento del professionista. La decisione ha inoltre chiarito che i termini di prescrizione non erano decorsi grazie ai differimenti amministrativi delle scadenze di versamento.

Un professionista, contemporaneamente insegnante pubblico, ha contestato l'iscrizione d'ufficio alla Gestione Separata per la sua attività di ingegnere. La Corte d'Appello ha confermato l'obbligo contributivo poiché la cassa professionale non garantiva una copertura pensionistica effettiva per tale attività. La Cassazione, analizzando i ricorsi, ha focalizzato l'attenzione sulla distinzione tra omissione ed evasione contributiva, rinviando la causa alla Sezione Quarta per definire il regime sanzionatorio applicabile alla luce dei recenti orientamenti costituzionali.

La Corte di Cassazione ha analizzato l'obbligo di iscrizione alla Gestione Separata INPS per un avvocato che, pur iscritto all'albo, non versava contributi soggettivi alla Cassa Forense. Il professionista contestava l'iscrizione d'ufficio basata su redditi minimi. La Suprema Corte ha stabilito che l'obbligo previdenziale dipende dall'abitualità dell'esercizio professionale, che deve essere accertata in concreto dal giudice di merito, non potendo basarsi solo su presunzioni astratte legate al reddito. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione dei fatti.

La Corte di Cassazione ha chiarito i presupposti per l'iscrizione alla Gestione Separata INPS per i professionisti iscritti agli albi. Il caso riguarda un avvocato che contestava la pretesa contributiva dell'ente. La Corte ha stabilito che il differimento dei termini di versamento tramite DPCM è legittimo e influisce sul calcolo della prescrizione. Tuttavia, ha accolto il ricorso del professionista riguardo all'accertamento dell'abitualità dell'attività. Non basta il semplice versamento del contributo integrativo alla cassa professionale per far scattare l'obbligo verso l'INPS; il giudice deve verificare in concreto se l'attività sia stata svolta con carattere di abitualità, indipendentemente dal superamento della soglia di reddito di 5.000 euro.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'obbligo di iscrizione alla Gestione Separata per i professionisti iscritti all'albo non dipende dal superamento della soglia di 5.000 euro annui. Tale limite reddituale è applicabile esclusivamente alle attività di lavoro autonomo occasionale. Per i liberi professionisti, l'abitualità dell'attività, desumibile da indici come l'apertura della partita IVA e l'iscrizione all'albo, comporta l'obbligo contributivo indipendentemente dal reddito percepito. La sentenza impugnata è stata cassata poiché aveva erroneamente qualificato come occasionale l'attività di un commercialista basandosi solo sul basso reddito prodotto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata comunicazione dei redditi all'INPS da parte di alcuni avvocati, tenuti a iscriversi alla Gestione Separata, configura una semplice omissione e non una evasione contributiva. La decisione si basa sul fatto che i professionisti avevano presentato la dichiarazione dei redditi, un elemento che, secondo i giudici, esclude l'intento fraudolento di occultare l'obbligazione contributiva, necessario per qualificare la condotta come evasione. L'ente previdenziale aveva impugnato la sentenza d'appello che aveva già declassato l'inadempimento a omissione, ma il suo ricorso è stato respinto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata iscrizione alla Gestione Separata e il tardivo pagamento dei contributi da parte di un professionista non configurano automaticamente evasione, ma una più lieve omissione contributiva. L'elemento chiave è l'assenza di un'intenzione fraudolenta di occultare i redditi, provata in questo caso dalla successiva dichiarazione fiscale che ha permesso all'ente previdenziale di calcolare il dovuto. La Corte ha quindi respinto il ricorso dell'ente, confermando l'applicazione delle sanzioni ridotte.