Art. 195 Codice di Procedura Penale — Sezione Quinta Penale

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per bancarotta fraudolenta documentale, sottolineando che non è sufficiente la mancata consegna delle scritture contabili. È necessario dimostrare il 'dolo specifico', ovvero l'intento preciso di danneggiare i creditori o trarre un profitto illecito. La sentenza chiarisce che le dichiarazioni rese al curatore fallimentare restano prove valide, ma la motivazione sull'elemento psicologico del reato deve essere rigorosa e non presunta.

Un individuo, condannato all'ergastolo per un omicidio di stampo mafioso, ha presentato un ricorso straordinario contro la sentenza della Cassazione che rendeva definitiva la sua condanna. L'imputato lamentava errori di fatto percettivi nella valutazione delle prove da parte della Corte, come le testimonianze e la precedente assoluzione dei co-imputati. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il ricorso straordinario non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione del merito delle prove. La sentenza distingue nettamente tra l'errore di fatto percettivo (una svista nella lettura degli atti) e l'errore di giudizio (una errata interpretazione), concludendo che le doglianze del ricorrente rientravano in quest'ultima categoria, non ammissibile in tale sede.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato per associazione di tipo mafioso, confermando la custodia cautelare in carcere. La Corte ha chiarito che la nozione di gravi indizi di colpevolezza per l'applicazione di misure cautelari non richiede la precisione e concordanza necessarie per la condanna finale (art. 192, c. 2, c.p.p.). È sufficiente una "qualificata probabilità" di colpevolezza. Ha inoltre ribadito la presunzione di adeguatezza della sola custodia in carcere per i reati di mafia, superabile solo con prove specifiche.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato contro un'ordinanza di custodia cautelare per associazione mafiosa e estorsione. La Corte ha stabilito che le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia sono sufficientemente provate se corroborate da altri elementi, come la testimonianza della vittima e le intercettazioni, che dimostrino la stabile partecipazione e il ruolo apicale dell'indagato all'interno del clan.