Art. 192 Codice di Procedura Penale — Sezione Prima Penale

Un Condannato ha cercato la revisione della condanna definitiva per concorso in omicidio volontario. Ha presentato nuove prove, ovvero dichiarazioni di coimputati e di un ex socio. La Corte d'Appello ha dichiarato la richiesta inammissibile, ritenendo le nuove prove insufficienti a modificare la sentenza. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità della revisione condanna penale. Ha stabilito che le dichiarazioni liberatorie dei coimputati, se già valutate o non decisive, non costituiscono "prova nuova" idonea. La Corte può valutare la decisività delle nuove prove anche nella fase preliminare di inammissibilità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per favoreggiamento immigrazione illegale. L'uomo aveva creato imprese fittizie per procurare permessi di soggiorno a quindici stranieri, agendo con fine di profitto. La difesa contestava la motivazione della sentenza e la corretta identificazione delle condotte, sostenendo la prescrizione del reato. La Suprema Corte ha confermato la validità delle prove e la sussistenza del fine di lucro, ribadendo che la condotta rientra nel reato di favoreggiamento immigrazione illegale anche dopo le modifiche legislative, non essendo intervenuta alcuna prescrizione.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di tre imputati condannati per duplici omicidi in un contesto mafioso. Per uno degli imputati, il ricorso riguardava il diniego del rito abbreviato condizionato e delle attenuanti generiche, ritenute strumentali. Per un altro, si contestava il mancato riconoscimento della continuazione del reato e la conferma della misura di sicurezza. Il terzo imputato chiedeva una rivalutazione della propria responsabilità. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili due ricorsi per manifesta infondatezza e rigettato il terzo, confermando le condanne e le motivazioni dei giudici di merito. Ha ribadito i limiti del giudizio di legittimità, che non consente una nuova valutazione dei fatti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per detenzione di esplosivi e tentato furto bancomat in diversi istituti di credito. I fatti risalgono al 2011, quando, attraverso intercettazioni e riprese video, le autorità hanno ricostruito la partecipazione degli imputati a diversi assalti a sportelli automatici. La difesa ha contestato la valutazione delle prove e la mancata concessione di attenuanti generiche. Tuttavia, la Suprema Corte ha ribadito che il ricorso in Cassazione non può chiedere una nuova valutazione dei fatti e ha confermato la validità del compendio indiziario. Gli imputati sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

Un condannato ha presentato ricorso straordinario per errore di fatto contro una decisione della Cassazione penale, lamentando due presunti vizi. Il primo riguardava l'errata indicazione del suo cognome nella sentenza, sostituito per errore con quello di un coimputato. Il secondo contestava il mancato esame di una censura sulla motivazione per relationem usata dalla Corte d'appello. I giudici hanno respinto l'istanza. Lo scambio di persona nel testo costituisce un semplice refuso materiale e non ha alterato l'analisi della reale posizione difensiva. Inoltre, la qualificazione della doglianza processuale ha costituito una valutazione giuridica e non un errore percettivo. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese.

La Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per omicidio premeditato e partecipazione ad associazione mafiosa. La difesa contestava la validità delle prove, basate principalmente sulle dichiarazioni collaboratori di giustizia, spesso 'de relato' e prive, a loro dire, di riscontri diretti. La Corte ha confermato la condanna, ritenendo che la Corte d'Appello avesse correttamente valutato le dichiarazioni, accertandone la credibilità, l'attendibilità intrinseca e la presenza di riscontri individualizzanti. Ha inoltre validato la premeditazione e l'associazione mafiosa, escludendo il vizio di bis in idem.

Il Tribunale della Libertà confermava la misura cautelare per concorso esterno in associazione mafiosa a carico di un imprenditore edile. Secondo i giudici di merito, l'uomo riceveva protezione da un clan criminale e versava somme periodiche di denaro. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione evidenziando la genericità e la contraddittorietà dei collaboratori di giustizia, oltre alla mancanza di prova su un reale rafforzamento del clan. La Suprema Corte ha accolto il ricorso e annullato l'ordinanza con rinvio. I giudici hanno chiarito che il reato richiede la prova rigorosa di un contributo concreto e causale al sodalizio criminale, non desumibile da testimonianze tra loro incompatibili.

La vicenda riguarda un violento scontro a fuoco in strada. L'Aggressore, a bordo di un motoveicolo, ha affiancato l'autovettura condotta dalla Vittima ed ha esploso numerosi colpi di pistola, ferendola a una gamba. Subito dopo, l'auto della vittima ha speronato il motoveicolo e un passeggero ha risposto al fuoco ferendo l'aggressore, che è poi fuggito. I giudici di merito hanno condannato l'aggressore per tentato omicidio e porto illegale di arma da sparo. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la propria identificazione, l'orario dei fatti, la perizia balistica e chiedendo il riconoscimento della desistenza volontaria. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: la ricostruzione dei fatti risulta logica, le prove raccolte dimostrano la chiara intenzione omicida e la condotta integra appieno il tentato omicidio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato, confermando la misura cautelare della custodia in carcere per omicidio premeditato e reati connessi, aggravati dalla connessione con un clan. Il Tribunale aveva ritenuto validi i gravi indizi di colpevolezza, basati anche su dichiarazioni di collaboratori di giustizia (chiamata in correità de relato). La Suprema Corte ha ribadito che la chiamata in correità de relato è utilizzabile in fase cautelare, anche se la fonte diretta non è stata sentita, purché siano rispettate precise condizioni di attendibilità e vi siano riscontri. Il principio chiave è che l'articolo 195 del codice di procedura penale non si applica nella fase cautelare.

Un violento scontro tra due gruppi di giovani sfocia nell'uccisione di un ragazzo, colpito mortalmente al torace con un coltello. Il Giudice applica la misura della custodia cautelare per omicidio a carico dell'Indagato, basandosi su testimonianze, conversazioni intercettate e un messaggio vocale inviato e poi cancellato. L'Indagato propone ricorso per Cassazione contestando la valutazione delle prove: evidenzia l'assenza di tracce di sangue sui propri abiti, la presenza di un altro coltello insanguinato e descrizioni discordanti dei testimoni oculari. La Suprema Corte rigetta il ricorso, confermando la misura cautelare. I giudici stabiliscono che le minime incongruenze non scalfiscono il quadro indiziario complessivo, reso solido dalle ammissioni dell'Indagato subito dopo i fatti e dalla veridicita dei riscontri raccolti. L'Indagato rimane quindi in carcere e deve pagare le spese processuali.

Un indagato per concorso in omicidio ha proposto ricorso in Cassazione contro l'ordinanza cautelare emessa a suo carico. L'accusa si basava sulle dichiarazioni rese da un collaboratore di giustizia. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso evidenziando che la chiamata in correità non era sostenuta da adeguati riscontri estrinseci e individualizzanti. I giudici del riesame avevano omesso di indicare elementi autonomi capaci di confermare in modo specifico il ruolo dell'imputato nel reato contestato, limitandosi a valutazioni generiche sul movente. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza cautelare con rinvio per un nuovo giudizio, stabilendo che la sola dichiarazione del pentito senza riscontri oggettivi non basta per privare della libertà una persona.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi proposti da tre soggetti stranieri condannati per il reato di favoreggiamento dell'immigrazione clandestina. Gli imputati avevano condotto un'imbarcazione con ventinove migranti verso le coste italiane, gestendo il motore, la rotta e il rifornimento di carburante. La difesa sosteneva che le dichiarazioni dei migranti fossero inutilizzabili senza riscontri e invocava lo stato di necessità per presunte minacce e contesti di violenza subiti. I giudici hanno confermato che le testimonianze dei migranti soccorsi in mare sono pienamente utilizzabili. Inoltre, la Corte ha escluso lo stato di necessità, evidenziando che gli imputati avevano stretto un accordo con gli organizzatori della traversata, ottenendo un prezzo ridotto in cambio della conduzione della barca. Di conseguenza, le condanne e le sanzioni sono state confermate in via definitiva.

Due soggetti sono stati condannati per reati legati alla detenzione e porto di armi e ricettazione. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione sostenendo che le intercettazioni telefoniche ed ambientali non offrissero prove sufficienti, data la mancata materiale perquisizione di tutti gli ordigni, e contestando la mancata concessione delle attenuanti generiche oltre che l'equiparazione di alcuni manufatti esplosivi a congegni micidiali. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, stabilendo che le conversazioni captate, dotate di contenuto specifico ed autoindiziante, costituiscono piena fonte probatoria ed evidenziando che le bottiglie incendiarie o gli ordigni a forte carica esplosiva rientrano tra i congegni micidiali equiparati ad armi da guerra.

Un detenuto ha partecipato a una violenta spedizione punitiva all'interno di un istituto penitenziario, culminata con la morte di un altro recluso dopo mesi di agonia. Il giudice per le indagini preliminari ha disposto la custodia cautelare in carcere per concorso in omicidio aggravato. Il Tribunale del Riesame ha confermato la misura, rilevando la pericolosità sociale dell'indagato e la gravità del quadro probatorio. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'estraneità ai fatti, l'assenza di crudeltà e presunti problemi di salute. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, evidenziando la genericità delle censure difensive e la brutalità dell'aggressione organizzata.

Un automobilista ha invaso deliberatamente la corsia opposta di marcia per travolgere un uomo a bordo di uno scooter, causandogli gravi lesioni. Il movente risiedeva nella gelosia ossessiva verso la vittima, sospettata di una relazione con la moglie del conducente. I giudici di merito hanno condannato l'imputato a otto anni e quattro mesi di reclusione per tentato omicidio aggravato dai futili motivi e dalla recidiva. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo la natura colposa dell'incidente stradale e contestando le intercettazioni telefoniche. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando integralmente la condanna e ribadendo che investire intenzionalmente una persona per gelosia morbosa integra il delitto di tentato omicidio con l'aggravante della futilità del motivo.

Un uomo subisce la condanna all'ergastolo per l'omicidio e l'occultamento del cadavere della figlia disabile della convivente, scomparsa nel nulla anni prima. La Suprema Corte accoglie il ricorso della difesa e annulla la sentenza di condanna con rinvio per un nuovo giudizio. I giudici di legittimità ravvisano gravi fratture logiche nella ricostruzione dei movimenti della mattinata del delitto. La rigorosa valutazione della prova indiziaria vieta l'uso di mere congetture o salti logici per colmare i vuoti probatori relativi all'incontro tra l'imputato e la vittima.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a oltre diciannove anni di reclusione per due individui ritenuti esecutori materiali di un omicidio con occultamento di cadavere, aggravato dal metodo mafioso. La vicenda trae origine dall'eliminazione di un affiliato, prelevato con l'inganno da un circolo, sottoposto a interrogatorio coercitivo e poi ucciso per sventare un presunto piano rivale. I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibili i ricorsi degli imputati, ribadendo che la chiamata in correità resa da molteplici collaboratori di giustizia è pienamente attendibile quando le dichiarazioni sono autonome, concordanti sul nucleo essenziale del fatto e riscontrate da elementi esterni obiettivi, come l'uso di specifici veicoli e le intercettazioni ambientali. Gli imputati dovranno pagare le spese processuali e la sanzione in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per minacce e per aver appiccato il fuoco al furgone di una delle vittime. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo la mancanza di idoneità intimidatoria della minaccia, sul presupposto che il passato criminale delle vittime impedisse loro di provare timore. Inoltre, la difesa ha contestato la ricostruzione indiziaria dell'incendio e l'applicazione della recidiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'idoneità intimidatoria della minaccia si valuta su base oggettiva, con un criterio medio, senza che la personalità della vittima possa escludere il reato. Le informazioni confidenziali della polizia sono state dichiarate inutilizzabili. La sequenza logica delle frasi minatorie e il successivo incendio costituiscono indizi concordanti oltre ogni ragionevole dubbio. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali.

L'Imputato è stato condannato per tentato omicidio ai danni di un rivale ferito durante un agguato armato nel contesto di contrasti criminali territoriali. I giudici di merito hanno fondato la responsabilità sulle intercettazioni della persona offesa e sui racconti convergenti di due collaboratori di giustizia, applicando la specifica aggravante dell'agevolazione mafiosa. La Corte di Cassazione ha confermato la colpevolezza per la sparatoria, ma ha annullato la pronuncia sull'aumento di pena legato alla matrice camorristica. La Suprema Corte ha chiarito che non basta la mera presenza di una faida locale per aumentare la sanzione: occorre dimostrare il dolo intenzionale e l'effettiva consapevolezza di voler favorire la consorteria criminale, specialmente qualora l'autore materiale sia stato già assolto in via definitiva dall'accusa di appartenere all'associazione mafiosa.

La Corte di Cassazione ha esaminato la condanna di due uomini per un duplice agguato mortale legato al controllo dello spaccio. Il primo imputato, esecutore materiale dell'agguato, ha visto respinto integralmente il ricorso: i giudici hanno confermato la sua condanna a trent'anni di reclusione grazie alle dichiarazioni del mandante e a una confessione resa a un compagno di cella. Il secondo imputato, autista del commando, ha contestato il concorso in omicidio sostenendo di essere stato costretto sotto minaccia. I supremi giudici hanno confermato la sua colpevolezza e l'aggravante del metodo mafioso, ma hanno annullato con rinvio la sentenza limitatamente all'aggravante della premeditazione, poiché i giudici d'appello hanno completamente omesso di motivare la sua reale adesione preventiva al piano omicida.