Art. 1911 Codice Civile

Una compagnia assicurativa ha agito in via di regresso contro una società per recuperare le somme pagate come garante per tributi doganali. La Corte d'Appello ha ridotto l'importo dovuto applicando le regole della coassicurazione. L'assicurazione ha proposto ricorso, ma la Corte di Cassazione lo ha dichiarato inammissibile. La decisione si fonda sul difetto di prova circa il perfezionamento della notifica del ricorso in Cassazione. La ricorrente ha infatti depositato solo la ricevuta di spedizione, omettendo l'avviso di ricevimento. Tale documento è indispensabile per dimostrare la corretta ricezione dell'atto da parte del destinatario, anche sotto il regime della normativa emergenziale.

Una compagnia assicurativa impugnava l'atto impositivo dell'Agenzia delle Entrate relativo a imposte IVA, IRES e IRAP. In particolare, la controversia verteva sulla tassabilità IVA dei compensi per la gestione dei sinistri in coassicurazione. Durante il giudizio di Cassazione, la società contribuente ha richiesto la definizione agevolata delle controversie tributarie ai sensi del Decreto Legge n. 119 del 2018, pagando la prima rata. Poiché l'ufficio tributario non ha notificato alcun diniego entro i termini di legge e nessuna delle parti ha presentato istanza di trattazione entro il 31 dicembre 2020, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo. Le spese del giudizio sono rimaste a carico di chi le ha anticipate, sancendo la vittoria sostanziale del contribuente che ha chiuso la pendenza fiscale.

Una società industriale ha agito contro la propria compagnia per ottenere l'indennizzo previsto da una polizza assicurativa a seguito di danni al tetto causati da forti nevicate. La Corte d'Appello ha negato il risarcimento ritenendo che lo scivolamento delle tegole non integrasse i presupposti di 'rottura' o 'crollo' previsti dal contratto. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso, ribadendo che l'interpretazione delle clausole contrattuali spetta al giudice di merito e non può essere sindacata se logicamente motivata.

Una società assicuratrice ha impugnato alcuni avvisi di accertamento relativi al recupero IVA sulle commissioni di delega percepite in regime di coassicurazione. L'Amministrazione Finanziaria riteneva tali somme imponibili, non rientrando nell'esenzione prevista per i servizi assicurativi. La Corte di Cassazione ha confermato che le attività di gestione amministrativa svolte dalla delegataria non sono esenti da IVA, poiché non costituiscono prestazioni assicurative né di intermediazione. Tuttavia, la Corte ha accolto il ricorso limitatamente alla rideterminazione delle sanzioni, applicando il principio del favor rei a seguito delle riforme legislative sopravvenute.

La Corte di Cassazione ha stabilito che le commissioni di delega versate tra compagnie in un accordo di coassicurazione non godono dell'esenzione IVA. Tali prestazioni, pur collegate al contratto principale, hanno natura di mandato amministrativo autonomo e non di copertura del rischio. La decisione ribadisce l'interpretazione restrittiva delle esenzioni fiscali, escludendo che la gestione dei sinistri o della polizza possa considerarsi attività assicurativa esente o accessoria.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una compagnia assicuratrice confermando la legittimità del recupero dell'IVA commissioni di delega. Il caso riguarda la distinzione tra l'esenzione IVA per i premi assicurativi e l'imponibilità dei compensi per la gestione della delega tra coassicuratori, qualificati come prestazioni di servizi derivanti da un mandato con rappresentanza.

Una distilleria subisce un furto di alcol e, dopo aver ricevuto l'indennizzo base, si trova a dover pagare le accise sulla merce sottratta. La società cita in giudizio le compagnie di coassicurazione per ottenere il rimborso di tali imposte, comprensive di interessi e sanzioni. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20935/2024, stabilisce che la polizza di coassicurazione copre il solo importo dell'accisa, escludendo sanzioni e interessi di mora. Viene inoltre riaffermato il principio della responsabilità parziaria dei coassicuratori, che rispondono ciascuno solo per la propria quota.

Un'azienda olearia chiede l'indennizzo per un vasto sversamento di olio, definendolo atto vandalico. La Cassazione chiarisce che l'onere della prova spetta all'assicurato, che deve dimostrare non solo il danno, ma anche l'intento doloso di terzi. In assenza di tale prova, il ricorso viene rigettato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4273/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di assicurazione plurima. In caso di sinistro coperto da più polizze, l'assicuratore che ha risarcito l'intero danno ha diritto di regresso verso gli altri co-assicuratori. La Corte ha chiarito che tale regresso non va calcolato in proporzione ai massimali di polizza, bensì in proporzione all'"indennizzo dovuto" da ciascun assicuratore in base al proprio contratto. Questa decisione risolve un dibattito dottrinale e giurisprudenziale, fornendo un criterio più equo e aderente al dettato normativo dell'art. 1910 c.c.

Una società assicuratrice, dopo aver indennizzato un'azienda venditrice per il furto di merce durante un trasporto internazionale, ha agito in surroga contro lo spedizioniere e il vettore. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di merito che aveva condannato i trasportatori. Il motivo è la mancata e adeguata motivazione sulla natura del contratto di vendita: se si tratta di una 'vendita con spedizione', la proprietà e il rischio passano al compratore al momento della consegna al vettore. Di conseguenza, il venditore non avrebbe più avuto un interesse assicurabile, rendendo indebito l'indennizzo e illegittima l'azione di surroga dell'assicuratore. La Corte ha rinviato il caso per una nuova valutazione dei patti contrattuali.