Art. 19, d.P.R. 633/72

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a un'Azienda e al suo Socio Unico l'indeducibilità di costi legati a presunte Operazioni oggettivamente inesistenti (acquisto di prodotti vitivinicoli da un fornitore senza struttura) e l'omissione di ritenute per lavoro non regolarizzato. I giudici di merito avevano accolto le tesi dei contribuenti, ritenendo raggiunta la prova dell'esistenza delle operazioni e della buona fede. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Amministrazione, stabilendo che la semplice contabilità o i documenti di trasporto non bastano a dimostrare l'esistenza di Operazioni oggettivamente inesistenti. Ha cassato la sentenza e rinviato la causa per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro una contribuente. L'Agenzia aveva negato la detrazione IVA per operazioni soggettivamente inesistenti, poiché la contribuente aveva acquistato merce da un fornitore risultato essere un 'missing trader' in una frode carosello. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: per dimostrare la propria buona fede, non è sufficiente che l'acquirente verifichi la Partita IVA del fornitore o tenga una contabilità regolare. L'imprenditore deve usare una diligenza superiore e prestare attenzione a specifici campanelli d'allarme, come prezzi anomali o l'assenza di una sede fisica del venditore. La sentenza del giudice precedente è stata annullata e il caso dovrà essere riesaminato.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società la detrazione IVA per fatture relative a operazioni soggettivamente inesistenti. I giudici di merito avevano dato ragione all'azienda, constatando che l'opera commissionata, un dissalatore, era stata effettivamente realizzata e brevettata. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, chiarendo che la materialità dell'opera non basta per legittimare la detrazione. Nelle operazioni soggettivamente inesistenti, il problema risiede nell'identità di chi ha eseguito i lavori rispetto a chi ha emesso la fattura. La Suprema Corte ha stabilito che i giudici devono applicare il corretto onere della prova per verificare se l'azienda fosse a conoscenza della frode fiscale.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società, ora in fallimento, l'indebita detrazione dell'IVA per il coinvolgimento in operazioni soggettivamente inesistenti. I giudici di merito avevano inizialmente dato ragione all'azienda, ritenendo che l'Ufficio non avesse provato la consapevolezza della frode da parte del contribuente, giudicando inutilizzabili gli elementi tratti da indagini penali su terzi. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione accogliendo il ricorso del Fisco. La Suprema Corte ha stabilito che i giudici di appello hanno omesso di valutare indizi cruciali sulle società cartiere, come l'assenza di struttura e i precedenti penali dei prestanome. In tema di operazioni soggettivamente inesistenti, le presunzioni fornite dall'Amministrazione devono essere valutate nel loro complesso per verificare se il contribuente fosse a conoscenza della frode fiscale in atto.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro una società operante nel settore dei metalli, accusata di aver utilizzato fatture per operazioni soggettivamente inesistenti emesse da una società 'cartiera'. I giudici di merito avevano inizialmente annullato l'accertamento basandosi sulla regolarità formale dei pagamenti e della contabilità. Tuttavia, la Suprema Corte ha stabilito che la regolarità documentale non è sufficiente a provare la buona fede se l'Amministrazione fornisce indizi gravi sulla fittizietà del fornitore. Inoltre, è stato chiarito che l'IVA relativa a tali operazioni non è mai deducibile come costo, mentre i costi diretti richiedono comunque la prova dell'inerenza.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria contro una società accusata di aver utilizzato fatture per operazioni inesistenti emesse da una società cartiera. La decisione sottolinea che l'Ufficio può provare la frode tramite indizi gravi, come l'assenza di dipendenti e strutture del fornitore. Il contribuente, per evitare il recupero dell'IVA, deve dimostrare di aver agito con la diligenza professionale necessaria per escludere la consapevolezza della frode.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro una società accusata di aver utilizzato fatture per operazioni inesistenti emesse da società cartiere. La sentenza chiarisce che la motivazione di un avviso di accertamento può avvenire per rinvio ad altri atti societari già notificati. Inoltre, viene stabilito che la regolarità formale della contabilità non impedisce l'accertamento induttivo se emergono gravi indizi di frode. In tali casi, spetta al contribuente dimostrare di aver agito con la diligenza professionale necessaria per verificare l'effettiva operatività dei propri fornitori.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società di capitali l'indebita detrazione IVA relativa a operazioni soggettivamente inesistenti. La frode coinvolgeva un fornitore individuale privo di strutture, magazzini e personale, configurabile come mera società cartiera. Nonostante i giudici di merito avessero inizialmente annullato l'accertamento valorizzando la regolarità formale dei pagamenti e della contabilità, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. La Suprema Corte ha chiarito che l'Amministrazione finanziaria assolve l'onere probatorio dimostrando la fittizietà del fornitore e fornendo indizi sulla consapevolezza del contribuente di partecipare a un'evasione. La regolarità formale non è sufficiente a escludere la frode se l'imprenditore non dimostra di aver agito con la massima diligenza professionale.

Un'impresa agricola ha chiesto il rimborso per la detrazione Iva su spese preparatorie, ma non ha mai iniziato l'attività. La Cassazione ha stabilito che il diritto alla detrazione Iva decade se la mancata operatività dipende dalla volontà dell'imprenditore, cassando la sentenza d'appello e rinviando per un nuovo esame dei fatti.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per dichiarazione fraudolenta a carico dell'amministratore di una società che gestiva un supermercato. Il caso riguarda l'utilizzo di fatture per servizi, quali caricamento scaffali e cassa, emesse da un'altra impresa. I giudici hanno stabilito che, nonostante le prestazioni fossero state effettivamente eseguite, si trattava di fatture soggettivamente inesistenti, poiché mascheravano un'intermediazione illecita di manodopera anziché un legittimo contratto d'appalto. La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile, ribadendo che la diversità tra il soggetto che emette la fattura e quello che realmente esegue la prestazione è sufficiente per configurare il reato.

Una sentenza del Tribunale di Roma ha condannato in solido una società mandataria, il suo amministratore di fatto e un dirigente della società mandante per aver causato un danno patrimoniale di quasi 2 milioni di euro. Il caso evidenzia la piena responsabilità dell'amministratore di fatto che, pur senza una carica formale, ha orchestrato una frode basata sulla fatturazione gonfiata per l'acquisto di spazi pubblicitari, ledendo direttamente il patrimonio della società attrice.

Una società fallita ha richiesto un rimborso per un cospicuo credito IVA. L'Agenzia delle Entrate lo ha negato per motivi formali. Il caso è giunto in Cassazione, che ha dato ragione alla società. La Corte ha stabilito che, in caso di fallimento, il diritto al rimborso IVA sorge con la cessazione dell'attività. Inoltre, la semplice indicazione del credito per la compensazione nella dichiarazione fiscale è sufficiente a manifestare la volontà di ottenere il rimborso quando la compensazione non è più possibile.

Una società metalmeccanica ha impugnato un avviso di accertamento per costi ritenuti indeducibili derivanti da operazioni oggettivamente inesistenti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la decisione di merito per errata applicazione delle regole sull'onere della prova operazioni inesistenti. È stato chiarito che spetta all'Amministrazione Finanziaria dimostrare in primis che la società fornitrice è una 'cartiera', un onere che il giudice di merito aveva erroneamente invertito, ponendolo a carico del contribuente. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Una società spagnola ha richiesto il rimborso delle ritenute fiscali sugli interessi ricevuti da una controllata italiana, invocando la Direttiva UE. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, dubitando che la società fosse il 'beneficiario effettivo' dei fondi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che l'onere di dimostrare la qualità di beneficiario effettivo spetta al contribuente e non può basarsi su mere attestazioni formali, ma richiede una verifica sostanziale della struttura e del controllo effettivo sui flussi di reddito.

Una società spagnola ha richiesto un rimborso fiscale su interessi percepiti da una controllata italiana, sostenendo di essere il beneficial owner ai sensi delle direttive UE. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, dubitando di tale status. La Corte di Cassazione ha chiarito che la qualifica di beneficial owner è un requisito sostanziale, non meramente formale. La società deve dimostrare con prove concrete il controllo economico sui fondi, non essendo sufficiente un semplice certificato di residenza fiscale. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione di merito.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per motivazione apparente. Il caso riguardava un accertamento fiscale per IRES, IRAP e IVA a carico di una società. I giudici d'appello avevano respinto il ricorso dell'Agenzia Fiscale con una motivazione generica, senza analizzare le prove presuntive fornite. La Suprema Corte ha stabilito che tale condotta integra un vizio di motivazione apparente, rinviando il caso per un nuovo e motivato esame.

Un'impresa di noleggio attrezzature edili ha ricevuto un avviso di accertamento per l'uso di fatture per operazioni inesistenti e la deduzione di costi non documentati. Dopo una decisione parzialmente favorevole in primo grado, confermata in appello, l'Agenzia delle Entrate e il contribuente hanno fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha annullato la sentenza d'appello, ritenendo la sua motivazione apparente, in quanto si limitava a confermare la decisione precedente senza analizzare i specifici motivi di ricorso delle parti. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'onere di provare l'inerenza di un costo ai fini della detrazione IVA spetta esclusivamente al contribuente. Il caso riguardava una società che aveva detratto l'IVA per un impianto non strumentale alla sua attività principale. La Corte ha anche annullato la riduzione delle sanzioni, poiché la conciliazione giudiziale non si era perfezionata, ribadendo il carattere premiale e condizionato di tale beneficio.

La Corte di Cassazione interviene sul tema delle operazioni soggettivamente inesistenti, specificando la ripartizione dell'onere della prova. Un'azienda del settore informatico aveva ottenuto l'annullamento di un avviso di accertamento per l'anno 2015. L'Agenzia Fiscale ha impugnato la decisione, sostenendo che la società contribuente fosse consapevole di partecipare a una frode IVA, data l'assenza di struttura aziendale dei suoi fornitori. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia, cassando la sentenza d'appello. Ha ribadito che l'Amministrazione Finanziaria può dimostrare la consapevolezza della frode anche tramite presunzioni (indizi gravi, precisi e concordanti). Una volta fornita tale prova indiziaria, spetta al contribuente dimostrare la propria buona fede e di aver usato la massima diligenza per verificare la legittimità dei fornitori.

In un caso di contestazione per fatture false (operazioni soggettivamente inesistenti), la Cassazione ha annullato la decisione di merito che riteneva sufficiente la prova di pagamenti tracciabili per dimostrare la buona fede dell'acquirente. La Corte ha ribadito che l'Amministrazione Finanziaria può provare con indizi la consapevolezza della frode da parte del contribuente, il quale, a sua volta, deve dimostrare di aver usato la massima diligenza per non essere coinvolto. La regolarità formale dei documenti non è, da sola, una prova sufficiente.