Art. 19 D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'Azienda la deducibilità di costi per IRES, IRAP e IVA, legati a presunte "operazioni inesistenti", compensi ad amministratori e spese legali. La Commissione Tributaria Regionale aveva parzialmente accolto il ricorso dell'Azienda. La Corte di Cassazione ha rilevato un insanabile contrasto tra la motivazione e il dispositivo della sentenza regionale riguardo al recupero dell'IVA su operazioni inesistenti. Ha anche chiarito che il termine annuale per le variazioni IVA si applica solo all'IVA. La Corte ha ribadito la necessità di una delibera esplicita per i compensi degli amministratori e l'onere del contribuente di provare l'inerenza dei costi. La sentenza è stata cassata con rinvio per nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società immobiliare la qualifica di ente fittizio e interposto, disconoscendo la detrazione IVA per operazioni inesistenti legate a una serie di compravendite commerciali. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità dello scomputo dell'imposta, stabilendo che le società prive di sede effettiva e dipendenti non possono detrarre l'IVA su fatture che costituiscono mera finzione cartolare. La Suprema Corte ha inoltre annullato una precedente decisione di revocazione favorevole alla società, precisando che l'errore di fatto non può riguardare punti controversi ampiamente dibattuti tra le parti nel processo. Infine, la Corte ha accolto il ricorso dell'amministrazione finanziaria per l'omessa decisione del giudice di merito sulla deduzione di costi fittizi, rinviando la causa per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento contro una società per IRES, IRAP e IVA, contestando l'indeducibilità di costi e l'uso di fatture per operazioni inesistenti. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'avviso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia. Ha stabilito che la motivazione per relationem è valida e che il compenso dell'amministratore richiede una delibera assembleare specifica. La Corte ha chiarito l'onere della prova per le operazioni inesistenti: l'Amministrazione deve provare l'inesistenza oggettiva e la consapevolezza del contribuente per le operazioni soggettivamente inesistenti. La sentenza è stata cassata e rinviata per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società commerciale l'indebita detrazione dell'IVA relativa a fatture per operazioni soggettivamente inesistenti emesse da fornitori fittizi. L'azienda sosteneva la propria estraneità alla frode, invocando precedenti sentenze a sé favorevoli relative ad annualità diverse e dimostrando la conformità dei prezzi pagati al valore di mercato. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Amministrazione Finanziaria, stabilendo che le sentenze ottenute per altri periodi di imposta non hanno efficacia automatica negli anni successivi. Inoltre, la prova dell'effettivo passaggio della merce e la regolarità formale dei pagamenti non bastano a dimostrare la buona fede dell'imprenditore se sussistono anomalie contabili e organizzative evidenti.

L'Agenzia delle Entrate aveva contestato a un'Azienda una Frode Carosello IVA, sostenendo che avesse detratto indebitamente l'IVA su acquisti di auto da un intermediario. I giudici tributari di primo e secondo grado avevano dato ragione all'Azienda, ritenendo le operazioni reali e non fraudolente. L'Agenzia ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, confermando che l'Azienda non era coinvolta nella Frode Carosello IVA. La sentenza ha ribadito che l'onere di provare la consapevolezza del contribuente nella frode spetta all'Amministrazione finanziaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'agenzia fiscale contro un'impresa di costruzioni. La decisione si fonda sul principio della ratio decidendi: l'agenzia non ha impugnato una delle motivazioni autonome e sufficienti della sentenza di secondo grado, relativa alla nullità dell'atto di accertamento per mancata allegazione di documenti. Tale omissione ha reso l'intero ricorso privo di interesse, poiché anche un suo accoglimento sulle altre questioni non avrebbe potuto modificare l'esito finale della controversia.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12511/2024, ha stabilito che l'onere di dimostrare l'inerenza dei costi ai fini della detrazione IVA spetta sempre al contribuente. Il caso riguardava una società che aveva detratto l'IVA per servizi fatturati da un'altra azienda dello stesso gruppo. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva erroneamente invertito l'onere della prova, ribadendo che, soprattutto per i costi infragruppo, il contribuente deve fornire una prova rigorosa dell'effettiva utilità e del vantaggio concreto ricevuto dal servizio.

Una società del settore alimentare si è vista negare la deducibilità di alcuni costi per l'acquisto e la lavorazione di carni e per il carburante. L'Amministrazione Finanziaria ha contestato la genericità delle fatture, ritenendole insufficienti a provare l'inerenza delle spese all'attività d'impresa. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha confermato questa linea, ribadendo che l'onere di dimostrare il collegamento tra costo e attività produttiva grava interamente sul contribuente. L'impugnazione è stata respinta poiché mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

La Cassazione ha annullato una sentenza che dichiarava inammissibile l'appello dell'Agenzia Fiscale per difetto di specificità dei motivi appello. La Corte ha chiarito che l'atto di impugnazione non deve essere una mera riproposizione degli argomenti, ma deve contenere una critica puntuale alla decisione di primo grado, anche se formulata in modo sintetico, per consentire un riesame nel merito.

Una società in liquidazione ha impugnato avvisi di accertamento per l'utilizzo di fatture relative a operazioni soggettivamente inesistenti. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19593/2024, ha rigettato il ricorso della società e accolto quello dell'Agenzia delle Entrate. Il punto cruciale è la deducibilità dei costi: anche se la merce è stata effettivamente acquistata, spetta al contribuente dimostrare non solo l'esistenza del costo, ma anche la sua inerenza all'attività d'impresa. La Corte ha rinviato il caso al giudice di merito per questa specifica verifica.

Un'impresa si è vista negare la detrazione IVA sull'acquisto di un immobile industriale, poiché l'attività produttiva non era ancora iniziata. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22664/2024, ha accolto il ricorso, stabilendo che il principio di inerenza IVA si applica anche agli acquisti effettuati durante la fase preparatoria (start-up), se funzionali al progetto imprenditoriale, rendendo così l'imposta detraibile.

Con la sentenza n. 22649/2024, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, stabilendo un importante principio in materia di Merger Leveraged Buy Out. La Corte ha confermato che l'IVA assolta da una società veicolo (SPV) sui costi sostenuti per acquisire una società target è detraibile. Tali costi, infatti, sono considerati attività preparatorie all'esercizio dell'attività economica della futura società risultante dalla fusione, qualificando la SPV come soggetto passivo IVA fin dalla sua costituzione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22543/2024, ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate in un caso di fatture soggettivamente inesistenti. È stato ribadito che l'Amministrazione Finanziaria ha l'onere di provare non solo la natura fittizia del fornitore, ma anche la consapevolezza del cessionario di partecipare a una frode fiscale, elemento che non è stato dimostrato nel caso di specie.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di secondo grado favorevole a una società contribuente in un caso di fatture inesistenti. La decisione è stata cassata per 'motivazione apparente', poiché i giudici d'appello non avevano spiegato in modo logico e coerente le ragioni della loro decisione, limitandosi a enunciazioni generiche. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Una società cooperativa ha presentato ricorso per Cassazione contro una sentenza della Commissione Tributaria Regionale in materia di imposte. La Corte Suprema ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso perché la società ricorrente ha omesso di depositare, unitamente al ricorso, la copia della sentenza impugnata. Secondo la Corte, tale adempimento è un requisito fondamentale per consentire la verifica della tempestività e dell'oggetto del contendere, e la sua mancanza non può essere sanata.

Una società impugna un avviso di accertamento per frode IVA, sostenendo la propria buona fede e facendo leva su una sentenza di assoluzione penale del suo legale rappresentante per gli stessi fatti. Dopo la conferma dell'accertamento nei primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, non decide nel merito ma rinvia la causa a pubblica udienza. La Corte ritiene necessario un approfondimento sull'impatto delle nuove normative (art. 21-bis D.Lgs. 74/2000) che potrebbero rafforzare il valore della sentenza penale nel processo tributario, specialmente in tema di onere della prova per frode IVA.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, interviene su un caso di accertamento fiscale per IRPEF, IRAP e IVA basato sull'uso di presunte fatture per operazioni inesistenti e su accertamenti bancari. La Corte ha cassato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva annullato l'accertamento. In particolare, ha ribadito i principi sull'onere della prova per le fatture inesistenti, specificando che all'Amministrazione Finanziaria basta fornire un quadro indiziario grave, preciso e concordante per spostare sul contribuente il compito di dimostrare l'effettività delle operazioni. La Corte ha inoltre confermato la validità della presunzione legale sui versamenti bancari e chiarito le condizioni per il raddoppio dei termini di accertamento in presenza di reati tributari.

In un caso di presunta frode carosello, la Corte di Cassazione ha annullato la decisione di merito per difetto di motivazione. La sentenza chiarisce due punti fondamentali: la necessità per il giudice di analizzare specificamente la buona fede del contribuente ai fini della detrazione IVA e, separatamente, la possibilità di dedurre i costi per operazioni soggettivamente inesistenti se effettivamente sostenuti. Anche in uno schema fraudolento, un costo reale e inerente all'attività può essere deducibile, applicando una normativa più favorevole con effetto retroattivo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16420/2024, interviene su un caso di presunto abuso del diritto fiscale. Una società si era vista contestare la deducibilità di maggiori canoni di affitto d'azienda pattuiti con una società collegata. La Corte ha annullato la decisione di merito che aveva qualificato l'operazione come elusiva, chiarendo che i fatti descritti (costi basati su un accordo non registrato e canoni superiori mai versati) configurerebbero piuttosto una frode fiscale. L'errata qualificazione giuridica ha portato alla cassazione della sentenza con rinvio.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce la questione del rimborso IVA per tour operator extra-UE. La Corte ha stabilito che l'IVA pagata da un operatore turistico statunitense per servizi acquistati in Italia non è rimborsabile, disapplicando una norma transitoria nazionale in contrasto con il diritto europeo. La decisione conferma il principio di non detraibilità, obbligando l'operatore a restituire le somme precedentemente rimborsate.