art. 19 d.lgs. n. 286 del 1998

Un cittadino straniero ha presentato ricorso contro la sua espulsione, già confermata dal Tribunale di Sorveglianza. Il Lavoratore sosteneva che i suoi motivi, legati a pericoli nel paese d'origine e a modifiche legislative, non fossero tardivi e dovessero essere valutati. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le ragioni addotte fossero troppo generiche e non fornissero nuovi elementi rispetto a quanto già esaminato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro. Questo caso sottolinea l'importanza di presentare un ricorso inammissibile con motivazioni specifiche e ben argomentate.

Un Lavoratore Straniero ha impugnato la decisione di espulsione come misura di sicurezza, disposta dopo una condanna definitiva e motivata dalla sua pericolosità sociale, evidenziata da un recente arresto per spaccio di stupefacenti. Il Lavoratore Straniero contestava l'assenza dei requisiti per l'espulsione e la valutazione della sua pericolosità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le contestazioni generiche e volte a un riesame dei fatti. Ha confermato la logicità della motivazione che collegava il recente arresto alla pericolosità attuale. Il Lavoratore Straniero è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un cittadino straniero ha impugnato il decreto di espulsione dello straniero emesso dalla Prefettura, poiché privo di permesso di soggiorno valido e passaporto. Il Giudice di Pace ha rigettato l'opposizione, rilevando l'assenza di requisiti per la partenza volontaria e il rifiuto del soggetto di rientrare nel Paese d'origine. Lo straniero ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione del principio di non-refoulement e la mancata concessione del termine per l'allontanamento volontario. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la mancata concessione del termine per la partenza volontaria non incide sulla legittimità del decreto di espulsione dello straniero, ma riguarda solo la sua fase esecutiva, esulando dal controllo del giudice sulla validità del provvedimento stesso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero condannato per il reato di ingresso e soggiorno illegale dello straniero. La difesa sosteneva che la convivenza con il fratello, cittadino italiano, costituisse una causa di esclusione del reato e richiedeva l'applicazione della particolare tenuità del fatto. I giudici hanno chiarito che la convivenza familiare può impedire l'espulsione, ma non cancella il reato penale di soggiorno illegale dello straniero. Inoltre, la presenza di precedenti penali esclude la particolare tenuità del fatto. Di conseguenza, la condanna alla multa di cinquemila euro è stata confermata e il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla cassa delle ammende.

Un cittadino straniero ha impugnato il diniego della sua domanda di protezione internazionale. Il Tribunale di Palermo ha respinto la richiesta escludendo la protezione sussidiaria sulla base di informazioni geopolitiche generiche e non aggiornate sul Paese d'origine. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino. I giudici di legittimità hanno stabilito che il tribunale viola il dovere di cooperazione istruttoria se valuta il rischio di violenze o conflitti armati utilizzando fonti informative obsolete o non pertinenti rispetto a quelle più recenti fornite dal richiedente. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio per un nuovo esame della situazione di pericolo nel Paese di provenienza.

Il Richiedente, cittadino del Gambia, ha impugnato la decisione della Corte d'Appello che negava la protezione sussidiaria e la protezione umanitaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non sussistono minacce gravi nel Paese d'origine, basandosi su fonti internazionali aggiornate. Inoltre, per la protezione umanitaria, è necessario un effettivo radicamento sociale e lavorativo in Italia. Nel caso specifico, il cittadino straniero ha dimostrato solo un contratto di lavoro a tempo determinato di pochi mesi, senza legami familiari o stabilità abitativa. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato, confermando il diniego delle tutele richieste.

La Corte di Cassazione ha confermato il provvedimento di espulsione dello straniero detenuto, rigettando il ricorso di un cittadino extracomunitario. L'uomo, con una pena residua inferiore a due anni, era stato destinatario di un decreto di espulsione come misura alternativa alla detenzione. Il ricorrente si opponeva lamentando la violazione del diritto alla vita familiare, dichiarando di avere parenti in Italia. Tuttavia, i giudici hanno rilevato la mancanza di una reale integrazione sociale e lavorativa, aggravata da comportamenti violenti tenuti in carcere. La Suprema Corte ha chiarito che l'espulsione è legittima se non vi sono concreti rischi di persecuzione nel Paese d'origine e se la convivenza con familiari non è effettiva, confermando così il rimpatrio del soggetto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro il diniego della protezione sussidiaria e umanitaria. Il ricorrente lamentava, tra l'altro, la mancata audizione del richiedente asilo da parte del giudice d'appello. La Suprema Corte ha chiarito che non sussiste alcun obbligo di procedere all'audizione del richiedente asilo qualora il giudice ritenga il racconto intrinsecamente inattendibile e contraddittorio, rendendo superfluo l'adempimento. Inoltre, la valutazione sulla credibilità del richiedente spetta esclusivamente al giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con conferma del provvedimento di diniego.

Il caso riguarda un cittadino straniero che ha richiesto il riconoscimento della protezione sussidiaria e umanitaria. La Corte d'appello ha respinto la domanda, ritenendo che il richiedente avesse rinunciato alla protezione sussidiaria e che il contratto di lavoro a tempo determinato non bastasse a dimostrare una situazione di vulnerabilità personale. Il richiedente ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le censure rivolte a motivazioni espresse solo per completezza (ad abundantiam) dalla Corte d'appello non possono essere impugnate. Inoltre, la semplice esistenza di un rapporto di lavoro non è sufficiente a garantire la protezione se non viene descritta e provata la specifica situazione di pericolo o vulnerabilità legata alla regione di provenienza del richiedente.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del decreto di espulsione emesso nei confronti di un cittadino straniero. Quest'ultimo aveva impugnato il provvedimento lamentando la violazione del diritto all'unità familiare, dichiarando di avere tre figli in Italia. Tuttavia, i giudici hanno accertato che l'uomo non conviveva effettivamente con la famiglia e presentava una spiccata pericolosità sociale, testimoniata da numerosi precedenti penali per reati contro il patrimonio e spaccio di stupefacenti. L'ultimo reato era stato commesso proprio il giorno dell'espulsione. La Suprema Corte ha chiarito che la tutela dei legami familiari non impedisce l'allontanamento dello straniero se quest'ultimo rappresenta una minaccia concreta per la sicurezza pubblica. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando l'allontanamento.

La Corte di Cassazione ha confermato l'ordine di espulsione dello straniero condannato a oltre undici anni di reclusione per gravi reati, tra cui violenza sessuale e rapina. Il ricorrente invocava la presenza di familiari in Italia come causa ostativa all'allontanamento. Tuttavia, i giudici hanno accertato l'assenza di una convivenza concreta ed effettiva con il nucleo familiare, evidenziando anche la sua persistente pericolosità sociale e il fallimento del percorso rieducativo in carcere, segnato da numerose sanzioni disciplinari. Di conseguenza, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della misura di sicurezza e condannando l'uomo al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: la domanda di protezione internazionale presentata da un cittadino straniero durante l'udienza di convalida del suo accompagnamento forzato alla frontiera non può essere ignorata dal giudice. Anche se il giudice non è l'organo competente per la registrazione, ha l'obbligo di verbalizzare la richiesta e trasmetterla alla Questura. Di conseguenza, il giudice non può convalidare l'espulsione senza prima verificare se esistono le specifiche e tassative eccezioni di legge che negano il diritto del richiedente a rimanere in Italia per l'esame della sua domanda. In questo caso, il provvedimento di espulsione è stato annullato perché il giudice di pace aveva illegittimamente ignorato la richiesta.

Un cittadino straniero, durante l'udienza per convalidare la sua espulsione forzata, presenta al giudice una domanda di protezione internazionale. Il giudice la ignora, ritenendola informale e una tattica dilatoria, e convalida l'espulsione. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo un principio fondamentale: il giudice ha l'obbligo di ricevere la richiesta, anche se presentata oralmente, e di trasmetterla alle autorità competenti. L'espulsione non può essere convalidata automaticamente. Il giudice deve prima verificare se sussistono le specifiche e tassative condizioni di legge che permettono di derogare al diritto del richiedente di restare in Italia per l'esame della sua domanda. Di conseguenza, il cittadino straniero ha vinto il ricorso e il provvedimento di espulsione è stato annullato.

Un cittadino straniero, residente in Italia da oltre trent'anni e con familiari naturalizzati italiani, ha impugnato il provvedimento di espulsione dello straniero emesso a seguito della revoca di una misura alternativa. Il Tribunale di sorveglianza aveva confermato l'allontanamento basandosi sulla pericolosità sociale derivante da un periodo di latitanza e dalla violazione delle prescrizioni. La Corte di Cassazione ha però annullato tale decisione, rilevando una carenza motivazionale nel bilanciamento tra le esigenze di sicurezza pubblica e il diritto alla vita privata e familiare. Secondo i giudici di legittimità, la presenza di una figlia minore e di genitori cittadini italiani impone una valutazione rigorosa e non stereotipata della pericolosità, che deve essere proporzionata al sacrificio dei legami affettivi consolidati in decenni di permanenza sul territorio nazionale.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del provvedimento di espulsione dello straniero come misura alternativa alla detenzione, rigettando il ricorso di un cittadino che invocava la convivenza con una parente italiana. I giudici hanno stabilito che la mera ospitalità temporanea per visite familiari non integra il requisito della convivenza effettiva richiesto dall'art. 19 del Testo Unico Immigrazione. La decisione sottolinea inoltre come la pericolosità sociale del soggetto, desunta da precedenti penali e misure cautelari, giustifichi l'allontanamento dal territorio nazionale.

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento di espulsione straniero poiché il Tribunale di sorveglianza non ha adeguatamente valutato i pericoli nel Paese d'origine e la pendenza di una domanda di protezione internazionale. La Corte ha ribadito che l'allontanamento è illegittimo se espone il soggetto a rischi per l'incolumità o se viola il diritto di soggiorno durante l'esame della domanda di asilo.

La Corte di Cassazione ha confermato un'ordinanza di espulsione straniero condannato per lesioni e tentato furto. Il ricorso, basato sull'esistenza di stabili legami familiari in Italia, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è rivalutare i fatti, ma verificare la logicità della decisione del giudice di merito, che nel caso specifico era ben motivata.

Un cittadino straniero ha impugnato un decreto di espulsione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso perché depositato oltre il termine perentorio di venti giorni previsto dalla legge, senza esaminare il merito delle questioni sollevate.

Un cittadino straniero impugna un decreto di espulsione. In Cassazione, a seguito di una proposta di inammissibilità per un vizio di procura, non chiede la discussione del caso entro i termini. La Corte Suprema dichiara l'estinzione del processo per presunta rinuncia al ricorso cassazione, evidenziando l'importanza delle formalità procedurali.

La Corte di Cassazione ha confermato un'ordinanza di espulsione straniero, rigettando il ricorso di un cittadino extracomunitario. La Corte ha stabilito che la mera presenza di una sorella sul territorio e la pendenza di un procedimento penale non costituiscono ostacoli all'espulsione, soprattutto in assenza di un effettivo radicamento sociale e familiare, come una fissa dimora o fonti di sostentamento. La decisione sottolinea la prevalenza della sicurezza pubblica sui deboli legami individuali.