Art. 187 Codice di Procedura Civile

Un'Azienda Ricorrente ha opposto un'esecuzione forzata avviata da una Società Controparte (poi fallita), chiedendo la Compensazione giudiziale di un proprio credito maggiore. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta, affermando che in un'opposizione all'esecuzione non si può eccepire la compensazione con un controcredito contestato e non provato. La Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che la Compensazione giudiziale di crediti incerti non è ammissibile in tali contesti e che le prove addotte dall'Azienda Ricorrente erano irrilevanti o inammissibili. Il ricorso principale è stato rigettato, mentre quello incidentale è stato dichiarato inammissibile per tardività.

Un Lavoratore ha presentato un "regolamento di competenza" (una richiesta per stabilire quale giudice sia competente) contro una decisione del Tribunale di Milano. L'Azienda, controparte del Lavoratore, ha evidenziato che il ricorso presentato dal Lavoratore potrebbe essere identico o strettamente collegato a un altro ricorso già iscritto. La Corte di Cassazione, per evitare duplicazioni e garantire una corretta gestione processuale, ha deciso di rinviare la causa a nuovo ruolo. Questo permette di verificare se i ricorsi siano effettivamente gli stessi o collegati, e di trattarli eventualmente insieme.

Un'Azienda Creditrice ha citato in giudizio un'Azienda Debitore per il pagamento di somme dovute da un contratto di agenzia. L'Azienda Debitore ha sollevato un'eccezione di incompetenza territoriale, sostenendo che il Tribunale adito non fosse competente e indicando un altro foro. Il Tribunale ha dichiarato l'eccezione inammissibile perché l'Azienda Debitore aveva contestato solo uno dei possibili criteri di competenza (il luogo di pagamento) e non anche il luogo di conclusione del contratto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda Debitore, confermando che l'eccezione di incompetenza territoriale deve essere completa e tempestiva, coprendo tutti i criteri alternativi previsti dalla legge, altrimenti la competenza del giudice scelto dall'attore si consolida.

Un lavoratore ha agito in giudizio contro un'azienda per ottenere la nullità di diversi contratti di somministrazione a termine e la costituzione di un rapporto a tempo indeterminato. Il lavoratore lamentava anche il superamento dei limiti temporali previsti dal contratto collettivo nazionale. I giudici di merito hanno respinto la domanda a causa del mancato rispetto dei termini di legge. L'impugnazione contratti a termine era infatti avvenuta con oltre un anno di ritardo rispetto alla scadenza dell'ultimo incarico. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente il rigetto. Il decorso del termine di decadenza preclude ogni indagine di merito, inclusa la verifica del superamento dei limiti contrattuali.

Un avvocato aveva ottenuto una sentenza che condannava l'Agenzia delle Entrate - Riscossione al pagamento di spese processuali. Durante la successiva esecuzione forzata, è sorto un conflitto di competenza tra il Tribunale di Treviso e il Tribunale di Lecce. Il Tribunale di Lecce ha sollevato un conflitto di competenza (un disaccordo tra giudici su chi deve decidere) per far dichiarare competente il Tribunale di Roma. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il regolamento di competenza (la richiesta di risolvere il conflitto), stabilendo che le questioni di competenza nell'esecuzione forzata devono essere sollevate tramite opposizione agli atti esecutivi (un ricorso contro gli atti della procedura), non con un regolamento d'ufficio.

Una professionista ha noleggiato macchinari estetici per la propria attività economica. Successivamente ha promosso una causa per ottenere la nullità dei contratti e il risarcimento dei danni davanti al tribunale della propria città. La controparte ha eccepito l'incompetenza territoriale richiamando la clausola di foro esclusivo specificamente approvata, che indicava un tribunale differente. La ricorrente ha contestato la clausola sostenendo la nullità complessiva dell'accordo e la propria qualità di consumatrice. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno stabilito che l'eventuale invalidità del contratto non travolge automaticamente la deroga della competenza. Inoltre, chi acquista beni strumentali per il lavoro agisce come imprenditore o professionista e non può invocare il foro del consumatore.

Un lavoratore ottiene la condanna dell'azienda al pagamento di differenze retributive, inclusa un'agevolazione di viaggio poi esclusa dalla Cassazione. In sede di rinvio, l'azienda chiede la restituzione di somme versate in eccedenza ed esige l'interrogatorio formale e testimonianze. La Corte d'Appello rigetta queste prove, ritenendo poco credibile che il dipendente ammetta il pagamento e contestando la mancanza di legami tra testi e fatti. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso aziendale: l'ammissibilità dei mezzi di prova non dipende da previsioni sul loro esito. La Suprema Corte tutela anche il lavoratore per un errore di calcolo sulla prescrizione.

Una banca creditrice ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro due società e il loro legale rappresentante. I debitori si sono opposti all'ingiunzione eccependo l'incompetenza territoriale del giudice adito. Il giudice dell'opposizione ha respinto la provvisoria esecuzione del decreto, ha ordinato la mediazione e ha rinviato ogni decisione sull'eccezione di incompetenza alla sentenza di merito. I debitori hanno presentato istanza di regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione per contestare tale rinvio. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. L'ordinanza del tribunale ha un valore meramente interlocutorio e non decide definitivamente sulla competenza, rendendo impossibile l'impugnazione immediata.

Il caso nasce dall'opposizione all'esecuzione promossa da una Compagnia di Assicurazioni contro l'azione esecutiva avviata dal Creditore. Quest'ultimo ha eccepito l'incompetenza territoriale del Tribunale di Bologna, ritenendo competente il Tribunale di Napoli. Il giudice bolognese ha respinto l'eccezione con un'ordinanza non decisoria, disponendo la prosecuzione della causa. Il Creditore ha quindi proposto ricorso per regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che il regolamento di competenza non è ammesso contro i provvedimenti che rigettano l'eccezione di incompetenza senza rimettere la causa in decisione, a meno che non abbiano un carattere di assoluta e indiscutibile definitività. Il Creditore perde il ricorso ed è condannato al pagamento del doppio del contributo unificato.

Un'azienda ha citato in giudizio l'amministratore di due trust per chiedere l'annullamento degli atti costitutivi e dei trasferimenti immobiliari. L'amministratore ha sollevato un'eccezione di incompetenza territoriale, che il Tribunale ha ritenuto incompleta, rinviando la causa per l'istruttoria. L'amministratore ha quindi proposto un regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il regolamento di competenza è proponibile solo contro provvedimenti decisori e definitivi sulla competenza, e non contro ordinanze interlocutorie che rinviano la causa per l'assunzione delle prove senza rimettere la decisione finale al collegio. Di conseguenza, l'amministratore ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio.

In una causa ereditaria, l'erede opponente sollevava un'eccezione di incompetenza territoriale. Il Tribunale decideva di non pronunciarsi subito, riservandosi di decidere la questione insieme al merito alla fine del processo. L'erede proponeva quindi un regolamento di competenza per contestare questa scelta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che il regolamento di competenza non può essere utilizzato contro i provvedimenti del giudice che hanno natura puramente interlocutoria e non decidono in via definitiva sulla competenza.

Un garante ha proposto un regolamento di competenza contro una società di leasing, contestando la decisione del Tribunale che aveva respinto l'eccezione di incompetenza territoriale basata sul foro del consumatore. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'ordinanza del Tribunale non aveva natura decisoria definitiva sulla competenza, poiché non era stata preceduta dal necessario invito alle parti a precisare le conclusioni. Di conseguenza, il garante ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un creditore ha avviato un pignoramento presso terzi contro un ente pubblico. Il terzo pignorato, una banca, ha dichiarato l'esistenza di un rapporto di credito presso una filiale di Lecce. Il Giudice dell'esecuzione di Lecce, ritenendo competente il Tribunale di Roma in quanto sede dell'ente debitore, ha sollevato d'ufficio il regolamento di competenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il regolamento di competenza richiesto d'ufficio. La Corte ha chiarito che il giudice dell'esecuzione non può sollevare direttamente il conflitto d'ufficio, ma deve dichiarare la propria incompetenza con ordinanza. Spetta poi alle parti contestare tale decisione tramite l'opposizione agli atti esecutivi e, solo successivamente, proporre il regolamento di competenza.

Un'impresa di trasporti ottiene un decreto ingiuntivo contro la società committente per crediti non pagati. La committente si oppone davanti al Tribunale di Roma, eccependo l'incompetenza territoriale a favore del Tribunale di Milano. Il giudice romano rigetta l'eccezione e dispone la prosecuzione della causa. La committente propone quindi un regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso: il regolamento di competenza non può essere proposto contro un'ordinanza che rigetta l'eccezione disponendo la continuazione del processo, a meno che il giudice non abbia deciso in modo definitivo e inequivocabile sulla competenza dopo aver invitato le parti a precisare le conclusioni. La società committente perde la causa e viene condannata a pagare le spese legali.

Una cliente ha citato in giudizio il suo legale per responsabilità professionale avvocato, accusandolo di negligenza nella gestione di una pratica di recupero crediti da un fallimento. La Corte di Cassazione ha respinto definitivamente la richiesta della cliente. Il principio sancito è chiaro: per ottenere un risarcimento, non basta dimostrare l'errore del legale. È indispensabile provare anche che, senza quell'errore, la causa originaria avrebbe avuto un esito positivo. La cliente non è riuscita a fornire la prova del suo diritto di credito iniziale (il rapporto di lavoro), rendendo di fatto irrilevante ogni presunta mancanza dell'avvocato. Di conseguenza, la domanda di risarcimento è stata respinta e la cliente ha perso la causa.

Un ex consigliere regionale contesta il ricalcolo del suo assegno vitalizio. Il Tribunale adito si dichiara incompetente, ma commette un errore: emette la decisione senza la fase finale di scambio delle memorie difensive. L'ex consigliere ricorre in Cassazione, che gli dà ragione. La Corte Suprema sancisce che saltare la fase conclusiva del processo costituisce una grave violazione del contraddittorio. Questo errore procedurale, non essendo una mera formalità, invalida la decisione. Di conseguenza, la Cassazione annulla l'ordinanza e rimanda il caso al giudice di primo grado, che dovrà ripetere correttamente il procedimento.

Un ex Presidente di un ente previdenziale ottiene un ordine di pagamento per le sue indennità contro una Confederazione Sindacale. Quest'ultima si oppone, contestando la competenza territoriale del Tribunale. Il giudice respinge l'eccezione e la Confederazione presenta un regolamento di competenza alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. Il motivo è che la decisione del primo giudice non era definitiva, ma una semplice ordinanza interlocutoria che faceva proseguire la causa. Questo tipo di provvedimento non può essere impugnato con il regolamento di competenza, che è riservato solo a decisioni che chiudono definitivamente la questione sulla giurisdizione.

Una madre agisce in giudizio contro il figlio per revocare alcune donazioni, accusandolo di comportamenti offensivi. Il figlio si difende sostenendo che l'azione legale è stata avviata troppo tardi, eccependo la decadenza. I giudici di merito rigettano la sua difesa senza un'indagine approfondita, basandosi solo sulle accuse della madre. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, stabilendo un principio fondamentale: la valutazione sulla decadenza azione di revocazione non può basarsi su semplici affermazioni, ma richiede un accertamento completo dei fatti tramite prove. La questione deve essere decisa solo dopo aver verificato quando le offese sono diventate intollerabili. Il ricorso del figlio viene quindi accolto.

La curatela di una società fallita cita in giudizio un Comune per ottenere il pagamento di un ingente credito derivante da un servizio di gestione rifiuti. Il tribunale di primo grado si dichiara incompetente, ritenendo applicabile la clausola compromissoria contenuta nello statuto societario, che devolveva le liti a un collegio arbitrale. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della curatela, chiarendo che la pretesa creditoria non nasce dallo statuto sociale, ma da un distinto contratto di servizio del tutto privo di clausola compromissoria. Di conseguenza, la competenza a decidere la controversia spetta al giudice ordinario e non agli arbitri.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per regolamento di competenza proposto da una società di edilizia sociale. La controversia nasce da una querela di falso proposta da un'ex dipendente nell'ambito di un giudizio di responsabilità erariale. Il Tribunale ordinario aveva rigettato l'eccezione di incompetenza territoriale sollevata dalla Procura contabile, che invocava il foro erariale. La Suprema Corte ha stabilito che l'ordinanza del Tribunale, limitandosi a fissare i termini per le memorie istruttorie senza una formale decisione sulla competenza preceduta dalla precisazione delle conclusioni, non è impugnabile con il regolamento di competenza.