Art. 187-bis Testo Unico della Finanza

Un amministratore di un istituto di credito viene sanzionato dall'autorità di vigilanza per aver omesso informazioni cruciali in un prospetto informativo relative a finanziamenti per l'acquisto di azioni. L'amministratore ricorre in Cassazione lamentando una violazione del diritto di difesa e l'errata qualificazione della sanzione. La Suprema Corte rigetta il ricorso, confermando la piena responsabilità dell'amministratore per il prospetto e chiarendo che la sanzione ha natura amministrativa, escludendo quindi l'applicazione del principio di retroattività della norma penale più favorevole.

Un manager, sanzionato dall'Autorità di Vigilanza Finanziaria per presunta comunicazione di informazioni privilegiate, ha ottenuto l'annullamento della sanzione in Cassazione. La decisione si fonda sul principio del ne bis in idem, a seguito di una sentenza penale definitiva di assoluzione per gli stessi fatti con la formula 'perché il fatto non sussiste', che ha prevalso sul procedimento amministrativo.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione CONSOB a carico di un ex consigliere di un istituto di credito per omissioni in prospetti informativi, nonostante si fosse insediato dopo la loro redazione. L'ordinanza stabilisce che la responsabilità dell'amministratore senza delega sussiste in virtù del dovere di vigilanza e di agire informato, qualificando l'illecito come permanente. Viene inoltre ribadito che alle sanzioni amministrative si applica il principio del 'tempus regit actum' e non quello della legge più favorevole (favor rei).

L'Autorità di Vigilanza sanziona una consulente finanziaria con la radiazione per illeciti commessi in concorso con il coniuge a danno di clienti. La Corte d'Appello annulla la sanzione, ritenendo il suo ruolo "marginale". La Cassazione cassa la sentenza d'appello per motivazione apparente e contraddittoria, affermando che un ruolo marginale non esclude la responsabilità del promotore finanziario e rinvia il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato una sanzione amministrativa Consob a carico di un membro del collegio sindacale di una banca per omessa vigilanza sulla correttezza dei prospetti informativi. La decisione chiarisce che la responsabilità del sindaco sussiste anche a titolo di colpa e che le sanzioni amministrative in materia finanziaria, in questo specifico caso, non hanno natura sostanzialmente penale. Viene inoltre ribadita la giurisdizione del giudice ordinario e la legittimità della procedura sanzionatoria seguita dall'Autorità di vigilanza.

La Corte di Cassazione ha annullato una pesante sanzione per insider trading inflitta a un manager residente all'estero. La decisione non si basa sul merito dell'accusa, ma su un vizio procedurale fondamentale: l'errata notifica degli atti amministrativi iniziali. La Corte ha stabilito che il Regolamento UE per la notifica di atti civili e commerciali non si applica ai procedimenti sanzionatori della pubblica amministrazione, poiché questi rientrano nella categoria esclusa degli atti compiuti 'iure imperii'. Tale vizio, violando il diritto di difesa, non è sanabile e comporta la nullità dell'intero provvedimento sanzionatorio.

L'Autorità di vigilanza ha sanzionato un amministratore di una società energetica per aver comunicato informazioni privilegiate. La Corte d'Appello ha annullato la sanzione, richiedendo un grado di 'ragionevole certezza'. La Corte di Cassazione ha cassato tale decisione, stabilendo che per la prova presuntiva è sufficiente il criterio della 'ragionevole probabilità' e una valutazione complessiva degli indizi, non atomistica.