Art. 187-bis Testo Unico della Finanza

L'Investitore veniva sanzionato dalla CONSOB per abuso di informazioni privilegiate, avendo acquistato azioni societarie prima del lancio di un'offerta pubblica di acquisto. Oltre alle sanzioni pecuniarie, l'autorità disponeva la confisca per equivalente di oltre due milioni di euro, includendo sia il profitto sia i mezzi finanziari impiegati. La Corte d'Appello confermava il provvedimento. La Corte di Cassazione, recependo una storica pronuncia della Corte Costituzionale, ha stabilito che la confisca per equivalente non può colpire i mezzi utilizzati per compiere l'illecito, ma deve limitarsi esclusivamente al profitto effettivo ottenuto. Di conseguenza, essendo intervenuto l'annullamento parziale in autotutela da parte della CONSOB, la Suprema Corte ha dichiarato cessata la materia del contendere sul punto, riducendo drasticamente la somma confiscata al solo guadagno reale.

Un socio e amministratore riceve pesanti sanzioni CONSOB per abuso di informazioni privilegiate e ostruzionismo alle indagini. La Corte di Cassazione accoglie parzialmente il ricorso dell'uomo. Annulla la sanzione per tuyautage (raccomandazione d'acquisto) poiché la contestazione iniziale riguardava il diverso fatto di tipping (comunicazione di informazioni), violando il diritto di difesa. Inoltre, cancella la multa per ostruzionismo: il rifiuto di rispondere e i rinvii delle audizioni rientrano nel costituzionale diritto al silenzio per evitare l'autoincriminazione, come stabilito dalla Corte Costituzionale. Infine, la confisca viene ridotta al solo profitto effettivo. Il ricorrente ottiene così l'annullamento di sanzioni per complessivi centocinquantamila euro.

La Corte di Cassazione ha affrontato il ricorso di un investitore sanzionato dalla CONSOB per abuso di informazioni privilegiate (insider trading) e per aver reso dichiarazioni false durante un'audizione. La Suprema Corte, applicando i recenti orientamenti costituzionali ed europei, ha stabilito che il diritto al silenzio copre anche le risposte mendaci che si limitano a negare la verità senza creare attivamente ostacoli alle indagini. Di conseguenza, la sanzione per le false dichiarazioni è stata annullata. Inoltre, la Corte ha disposto il rinvio alla Corte d'Appello per ricalcolare le sanzioni pecuniarie relative all'abuso di informazioni privilegiate, ordinando l'applicazione retroattiva della legge sanzionatoria più favorevole sopravvenuta (lex mitior).

Un investitore è stato sanzionato dalla CONSOB per aver realizzato una plusvalenza di oltre 1,5 milioni di euro. Egli aveva acquistato un ingente pacchetto di azioni di una società quotata poche ore prima che venisse annunciata una scalata societaria, rivendendole il giorno dopo. L'accusa era di aver agito sulla base di un'informazione privilegiata ricevuta da un conoscente. La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione per insider trading secondario. I giudici hanno stabilito che, anche senza prove dirette della 'soffiata', la colpevolezza può essere dimostrata tramite un insieme di indizi gravi, precisi e concordanti, come la tempistica delle telefonate, l'anomalia dell'investimento e i rapporti tra le persone coinvolte.

L'Autorità di Vigilanza sanziona una società di investimento per abuso di informazioni privilegiate, sospettando che abbia sfruttato una soffiata per un'operazione speculativa su azioni. La società aveva venduto i titoli poche ore prima di un annuncio che ne avrebbe abbassato il valore, per poi riacquistarli realizzando un profitto. La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento della sanzione. I giudici hanno stabilito che il solo sospetto, basato sulla tempistica dell'operazione, non è sufficiente. L'Autorità non è riuscita a provare che la società possedesse effettivamente l'informazione riservata prima di operare, poiché l'unica comunicazione provata è avvenuta dopo che la notizia era già diventata pubblica.

Un professionista, sanzionato dalla Consob per abuso di informazioni privilegiate, aveva ottenuto l'annullamento della multa in Corte d'Appello. Il motivo era il presunto superamento del termine di 180 giorni per la contestazione. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione, stabilendo un principio fondamentale sul termine di decadenza sanzioni Consob: il conteggio non parte dalla ricezione del primo indizio, ma solo dal momento in cui l'intera indagine è conclusa e l'illecito è pienamente 'accertato'. La Consob ha quindi agito correttamente e la sanzione è, per ora, salva. Il caso dovrà essere riesaminato.

Un investitore è stato sanzionato dalla Consob per abuso di informazioni privilegiate. Aveva acquistato azioni di una società poco prima dell'annuncio di un'Offerta Pubblica di Acquisto (OPA), realizzando un notevole profitto. L'investitore si è difeso sostenendo di non essere a conoscenza della natura riservata della notizia e ha evidenziato l'assoluzione in sede penale di chi gli avrebbe passato l'informazione. La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione, stabilendo un principio fondamentale: per l'illecito amministrativo di insider trading secondario, ciò che conta è il possesso e l'utilizzo dell'informazione privilegiata. L'esito del processo penale a carico della presunta 'fonte' non è determinante e non cancella la responsabilità di chi ha sfruttato la notizia per trarne profitto.

La Corte di Cassazione ha confermato le sanzioni per insider trading irrogate a un gestore patrimoniale e alla sua società di investimento. La decisione valida l'utilizzo di presunzioni semplici, come la tempistica sospetta delle operazioni e i rapporti personali tra i soggetti, per dimostrare il possesso di informazioni privilegiate. La Corte ha inoltre stabilito che la responsabilità solidale della società deve coprire l'intero importo della sanzione principale.

La Corte di Cassazione ha confermato le sanzioni amministrative per l'uso di informazioni privilegiate a carico di un dirigente che aveva comunicato dettagli riservati su un'acquisizione societaria a un familiare. La Corte ha stabilito che il termine di 180 giorni per la contestazione decorre dal completamento dell'istruttoria e che le presunzioni basate sulla coincidenza temporale tra telefonate e acquisti azionari sono prove valide e sufficienti.

La Corte di Cassazione affronta il tema dell'abuso di informazioni privilegiate, confermando che l'illecito può essere accertato tramite presunzioni semplici. Tuttavia, accoglie il ricorso limitatamente alla rideterminazione della sanzione pecuniaria. In virtù del principio del favor rei, le sanzioni amministrative della Consob, avendo natura punitiva, beneficiano dell'applicazione della legge più favorevole sopravvenuta.

Un amministratore non esecutivo di un istituto di credito è stato sanzionato dall'autorità di vigilanza per diverse violazioni normative relative a un aumento di capitale. L'amministratore ha impugnato le sanzioni, sostenendo l'applicabilità di una legge successiva più favorevole (lex mitior) e l'assenza di un danno effettivo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che la responsabilità amministratore non esecutivo impone un dovere attivo di informazione e controllo. La Corte ha inoltre stabilito che le sanzioni in questione non hanno natura "sostanzialmente penale" e quindi non beneficiano della retroattività della legge più favorevole. Infine, è stato chiarito che le violazioni contestate sono "illeciti di mera condotta", per i quali non è richiesta la prova di un danno concreto.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un ex membro del consiglio di amministrazione di un istituto di credito, confermando la sanzione irrogata dall'Autorità di Vigilanza per l'omessa pubblicazione del prospetto informativo durante un'offerta al pubblico di azioni. La sentenza sottolinea la piena responsabilità degli amministratori, anche non esecutivi, e chiarisce i limiti di applicazione del principio del 'favor rei' in materia di sanzioni finanziarie.

La Corte di Cassazione ha confermato una sanzione CONSOB a carico di un consigliere di amministrazione di una banca, chiarendo la responsabilità dell'amministratore non esecutivo. L'ordinanza stabilisce che anche i consiglieri senza deleghe operative hanno un preciso dovere di informarsi e agire per prevenire illeciti, come l'omissione del prospetto informativo in un'offerta al pubblico. La Corte ha rigettato tutti i motivi di ricorso, inclusi quelli sulla tardività della contestazione e sulla mancata applicazione del 'favor rei', ribadendo la piena responsabilità del consigliere.

Un ex consigliere di amministrazione di un istituto di credito è stato sanzionato dall'autorità di vigilanza per un'offerta al pubblico di azioni senza il prospetto informativo. Il consigliere ha impugnato la sanzione, sostenendo la tardività della contestazione, l'applicabilità di una legge più favorevole e la sua mancanza di coinvolgimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo i limiti e i doveri della responsabilità degli amministratori non esecutivi, i quali hanno un obbligo di agire informati e non possono invocare l'ignoranza per sottrarsi alle proprie funzioni di controllo.

La Corte di Cassazione conferma la sanzione CONSOB per un caso di abuso di informazioni privilegiate, basata su prove presuntive. La sentenza chiarisce che una catena di indizi gravi, precisi e concordanti, come intensi contatti telefonici e schemi di investimento paralleli, è sufficiente a provare l'illecito, senza violare il divieto di 'presunzione su presunzione'.

Un ex amministratore di un istituto bancario ha ricevuto sanzioni Consob per irregolarità informative in un prospetto relativo a un aumento di capitale. Dopo il rigetto in Appello, la Corte di Cassazione ha esaminato e respinto tutti i cinque motivi di ricorso, confermando la sanzione. L'ordinanza chiarisce punti cruciali come il carattere non penale di tali sanzioni, l'irrilevanza del superamento dei termini procedurali interni e la distinzione tra violazioni plurime e condotta unica.

Un amministratore, sanzionato dalla CONSOB per insider trading, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha respinto le doglianze procedurali e probatorie ma ha accolto il motivo relativo all'entità della sanzione. È stato stabilito che, a seguito di una sentenza della Corte Costituzionale che ha reso applicabile una legge più favorevole (lex mitior), il giudice di merito ha l'obbligo di ricalcolare la sanzione CONSOB in modo proporzionale, non potendosi limitare a verificare che rientri nel nuovo range edittale. La sentenza è stata cassata con rinvio per la rideterminazione della pena.

Una società di investimento ha impugnato una sanzione di 550.000 euro per violazione delle normative europee sullo short selling. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la multa. La Corte ha stabilito l'inammissibilità delle censure non sollevate nel giudizio di primo grado e ha precisato che, sebbene il principio della lex mitior sia applicabile alle sanzioni amministrative punitive, spetta al ricorrente dimostrare che la nuova normativa avrebbe comportato un trattamento più favorevole. La decisione rafforza l'onere di diligenza per gli operatori professionali e i limiti procedurali dell'appello.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di una Corte d'Appello che aveva assolto un consulente finanziario dall'accusa di insider trading. Il caso verteva sulla corretta valutazione della prova indiziaria. La Cassazione ha stabilito che i diversi indizi non devono essere visti come una fragile catena di presunzioni, ma come un quadro complessivo e coesistente. Il giudice deve prima analizzare ogni indizio singolarmente e poi valutarli tutti insieme in modo sintetico per ricostruire il fatto. La mancata valutazione d'insieme costituisce un errore metodologico.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione a un amministratore di un istituto di credito per omissioni in un prospetto informativo. La decisione chiarisce che la responsabilità amministratore sussiste anche in assenza di deleghe specifiche e per il solo fatto di aver accettato la carica, in quanto l'illecito omissivo si considera permanente. L'amministratore non esecutivo ha un dovere di vigilanza e informazione attiva, non potendo invocare a propria discolpa di essere entrato in carica dopo le delibere iniziali.