Art. 186, comma 2, lett. b), d.lgs. 30 aprile 1992 n. 285

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente una sentenza di patteggiamento per guida in stato di ebbrezza. Il giudice di merito aveva omesso di pronunciarsi sulla sanzione accessoria della sospensione patente, un errore che ha reso necessario un nuovo giudizio sul punto. Il ricorso è stato invece respinto riguardo alla confisca del veicolo, in quanto di proprietà di terzi e la richiesta del PM era meramente esplorativa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. La richiesta di concessione delle attenuanti generiche e della sospensione condizionale della pena è stata respinta a causa dei precedenti penali specifici dell'imputato e del suo comportamento non collaborativo al momento del controllo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un autista, confermando la sua condanna per guida in stato di ebbrezza. È stata negata l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, a causa dell'elevato pericolo generato dalla condotta: guidare un mezzo pesante su un'autostrada trafficata, unito all'abitudine all'alcol del conducente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13485 del 2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. Il punto centrale riguarda la validità etilometro: non spetta all'accusa provare la regolarità delle verifiche periodiche, ma è l'imputato a dover sollevare contestazioni specifiche e motivate per metterne in dubbio il funzionamento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. Il ricorso contestava la determinazione della pena e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte ha ritenuto le censure una mera riproposizione di motivi già respinti, sottolineando la corretta valutazione del giudice di merito basata sulla gravità del reato e sui precedenti penali specifici dell'imputato.

Una conducente, condannata per guida in stato di ebbrezza con incidente, si vede applicare in appello le sanzioni sostitutive al posto della detenzione. La Corte di Cassazione annulla questa parte della decisione, stabilendo un principio fondamentale: le sanzioni sostitutive non possono essere concesse d'ufficio dal giudice d'appello se non specificamente richieste dall'imputato, nel rispetto del principio devolutivo del processo.

Un cittadino straniero, condannato per guida in stato di ebbrezza, ha impugnato la sentenza di condanna per la mancata traduzione della stessa nella sua lingua. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la mancata traduzione della sentenza viola il diritto di difesa, in quanto impedisce all'imputato di comprendere appieno le motivazioni della condanna e di collaborare efficacemente con il proprio difensore. Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza d'appello con rinvio, affinché si provveda all'adempimento omesso.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di rifiuto etilometro a carico di un automobilista che, dopo essersi sottoposto alla prima prova, si era rifiutato di effettuare la seconda adducendo un improvviso malore. La Corte ha stabilito che l'accertamento alcolimetrico è un atto complesso che richiede due misurazioni e che il rifiuto di completare l'iter integra pienamente il reato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile in quanto mera riproposizione di argomenti già respinti nei gradi di merito.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6759/2024, si è pronunciata su un caso di guida in stato di ebbrezza. Ha rigettato il motivo di ricorso relativo all'inutilizzabilità dell'etilometro, ma ha accolto quello sulla particolare tenuità del fatto. La Corte ha stabilito che un reato estinto non osta all'applicazione della causa di non punibilità ex art. 131-bis c.p. e ha rinviato il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione alla luce di questo principio e della nuova normativa più favorevole.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4353 del 2024, ha stabilito un principio fondamentale in tema di opposizione a decreto penale di condanna. Il caso riguardava una persona che, dopo aver effettuato il pagamento della sanzione in misura ridotta, aveva comunque presentato opposizione. Il giudice di primo grado l'aveva dichiarata inammissibile, interpretando il pagamento come una rinuncia implicita. La Cassazione ha annullato tale decisione, chiarendo che il semplice pagamento del decreto penale non equivale a una rinuncia all'opposizione. Quest'ultima, infatti, deve essere un atto formale, scritto ed esplicito, separato dal versamento della somma.

La Corte di Cassazione ha stabilito che in caso di condanna per più violazioni del Codice della Strada, come guida in stato di ebbrezza e sotto l'effetto di stupefacenti, la sanzione accessoria della sospensione della patente deve essere calcolata sommando i periodi previsti per ogni singolo reato (cumulo sanzioni accessorie). La Corte ha annullato una sentenza che aveva irrogato una sospensione di un solo anno, ritenendola illegittima perché inferiore alla somma dei minimi edittali (un anno e sei mesi).

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di guida in stato di ebbrezza, qualora il reato venga dichiarato non punibile per particolare tenuità del fatto, il giudice penale non ha il potere di applicare la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente. Tale competenza spetta esclusivamente al Prefetto. La sentenza annulla la decisione del Tribunale che aveva erroneamente disposto la sospensione, ribadendo un principio già affermato dalle Sezioni Unite secondo cui la sanzione accessoria può essere irrogata dal giudice solo in caso di condanna o provvedimenti equiparati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile contro una condanna per guida in stato di ebbrezza. L'appello è stato ritenuto una mera ripetizione di argomenti già respinti in secondo grado, in particolare sulla validità dell'alcoltest e sulla testimonianza della polizia. La Corte ha confermato la correttezza della procedura seguita, inclusa la comunicazione del diritto alla difesa.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del GIP che negava la rimessione in termini a un imputato. Il GIP aveva erroneamente omesso di verificare la dedotta mancata conoscenza effettiva di un decreto penale, regolarmente notificato via PEC al difensore. La Corte ha chiarito che sull'imputato grava un onere di allegazione, non di prova, e che spetta al giudice verificare la veridicità delle sue affermazioni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. I motivi sono stati giudicati generici, meramente ripetitivi di quelli già respinti in appello o proposti per la prima volta in Cassazione, sancendo così l'importanza della specificità degli atti di impugnazione.

Un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza presenta ricorso in Cassazione. Il suo ricorso viene dichiarato inammissibile perché i motivi presentati erano una mera ripetizione di quelli già respinti in appello, senza una critica argomentata alla sentenza impugnata. La Corte ha sottolineato che un ricorso inammissibile non può limitarsi a riproporre le stesse doglianze, confermando la condanna e le sanzioni accessorie.

La Corte di Cassazione ha analizzato il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. Pur respingendo i motivi relativi al funzionamento dell'etilometro e alla particolare tenuità del fatto, la Corte ha accolto il ricorso sul punto della mancata concessione del beneficio della non menzione della condanna. È stato stabilito che il giudice d'appello ha l'obbligo di motivare esplicitamente le ragioni del diniego di tale beneficio, non potendo omettere la decisione su uno specifico motivo di gravame. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio limitatamente a questo aspetto.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di guida in stato di ebbrezza. In caso di doppia misurazione alcoltest con risultati discordanti, di cui uno superiore e uno inferiore alla soglia di legge per la sanzione più grave (revoca della patente), deve essere considerato il valore più basso e quindi più favorevole al conducente. La Corte ha annullato la sentenza che aveva disposto la revoca della patente basandosi unicamente sul primo valore più elevato (1,56 g/l), ignorando il secondo più basso (1,32 g/l).

Un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza si è visto dichiarare l'inammissibilità dell'appello per aspecificità dei motivi. La Corte di Cassazione ha rigettato il successivo ricorso, chiarendo un principio fondamentale: quando la Corte d'Appello, pur usando la formula della "inammissibilità appello", di fatto valuta i motivi e li ritiene manifestamente infondati, la sua decisione è sostanzialmente una sentenza di rigetto nel merito. La Corte ha sottolineato che un'impugnazione non può essere una mera riproposizione di argomenti, ma deve confrontarsi criticamente con le motivazioni della sentenza impugnata.

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la valutazione dei requisiti per tale beneficio (tenuità dell'offesa e non abitualità del comportamento) spetta al giudice di merito. Se la motivazione del giudice è corretta e priva di vizi logici, la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti e sostituire la propria valutazione.