Art. 186 Codice della Strada — Sezione Terza Penale

Un conducente, condannato per guida in stato di ebbrezza, ha proposto ricorso straordinario per errore di fatto. Il ricorrente sosteneva che il reato fosse prescritto prima della decisione della Cassazione, contestando il calcolo dei tempi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la sospensione della prescrizione di 64 giorni, introdotta durante l'emergenza sanitaria da COVID-19, si applicava correttamente al termine per impugnare la sentenza d'appello. Di conseguenza, il reato non era ancora prescritto al momento della decisione. Inoltre, se non si fosse applicata la sospensione, il ricorso originario sarebbe stato tardivo, impedendo comunque di dichiarare la prescrizione.

Una conducente, condannata per violazione del Codice della Strada, riceveva inizialmente la sostituzione della pena con il lavoro di pubblica utilità. Successivamente, la Cassazione eliminava tale beneficio perché concesso in violazione di legge. La condannata presentava quindi un ricorso straordinario per errore di fatto, sostenendo che, se avesse saputo dell'inapplicabilità del beneficio, avrebbe scelto una diversa strategia processuale per ottenere la sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la scelta di una strategia difensiva errata o l'ignoranza della legge non costituiscono un errore di fatto revocatorio, bensì una questione di diritto imputabile alla diligenza del difensore. La ricorrente è stata condannata alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una conducente condannata per guida in stato di ebbrezza con l'aggravante di aver provocato un incidente stradale notturno. La donna aveva urtato un veicolo fermo a bordo strada, il cui proprietario era sceso solo pochi istanti prima. La difesa contestava la confisca dell'auto (di proprietà della madre), l'attendibilità dell'alcoltest e la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto. I giudici hanno respinto ogni motivo: la ricorrente non ha interesse a impugnare la confisca di un bene non suo, il test era attendibile e la condotta era potenzialmente letale. L'inammissibilità del ricorso ha impedito di far valere la prescrizione maturata dopo la sentenza d'appello, confermando definitivamente la condanna penale.

Un automobilista viene condannato per guida in stato di ebbrezza e gestione illecita di rifiuti. In appello, sostiene che un suo precedente reato, estinto grazie alla probation, non possa essere usato per contestargli la recidiva. La Corte di Cassazione, però, stabilisce un principio importante: la **recidiva dopo messa alla prova** è valida. Anche se il reato precedente è formalmente estinto, il fatto storico può essere considerato per applicare sanzioni più severe, come la revoca della patente, in un nuovo processo per lo stesso tipo di illecito. La condanna dell'automobilista viene quindi confermata in via definitiva.

Un imputato, condannato per guida in stato di ebbrezza, ha presentato un ricorso straordinario per un errore di fatto. Sosteneva che la Corte di Cassazione avesse omesso di rilevare l'intervenuta prescrizione del reato prima della sua stessa decisione. La Corte, riconoscendo l'errore di fatto e applicando la normativa più favorevole all'imputato (Riforma Cartabia anziché Legge Orlando) in materia di sospensione della prescrizione, ha revocato la propria precedente sentenza e ha annullato la condanna, dichiarando il reato estinto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto, presentato da un imputato che lamentava un'inesatta descrizione della sua posizione processuale in una precedente ordinanza. La Corte ha stabilito che, affinché tale rimedio sia ammissibile, l'errore commesso deve essere 'decisivo', ovvero tale da aver condotto a una decisione diversa da quella che si sarebbe altrimenti presa. Nel caso di specie, l'errore non ha influenzato l'esito finale, rendendo il ricorso infondato.

Un automobilista condannato per reati stradali si vede negare la conversione della pena in lavori di pubblica utilità a causa dei suoi numerosi precedenti penali. La Corte di Cassazione conferma la decisione, sottolineando che la concessione di tale misura non è un diritto, ma una valutazione discrezionale del giudice basata sulla meritevolezza del condannato. L'omesso esame di un motivo di ricorso non invalida la sentenza se il motivo stesso era infondato.