Art. 186 Codice della Strada — Sezione Quarta Penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di guida in stato di ebbrezza a carico di un automobilista che aveva causato un incidente stradale notturno con un tasso alcolemico elevato. La difesa contestava la regolarità dell'alcoltest e la mancata prova della taratura dell'etilometro. I giudici hanno stabilito che l'esito positivo dell'alcoltest costituisce prova legale dello stato di alterazione. Spetta alla difesa dimostrare l'eventuale malfunzionamento dello strumento attraverso prove concrete, come il libretto metrologico. Inoltre, la richiesta di non punibilità per particolare tenuità del fatto è stata respinta a causa della gravità della condotta e del sinistro provocato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza con un tasso alcolemico di 0,85 g/l rilevato di notte. L'etilometro riportava la dicitura 'volume insufficiente', ma senza segnalare errori, rendendo valido il test. Tuttavia, la Cassazione ha accolto il ricorso del conducente sul diniego della particolare tenuità del fatto. I giudici di merito avevano escluso questo beneficio basandosi solo sul superamento della soglia di legge e sull'orario notturno. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice deve valutare la pericolosità concreta della condotta e non solo gli elementi formali del reato, annullando la sentenza con rinvio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. Il conducente contestava la validità del test alcolemico, basato su un'unica misurazione dell'etilometro e sulle dichiarazioni dei testimoni, ipotizzando un malfunzionamento dello strumento. I giudici hanno stabilito che una sola misurazione valida, unita ai sintomi rilevati, è sufficiente per la condanna. Inoltre, la difesa non ha fornito prove del guasto dell'apparecchio, rendendo il ricorso generico. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di guida in stato di ebbrezza con l'aggravante di aver provocato un incidente stradale. Il Conducente era uscito di strada autonomamente con il proprio veicolo e sosteneva che l'evento non potesse qualificarsi come incidente per il mancato coinvolgimento di terzi. I giudici hanno respinto la tesi, chiarendo che per incidente stradale si intende qualsiasi evento inatteso che interrompa la normale circolazione e crei pericolo per la collettività, a prescindere dal coinvolgimento di altre persone. Inoltre, la Corte ha stabilito che la concessione delle attenuanti generiche non evita la revoca obbligatoria della patente di guida in presenza di tale aggravante. Il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

L'Automobilista era stata condannata per il reato di rifiuto di sottoporsi ad accertamento alcolemico a seguito di un controllo stradale avvenuto nel 2016. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione, eccependo, tra i vari motivi, l'avvenuta prescrizione del reato prima della sentenza d'appello. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, rilevando che il termine massimo di cinque anni per la prescrizione della contravvenzione era ampiamente decorso. Poiché il ricorso non presentava profili di inammissibilità, i giudici hanno applicato l'obbligo di immediata declaratoria delle cause di non punibilità. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, dichiarando il reato estinto per prescrizione e liberando l'imputata da ogni conseguenza penale.

Il Guidatore viene fermato all'ingresso dell'autostrada di notte con un tasso alcolemico superiore a 1,5 g/l. Condannato nei primi gradi di giudizio, propone ricorso in Cassazione lamentando il diniego della messa alla prova e della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici confermano che la presenza di precedenti penali specifici impedisce una prognosi favorevole sul comportamento futuro del reo, rendendo legittimo il rifiuto della messa alla prova. Inoltre, la guida notturna in autostrada con tasso alcolemico elevato esclude la particolare tenuità del fatto per l'estrema pericolosità della condotta.

L'Imputato proponeva opposizione a decreto penale di condanna per guida sotto l'effetto di stupefacenti, chiedendo il patteggiamento e la sostituzione della pena con il lavoro di pubblica utilità. Il Giudice per le indagini preliminari rigettava la richiesta e dichiarava esecutivo il decreto penale originario. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, stabilendo che l'opposizione a decreto penale fa perdere efficacia al decreto stesso. Di conseguenza, in caso di rigetto del rito alternativo richiesto, il giudice non può rendere esecutivo il decreto penale, ma deve disporre il giudizio immediato per garantire il diritto di difesa. La Suprema Corte ha quindi annullato il provvedimento illegittimo, ordinando la trasmissione degli atti al Tribunale per il regolare svolgimento del processo.

Il conducente di un veicolo, in stato di alterazione alcolica, ha provocato un incidente notturno in autostrada, urtando la segnaletica di un cantiere. Condannato nei primi gradi di giudizio per guida in stato di ebbrezza, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la violazione del diritto di difesa per il mancato rinvio dell'udienza e il diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che il rinvio era già stato concesso e che la gravità della condotta, caratterizzata da guida notturna in autostrada con collisione, esclude l'applicazione della particolare tenuità del fatto, data l'entità del pericolo concreto creato per la sicurezza stradale. L'automobilista è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza aggravata dall'ora notturna e dall'aver causato un incidente stradale, ha proposto ricorso in Cassazione. Il conducente contestava l'attendibilità dell'etilometro per un'incongruenza sull'orario dello scontrino e chiedeva l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che un semplice scostamento dell'orario non dimostra il malfunzionamento dell'apparecchio, regolarmente verificato. Inoltre, la gravità della condotta, culminata in un incidente notturno, esclude la particolare tenuità del fatto. L'inammissibilità del ricorso impedisce anche di dichiarare la prescrizione del reato maturata successivamente. Il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un automobilista, fermato in evidente stato di alterazione, opponeva un netto rifiuto di sottoporsi all'alcoltest. Condannato nei primi due gradi di giudizio, proponeva ricorso in Cassazione eccependo la nullità delle notifiche degli atti giudiziari a causa di presunti vizi nelle ricerche per la sua dichiarazione di irreperibilità. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che, avendo l'imputato rifiutato di dichiarare o eleggere domicilio all'inizio del procedimento, le notifiche andavano correttamente eseguite presso il difensore d'ufficio. Di conseguenza, l'eventuale errore formale sulla procedura di irreperibilità non ha leso il diritto di difesa, poiché l'atto ha comunque raggiunto il suo scopo informativo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una conducente condannata per il reato di guida in stato di ebbrezza. L'imputata era stata fermata con un tasso alcolemico superiore a 1,5 g/l. Il pubblico ministero aveva inizialmente indicato per errore una fascia di gravità inferiore nel decreto penale, correggendo poi la contestazione prima del dibattimento. La difesa lamentava la mancata notifica di tale modifica e vizi nella citazione in appello. I giudici hanno chiarito che la correzione della qualificazione giuridica, senza alterare la descrizione del fatto, non costituisce una modifica dell'imputazione e non richiede nuove notifiche. Inoltre, la notifica al difensore era valida a causa dell'irreperibilità della donna presso il domicilio dichiarato.

Il caso nasce dalla condanna di un automobilista per guida in stato di ebbrezza. A causa dell'emergenza sanitaria, la prima udienza doveva essere rinviata d'ufficio. Il Tribunale ha invece celebrato il processo in assenza dell'imputato e del suo difensore, senza inviare loro alcuna notifica, giungendo alla condanna definitiva. Il difensore ha proposto appello ordinario oltre i termini, sostenendo che il vizio di notifica spostasse in avanti la decorrenza del termine. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il termine per impugnare in via ordinaria decorre tassativamente dai parametri di legge e non dall'effettiva conoscenza dell'atto. Per far valere la mancata conoscenza del processo, l'imputato avrebbe dovuto richiedere tempestivamente la rescissione del giudicato o la restituzione nel termine, rimedi che in questo caso sono stati presentati in ritardo.

Il Tribunale dichiarava estinto per esito positivo della messa alla prova il reato di guida in stato di ebbrezza contestato a un automobilista, disponendo però la revoca della patente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del conducente, stabilendo che in caso di messa alla prova e revoca patente il giudice non può decidere direttamente sulla sanzione amministrativa. Tale competenza spetta esclusivamente al Prefetto, poiché la messa alla prova non comporta un formale accertamento di responsabilità penale. La Suprema Corte ha quindi annullato la revoca della patente disposta dal giudice, trasmettendo gli atti all'autorità amministrativa.

Il Conducente di un'autovettura, in stato di alterazione dovuto all'alcol, perdeva il controllo del mezzo impattando contro due veicoli in sosta. Condannato nei gradi di merito per il reato di guida in stato di ebbrezza aggravato dall'aver provocato un incidente, proponeva ricorso in Cassazione. Il ricorrente contestava la validità dell'alcoltest per la mancanza di uno scontrino intermedio e per il difetto di prova sulla periodica omologazione dell'etilometro. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che grava sull'imputato l'onere di allegare elementi specifici per contestare il funzionamento dell'apparecchio. Inoltre, ha chiarito che per incidente stradale si intende qualsiasi turbativa al traffico idonea a creare pericolo, confermando il nesso di causalità materiale tra lo stato di ebbrezza e il sinistro.

Il Tribunale ha condannato un automobilista per il rifiuto di sottoporsi all'alcoltest, disponendo il lavoro di pubblica utilità e la confisca del veicolo. L'automobilista ha proposto un ricorso immediato per cassazione lamentando la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto e la mancata sospensione della confisca. La Corte di Cassazione ha rilevato che il ricorso immediato non è ammesso quando si contestano vizi di motivazione della sentenza. Tuttavia, per garantire il diritto di difesa del cittadino, la Suprema Corte ha disposto la conversione del ricorso in appello, trasmettendo gli atti alla Corte d'Appello competente per l'esame del caso nel merito.

Il caso riguarda un automobilista condannato per guida in stato di alterazione psicofisica dovuta all'uso di alcol e droghe dopo aver causato un incidente. Il conducente ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo che il prelievo del sangue in ospedale fosse nullo. Secondo la difesa, erano passate due ore tra l'avviso della facoltà di farsi assistere da un avvocato e il prelievo stesso, e il verbale non era stato redatto sul momento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la legge non impone un limite di tempo massimo tra l'avviso e l'esame, né richiede la redazione immediata del verbale. Il conducente perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro.

Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza d'appello che aveva ridotto la pena a un automobilista per guida in stato di ebbrezza, basandosi sulla curva di assorbimento dell'alcol. La Cassazione ha chiarito che il ritardo di circa mezz'ora tra la guida e l'esame non incide sulla validità dell'alcoltest. Tuttavia, poiché è decorso il tempo massimo previsto dalla legge, la Suprema Corte ha dichiarato il reato estinto per prescrizione, annullando la condanna senza rinvio.

Il Tribunale applicava a un automobilista la pena per guida in stato di ebbrezza, sostituendola con il lavoro di pubblica utilità, ma disponeva l'immediata sanzione accessoria della sospensione della patente per sei mesi. Il conducente ricorreva in Cassazione, lamentando che l'esecuzione immediata avrebbe vanificato il beneficio di dimezzare la sospensione in caso di esito positivo del lavoro di pubblica utilità. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice deve sospendere l'efficacia della sanzione accessoria fino al termine della prova. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza sul punto, disponendo la sospensione della patente solo all'esito della verifica del lavoro svolto.

L'Automobilista, condannata per guida in stato di ebbrezza, ha concordato l'applicazione della pena sostituita con i lavori di pubblica utilità. Il giudice di merito ha però disposto l'immediata esecutività della sospensione della patente e della confisca dell'auto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputata, stabilendo che, in caso di ammissione ai lavori di pubblica utilità, il giudice deve sospendere l'efficacia delle sanzioni accessorie fino alla verifica dell'esito del lavoro svolto. L'immediata esecuzione vanificherebbe infatti i benefici previsti dalla legge in caso di esito positivo, come il dimezzamento della sospensione della patente e la revoca della confisca. La sentenza è stata annullata senza rinvio sul punto specifico.

Il caso riguarda un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza e sotto l'effetto di stupefacenti. Il Giudice per le indagini preliminari, applicando il rito speciale, ha ridotto la pena di un terzo. Il Procuratore Generale ha fatto ricorso in Cassazione evidenziando un errore di calcolo. La Suprema Corte ha accolto il ricorso stabilendo che per le contravvenzioni la riduzione di pena prevista dal giudizio abbreviato per contravvenzioni deve essere della metà e non di un terzo. Di conseguenza, la Cassazione ha rideterminato direttamente la sanzione, riducendola a quattro mesi e quindici giorni di arresto e 2.250 euro di ammenda, confermando la sospensione condizionale della pena.