Art. 186 Codice della Strada — Sezione Quarta Penale

Un Lavoratore ha patteggiato una pena per guida in stato di ebbrezza, con sospensione della patente per due anni. Ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando che il giudice aveva modificato la durata della sanzione amministrativa accessoria senza fissare un'udienza. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché la contestazione del Lavoratore non rientrava nei casi specifici previsti dalla legge per l'impugnazione delle sentenze di patteggiamento. La norma limita il controllo di legalità a violazioni precise, non a mere lamentele sulla sanzione accessoria non concordata. Il Lavoratore ha perso il ricorso e dovrà pagare le spese processuali.

Un automobilista subisce una condanna per il reato di guida in stato di ebbrezza aggravato dall'aver causato un incidente stradale in orario notturno, con revoca della patente. L'imputato presenta ricorso in Cassazione lamentando la violazione dei diritti di difesa. Egli sostiene che i giudici di merito hanno ignorato una perizia tecnica depositata a suo favore durante il rito abbreviato. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. L'omesso esame di una perizia o di una memoria difensiva non produce alcuna nullità automatica. Per contestare la sentenza, il difensore deve dimostrare la decisività probatoria del documento rispetto agli esami sanitari e all'alcoltest già acquisiti. L'automobilista deve quindi pagare le spese processuali e un'ammenda.

Un conducente è stato condannato per guida in stato di ebbrezza aggravata. Il Tribunale ha sostituito la pena con il lavoro di pubblica utilità. Il Pubblico Ministero ha impugnato questa decisione, sostenendo che l'articolo 186 comma 9 bis del Codice della Strada esclude tale beneficio per la guida in stato di ebbrezza aggravata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che la sostituzione della pena con il lavoro di pubblica utilità non è applicabile in caso di guida in stato di ebbrezza aggravata. La sentenza è stata annullata limitatamente alla parte sulla sostituzione della pena, con rinvio al Tribunale per una nuova determinazione della sanzione.

L'Imputato è stato condannato per guida in stato di ebbrezza. Il suo difensore ha contestato la sentenza, sostenendo una nullità notifica rinvio udienza. Durante il primo grado, l'udienza era stata rinviata d'ufficio a causa delle misure emergenziali Covid-19 (D.L. 18/2020), ma l'avviso di nuova udienza non era stato notificato direttamente all'Imputato, solo al suo difensore. La Corte d'Appello aveva ritenuto la notifica al difensore sufficiente. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che l'omessa notifica all'Imputato di un rinvio d'ufficio per motivi emergenziali costituisce una nullità a regime intermedio. Poiché il difensore ha eccepito tempestivamente questa nullità, essa non è stata sanata. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza con rinvio per un nuovo giudizio alla Corte d'Appello di Genova.

Una Lavoratrice ha patteggiato una pena per guida in stato di ebbrezza, con la sanzione accessoria della confisca del veicolo. La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso della Lavoratrice. Essa contestava la confisca del veicolo, sostenendo che il suo tasso etilico non superava il limite di 1,5 g/l, soglia necessaria per tale misura. La Suprema Corte ha accolto il ricorso. Ha annullato la sentenza impugnata, eliminando la confisca del veicolo. Questo perché la legge prevede la confisca del veicolo per guida in stato di ebbrezza solo con un tasso etilico superiore a 1,5 g/l.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di **rideterminazione della pena** in un procedimento penale. Un individuo era stato condannato dal Tribunale di Mantova per un reato, con una pena che includeva arresto e ammenda. Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza, sostenendo un errore nel calcolo della pena, in particolare per l'applicazione dello sconto previsto dal rito abbreviato. La Suprema Corte ha riconosciuto l'errore, annullando la sentenza limitatamente alla sanzione e procedendo a una nuova **rideterminazione della pena**, stabilendo un anno di arresto e quattromila euro di ammenda. Questo evidenzia l'importanza di una corretta applicazione delle riduzioni di pena.

Un Lavoratore, condannato per guida in stato di ebbrezza, ha proposto patteggiamento con il consenso del Pubblico Ministero. Successivamente, ha tentato la revoca patteggiamento unilateralmente, ma il PM non ha acconsentito. Il giudice ha comunque applicato la pena concordata. Il Lavoratore ha impugnato la decisione, sostenendo la revocabilità della sua richiesta. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che l'accordo di patteggiamento, una volta raggiunto il consenso di entrambe le parti, diventa irrevocabile. La revoca patteggiamento è possibile solo con un nuovo accordo bilaterale. Il Lavoratore ha perso il ricorso e dovrà sostenere le spese.

Un giovane neopatentato è stato condannato per il reato di guida in stato di ebbrezza aggravata, dopo essere stato fermato di notte con sei passeggeri a bordo e un tasso alcolemico di 0,92 g/l accertato tramite esame ematico. Il conducente ha proposto ricorso sostenendo l'inaffidabilità del metodo enzimatico d'analisi, la sussistenza dello stato di necessità per fuggire da una rissa e la particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la piena validità probatoria delle analisi sanitarie e dei rilievi sintomatici degli agenti.

Un conducente ha perso il controllo della sua auto, finendo contro un muro. Sottoposto a test con etilometro, ha mostrato un tasso alcolemico molto elevato ed è stato condannato per guida in stato di ebbrezza aggravata. Il conducente ha presentato ricorso, contestando l'inattendibilità etilometro e la validità delle misurazioni, basandosi sulla "curva di Widmark" e sulla mancata ritaratura. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo che le motivazioni della Corte d'Appello fossero corrette e che il ricorso si limitasse a ripetere argomenti già respinti, senza confrontarsi con le spiegazioni fornite.

Un Lavoratore è stato condannato per guida in stato di ebbrezza. Ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che il reato fosse estinto per prescrizione. Contestava anche la prova del tasso alcolemico e il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e della sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato la corretta applicazione della `sospensione della prescrizione` dovuta ai rinvii processuali, inclusi quelli legati all'emergenza sanitaria e all'astensione dei difensori. La Corte ha ritenuto infondate o inammissibili anche le altre contestazioni. Il Lavoratore ha perso e dovrà pagare le spese processuali.

Un Lavoratore è stato assolto in appello dal reato di rifiuto accertamento alcolimetrico per particolare tenuità del fatto. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'assenza di un vero rifiuto, la mancata avvertenza della facoltà di farsi assistere da un difensore e l'errata sospensione della prescrizione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che il comportamento dilatorio del Lavoratore costituiva rifiuto e che l'avviso del difensore non è sempre necessario in caso di rifiuto. La sospensione della prescrizione era legittima. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

Un imputato è stato condannato in primo grado per vari reati. Ha presentato appello, ma la Corte d'Appello lo ha dichiarato inammissibile per tardività. L'imputato ha poi fatto ricorso in Cassazione, sostenendo un errore nel calcolo del termine per l'impugnazione, in particolare riguardo alla sospensione feriale. La Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, ribadendo che il termine per il deposito della motivazione della sentenza non è soggetto a sospensione feriale. Questo ha reso il ricorso tardivo e ha precluso l'esame di altre questioni, come la prescrizione dei reati. L'imputato è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore ha commesso reati di guida in stato di ebbrezza, causando un sinistro con danni a un locale, e minacce. Il Tribunale aveva dichiarato l'estinzione dei reati tramite messa alla prova. Il Procuratore Generale ha impugnato questa decisione, sostenendo che il programma di messa alla prova non prevedeva l'eliminazione delle conseguenze dannose né il risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che la messa alla prova deve includere un programma adeguato che preveda il risarcimento dei danni o la riparazione delle conseguenze del reato. La sentenza e l'ordinanza di messa alla prova sono state annullate, e gli atti sono stati rimandati al Tribunale per un nuovo esame.

Un guidatore ha ricevuto una condanna per guida sotto l'influenza di alcol e droghe, con l'applicazione della sospensione della patente per un anno. Il Procuratore Generale ha contestato la durata, sostenendo che per più reati il cumulo sanzioni amministrative accessorie deve essere materiale, sommando i periodi minimi, per un totale di almeno un anno e sei mesi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza nella parte relativa alla durata della sospensione della patente e rinviando il caso al Tribunale per un nuovo calcolo.

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza, ha presentato ricorso in Cassazione. Il conducente ha richiesto la sostituzione della pena con il lavoro di pubblica utilità. Tuttavia, la difesa ha avanzato la richiesta soltanto tramite una memoria depositata sei giorni prima dell'udienza di appello, anziché inserirla nei motivi principali di impugnazione o nei motivi aggiunti depositati nei termini prescritti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il lavoro di pubblica utilità costituisce una sanzione sostitutiva e non può essere concesso d'ufficio in appello. La richiesta tardiva viola i termini procedurali previsti dalla legge. L'imputato deve quindi scontare la pena originaria e pagare le spese processuali.

Un conducente, fermato dopo un incidente stradale con evidenti segni di ebbrezza, ha rifiutato di recarsi in ospedale per l'accertamento alcolemico, poiché gli agenti non avevano l'etilometro. La Corte d'Appello aveva dichiarato il reato prescritto. La Cassazione ha annullato la sentenza senza rinvio, stabilendo che il `rifiuto accertamento alcolemico` non costituisce reato in questo caso. L'articolo 186, comma 5, C.d.S. permette l'accertamento in ospedale solo se il conducente è coinvolto in un incidente *e* necessita di cure mediche. Poiché il conducente non aveva bisogno di cure, la richiesta degli agenti era illegittima. Di conseguenza, il rifiuto non integrava il reato, in quanto il fatto non sussiste.

Un automobilista viene fermato di notte con un tasso alcolemico pari a 1,49 g/l. La legge sanziona severamente la guida in stato di ebbrezza, ma la difesa chiede l'esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, evidenziando che il guidatore era incensurato, la strada era deserta e l'imputato aveva poi svolto un percorso di recupero. La Corte di Cassazione respinge il ricorso e conferma la condanna. I giudici chiariscono che l'elevato livello alcolico, unito all'orario notturno, rende la condotta grave e rischiosa per la sicurezza stradale. Il comportamento successivo e la mancanza di precedenti penali hanno un valore secondario di fronte alla gravità oggettiva del reato. L'imputato deve svolgere i lavori di pubblica utilità e pagare le spese processuali.

Un automobilista subisce una condanna per il reato di guida in stato di ebbrezza dopo essere risultato positivo all'alcoltest con valori superiori ai limiti di legge. Il conducente ricorre in Cassazione sostenendo di aver bevuto soltanto un bicchiere di vino e contestando il corretto funzionamento dell'etilometro. I Supremi Giudici dichiarano il ricorso inammissibile. La Corte afferma che l'esito dell'etilometro fa piena prova del reato. Spetta infatti all'imputato l'onere di dimostrare l'eventuale mancata omologazione o la mancata revisione periodica del macchinario attraverso la richiesta del libretto metrologico. I giudici confermano inoltre che la legge non consente la sospensione della revoca della patente.

Un Lavoratore, condannato per reati stradali, aveva ottenuto la sostituzione della pena con il lavoro di pubblica utilità. Il Tribunale, però, non aveva disposto la sospensione della patente di guida, una sanzione amministrativa accessoria. La Suprema Corte ha chiarito che la sospensione della patente deve essere sospesa per tutta la durata del lavoro di pubblica utilità. Questo garantisce che il Lavoratore possa effettivamente svolgere la pena alternativa senza che la sanzione accessoria ne vanifichi gli effetti. La sentenza annulla la decisione del Tribunale, disponendo la sospensione patente e lavoro di pubblica utilità.

Un Conducente è stato condannato per guida senza patente con recidiva. Il Tribunale di primo grado ha applicato solo una pena pecuniaria (ammenda) e ha ridotto la pena di un terzo per il rito abbreviato. Il Procuratore Generale ha contestato questa decisione. La Cassazione ha chiarito che la guida senza patente con recidiva non rientra nella depenalizzazione del 2016 e prevede anche la pena dell'arresto. Inoltre, la riduzione della pena per il rito abbreviato, trattandosi di una contravvenzione, doveva essere della metà e non di un terzo. La sentenza è stata annullata limitatamente alla pena e rinviata al Tribunale per un nuovo calcolo.