Art. 186 Codice della Strada — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza aggravata da un incidente stradale. Il conducente contestava l'attendibilità dell'alcoltest per via del tempo trascorso tra il sinistro e l'accertamento, chiedendo anche l'applicazione della particolare tenuità del fatto. I giudici hanno chiarito che, in presenza di un alcoltest regolare, spetta all'imputato dimostrare elementi concreti capaci di inficiarne la validità; il semplice scorrere del tempo non è sufficiente. Inoltre, la gravità del fatto, legata all'incidente provocato, esclude la speciale causa di non punibilità.

Il Conducente è stato condannato per il reato di guida in stato di ebbrezza dopo essere stato trovato dalle forze dell'ordine riverso su un marciapiede a circa cinque metri dalla propria auto. Il Conducente ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l'assenza di prove dirette sul fatto che si trovasse alla guida del veicolo al momento del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che la valutazione delle prove spetta esclusivamente ai giudici di merito. La Cassazione non può riesaminare i fatti o proporre una diversa ricostruzione della vicenda, a meno che la motivazione della sentenza impugnata non sia palesemente illogica. Di conseguenza, la condanna è stata confermata.

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza e sotto l'effetto di stupefacenti, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la severità della pena e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena spetta al giudice di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità, salvo palese illogicità. Inoltre, il diniego delle circostanze attenuanti generiche è stato ritenuto pienamente legittimo e motivato in base ai numerosi precedenti penali dell'imputato e alla gravità dei fatti commessi. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Conducente è stato condannato per il reato di rifiuto dell'alcoltest. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata notifica dell'avviso di udienza e il rifiuto del giudice d'appello di riaprire l'istruttoria dibattimentale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno accertato che la notifica era avvenuta regolarmente a mani proprie. Inoltre, hanno chiarito che la rinnovazione del dibattimento in appello è un provvedimento eccezionale e discrezionale, non necessario quando le prove esistenti sono già sufficienti per decidere. Il Conducente perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Conducente viene condannato per il reato di guida in stato di ebbrezza. La difesa propone ricorso in Cassazione sostenendo l'invalidità dell'alcoltest a causa della scarsa leggibilità del libretto metrologico dell'etilometro. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che l'esito positivo dell'alcoltest costituisce una prova legale dello stato di alterazione. Spetta alla difesa dimostrare eventuali difetti di funzionamento o la mancanza di omologazione dell'apparecchio. Nel caso specifico, il corretto funzionamento e la validità delle verifiche periodiche sono stati confermati non solo dai documenti, ma anche dalla testimonianza dell'agente verbalizzante. Il Conducente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Conducente è stato condannato per il reato di rifiuto dell'alcoltest (art. 186, comma 7, cod. strada). Egli ha proposto ricorso in Cassazione lamentando, tra l'altro, la mancata informazione sulle conseguenze penali del rifiuto e il mancato avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'obbligo di avvisare il conducente della facoltà di farsi assistere da un avvocato non sussiste in caso di rifiuto dell'alcoltest, poiché tale garanzia serve solo a tutelare la regolarità dell'accertamento qualora venga effettivamente eseguito. Di conseguenza, il Conducente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende, confermando la sua piena responsabilità penale.

Un conducente, fermato di notte con un tasso alcolemico ben oltre i limiti consentiti, è stato condannato per il reato di guida in stato di ebbrezza. La Corte di appello ha inflitto sei mesi di arresto e duemila euro di ammenda, negando la sostituzione della pena con il lavoro di pubblica utilità e le attenuanti generiche a causa dei numerosi precedenti penali e della gravità del fatto. Il conducente ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che i giudici avessero deciso basandosi solo sul suo passato criminale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il diniego del beneficio è legittimo se motivato sia dai precedenti penali sia dalle concrete e pericolose modalità della condotta notturna. Il conducente perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il conducente di un veicolo, uscito di strada dopo aver perso il controllo del mezzo, è stato condannato per il reato di guida in stato di ebbrezza aggravato dall'aver provocato un incidente stradale in orario notturno. Il tasso alcolemico rilevato era superiore a 1,5 g/l. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione eccependo la nullità dell'alcoltest per la verbalizzazione differita e sostenendo di aver bevuto alcolici solo dopo il sinistro. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la compilazione successiva del verbale di accertamento urgente non ne inficia la validità, purché siano certi i dati essenziali. Inoltre, l'aver provocato un incidente stradale preclude la sostituzione della pena con i lavori di pubblica utilità e rende obbligatoria la revoca della patente di guida.

Il Tribunale di Bologna condannava l'Automobilista per guida in stato di ebbrezza, decidendo il processo basandosi solo sui verbali di polizia, senza ammettere i testimoni richiesti dalla difesa. La Corte d'Appello dichiarava l'appello inammissibile poiché la pena pecuniaria applicata rendeva la sentenza inappellabile, trasmettendo gli atti alla Cassazione. La Suprema Corte ha chiarito che, sebbene la sentenza sia inappellabile, il primo processo è nullo. Il giudice di primo grado ha infatti violato il diritto al contraddittorio, svolgendo di fatto un giudizio abbreviato senza il consenso dell'imputato. La Cassazione ha quindi annullato la condanna, disponendo un nuovo processo.

Il GIP dichiarava inammissibile per tardività l'opposizione a un decreto penale di condanna proposta da un automobilista. Accortosi dell'errore nel calcolo dei termini (scadenti in giorno festivo), lo stesso GIP revocava d'ufficio il proprio provvedimento. L'imputato ricorreva comunque in Cassazione, contestando sia l'originaria inammissibilità sia la legittimità della revoca d'ufficio. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per difetto di interesse ad impugnare. I giudici hanno chiarito che l'imputato non può impugnare un provvedimento di revoca a lui favorevole, che ha già ripristinato la corretta via processuale, al solo fine di ottenere una astratta correttezza teorica o di principio. Di conseguenza, l'automobilista perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un automobilista, sorpreso alla guida in stato di ebbrezza con un tasso alcolemico oltre i limiti consentiti, è stato condannato a sette mesi di arresto. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato. Ha contestato l'applicazione delle norme sulla sospensione dei termini previste dalla vecchia "Legge Orlando" per i fatti commessi tra il 2017 e il 2019, ritenendola incostituzionale e sfavorevole. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che la disciplina del 2017, limitando la sospensione della prescrizione a un massimo di un anno e mezzo per grado di giudizio, risulta in realtà la più favorevole rispetto alle riforme successive. Di conseguenza, la prescrizione del reato non si è compiuta e la condanna è diventata definitiva, con l'obbligo per il ricorrente di pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per i reati di guida in stato di ebbrezza e sostituzione di persona. L'imputato contestava il regolare funzionamento e l'omologazione dell'etilometro. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che i motivi di ricorso si limitavano a riprodurre pedissequamente le stesse contestazioni già sollevate in appello e ampiamente respinte dai giudici di secondo grado. Mancando un confronto critico e specifico con la motivazione della sentenza impugnata, il ricorso è stato respinto. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Il GIP revocava al Condannato la pena sostitutiva dei lavori di pubblica utilità, ripristinando l'arresto e l'ammenda per guida in stato di ebbrezza. Il difensore proponeva ricorso contestando la dichiarazione di irreperibilità del notificatario, ma successivamente presentava una rinuncia all'impugnazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la rinuncia al ricorso per Cassazione formulata dal difensore privo di procura speciale è inefficace. Inoltre, i motivi di ricorso erano generici e infondati, poiché le ricerche dell'imputato erano state eseguite correttamente. Il Condannato perde il ricorso, deve pagare le spese e una sanzione di tremila euro, e sconterà la pena originaria.

Il Guidatore ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per guida in stato di ebbrezza e altri delitti, contestando la severità della pena, la durata della sospensione della patente e il mancato riconoscimento della continuazione tra i reati. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la quantificazione della pena e della sanzione accessoria spetta esclusivamente al giudice di merito, purché motivata logicamente. Inoltre, la guida in stato di ebbrezza è stata ritenuta un atto estemporaneo e non parte di un unico disegno criminoso programmato. Il Guidatore perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza dopo un incidente autonomo, ha impugnato la sentenza sostenendo che la sua identificazione fosse basata solo su testimonianze indirette. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile l'impugnazione per difetto di specificità. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'atto di appello deve confrontarsi direttamente con tutte le prove concrete valorizzate nella sentenza di primo grado, come i sintomi di ubriachezza rilevati sul posto e l'esito positivo dell'etilometro. La mancata contestazione di questi elementi determina la genericità dell'impugnazione. Viene così ribadito il principio della specificità dei motivi di appello, la cui assenza rende il ricorso inammissibile se non contrasta in modo puntuale le ragioni della condanna.

Il Conducente, coinvolto in un grave incidente stradale, viene condannato per guida in stato di ebbrezza con tasso superiore a 1,5 g/l. La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del Conducente, confermando la validità del prelievo di sangue effettuato in ospedale. Anche se l'uomo non era stato avvisato della facoltà di farsi assistere da un avvocato, i giudici chiariscono che lo stato di grave confusione mentale dovuto alle lesioni rendeva impossibile e inutile tale avviso. Inoltre, la Corte conferma l'impossibilità di applicare la particolare tenuità del fatto a causa della gravità dell'incidente e ribadisce l'obbligatorietà della revoca della patente di guida in caso di sinistro provocato sotto l'effetto dell'alcol. Il Conducente perde definitivamente la patente e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un individuo, condannato per guida in stato di ebbrezza tramite decreto penale, ha chiesto la **sostituzione pena detentiva** con il lavoro di pubblica utilità. Il Giudice per le Indagini Preliminari ha respinto l'istanza, ritenendo l'ente e il programma non idonei. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che, dopo la Riforma Cartabia, l'imputato può proporre l'istanza di sostituzione anche con l'opposizione al decreto. Non avendo proposto opposizione, il rigetto dell'istanza non è autonomamente impugnabile, non configurando un atto abnorme.

Un conducente è stato condannato per guida in stato di ebbrezza. La pena, arresto e ammenda, è stata convertita in lavoro di pubblica utilità, con sospensione della patente per sei mesi. Il Pubblico Ministero ha fatto ricorso, contestando la mancata sospensione dell'efficacia della sanzione accessoria (la sospensione della patente) in attesa della verifica del buon esito del lavoro di pubblica utilità. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che, quando la pena è sostituita con il lavoro di pubblica utilità, la sospensione patente lavoro pubblica utilità deve essere differita. Questo permette al condannato di beneficiare della riduzione della sanzione in caso di esito positivo.

Un automobilista, condannato per essersi rifiutato di sottoporsi all'alcoltest, si è visto applicare la sanzione massima di due anni di sospensione della patente. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo un principio fondamentale: una sanzione così grave, sproporzionata rispetto al minimo, è illegittima se il giudice non ne spiega le ragioni. La Corte ha chiarito che la scelta di una pena severa non può essere automatica. Pertanto, la decisione sulla durata della sospensione è stata annullata perché la sentenza originale configurava un caso di sospensione patente senza motivazione. Il caso torna al tribunale per una nuova valutazione, questa volta adeguatamente giustificata.

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna di un automobilista di madrelingua tedesca per rifiuto di sottoporsi all'alcoltest. La decisione si fonda sulla **nullità per mancata scelta della lingua**. In Trentino-Alto Adige, la legge impone agli agenti di chiedere al cittadino quale lingua, tra italiano e tedesco, preferisca usare. Gli agenti si erano rivolti all'uomo solo in italiano, presumendo che capisse. Questa omissione ha violato il suo diritto di difesa, poiché non ha potuto comprendere appieno la richiesta e i suoi diritti, come quello di essere assistito da un avvocato. Di conseguenza, tutti gli atti successivi, incluso il presunto rifiuto, sono stati dichiarati nulli e la condanna è stata cancellata perché il reato non poteva essere provato.