Art. 183 Codice di Procedura Civile — Anno 2024

Un acquirente, dopo aver scoperto l'abusività di un immobile e aver pagato per la sanatoria, chiede il rimborso agli eredi del venditore. La Cassazione chiarisce che la richiesta di risarcimento per la vendita di un immobile abusivo non è una sanzione e si trasmette agli eredi. Inoltre, la prescrizione del diritto decorre non dall'atto illecito, ma da quando il danno è conoscibile. Il debito ereditario si fraziona tra i coeredi e non dà luogo a litisconsorzio necessario.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di impugnazione di delibera condominiale, chiarendo i requisiti di ammissibilità dell'appello. La vicenda riguarda la contestazione di due delibere per lavori di ristrutturazione, basata sull'uso di tabelle millesimali non approvate. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione di merito, poiché l'appellante non aveva censurato tutte le autonome ragioni (rationes decidendi) su cui si fondava la sentenza di primo grado. Il provvedimento ribadisce che, per superare il vaglio di ammissibilità, l'impugnazione deve smontare ogni singolo pilastro argomentativo della decisione contestata.

Un caso complesso riguardante il compenso di un professionista e un presunto contratto simulato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato congiuntamente da due fratelli, difesi dagli stessi legali, a causa di un evidente conflitto di interessi avvocato. La Corte ha stabilito che la difesa comune di parti con interessi divergenti viola il diritto di difesa e il principio del contraddittorio, portando all'inammissibilità dell'atto.

Una ditta di costruzioni si rivolge alla Corte di Cassazione dopo due sentenze sfavorevoli in una controversia su una fideiussione bancaria, legata a un contratto di locazione che sosteneva essere nullo per firma falsa. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, non entrando nel merito della questione a causa di gravi vizi procedurali. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi di ricorso e sull'applicazione del principio della "doppia conforme di merito", che limita il riesame dei fatti quando due corti inferiori hanno raggiunto la stessa conclusione.

In un caso di divisione di un immobile ereditario, la Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito di lasciare indivise alcune porzioni di pregio (un parco e un'area a rischio frana) per preservarne il valore e la funzione. È stato rigettato il ricorso di un coerede che ne chiedeva l'assegnazione esclusiva, ribadendo l'ampia discrezionalità del giudice in materia. La Corte ha chiarito che l'opposizione parziale alla divisione non costituisce un'eccezione tardiva, ma una modifica della domanda iniziale.

In un caso di vizi appalto, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sull'onere della prova. Se il committente dimostra l'esistenza di difetti nell'opera, la colpa dell'appaltatore è presunta. Sarà quest'ultimo a dover provare che i vizi sono dovuti a cause esterne, come l'intervento di terzi o il semplice passare del tempo. La sentenza della Corte d'Appello, che aveva erroneamente addossato tale onere al committente, è stata annullata su questo punto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità del proprietario di un terreno franoso non può essere ridotta al 10% solo perché il condominio danneggiato non ha agito esecutivamente contro il costruttore originale. La Corte ha ritenuto illogica la motivazione della Corte d'Appello, che aveva attribuito il 90% della colpa al condominio per la sua inerzia. La sentenza chiarisce che l'obbligo del proprietario di mettere in sicurezza il proprio fondo è autonomo e non può essere sminuito dall'inazione altrui, specialmente in presenza di nuovi eventi franosi. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Una società e i suoi garanti si opponevano a un decreto ingiuntivo di una banca. Nel corso della causa, la società presentava una domanda riconvenzionale per danni. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5484/2024, ha stabilito un principio chiave: la domanda riconvenzionale è ammissibile quando esiste un collegamento oggettivo con la domanda principale, tale da rendere opportuno un unico processo, anche se non condividono lo stesso titolo giuridico. La Corte ha cassato la decisione d'appello che aveva erroneamente dichiarato inammissibile tale domanda, rinviando la causa per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione esamina un caso complesso di responsabilità amministratori in una società partecipata. La vicenda origina da un'azione per mala gestio contro l'amministratore delegato, estesa poi ai consiglieri di gestione e sorveglianza. La Corte chiarisce i confini del dovere di agire informati per gli amministratori senza deleghe, affermando che non possono esimersi da responsabilità invocando una mera passività. I ricorsi principali e incidentali vengono dichiarati inammissibili per motivi procedurali, confermando la condanna solidale decisa in appello e ribadendo l'impossibilità di rivalutare il merito dei fatti in sede di legittimità.

Una società correntista e i suoi fideiussori hanno citato in giudizio un istituto di credito per l'addebito di interessi anatocistici e usurari. Dopo una condanna in primo grado e la conferma in appello, la Corte di Cassazione ha esaminato il caso. La Suprema Corte ha accolto diversi motivi di ricorso relativi alla prescrizione e a vizi procedurali, ma ha rigettato il motivo centrale sul calcolo TEG anatocismo. Ha stabilito che, in presenza di capitalizzazione legittima, gli interessi passivi diventano capitale e devono essere inclusi nel denominatore della formula per il calcolo del Tasso Effettivo Globale (TEG), al fine di non distorcere la verifica sull'usura. La sentenza è stata cassata con rinvio per i motivi accolti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un ex direttore di banca contro una compagnia assicurativa. La causa riguarda una richiesta di risarcimento avanzata dalla compagnia in surroga, per somme pagate a una banca a causa delle irregolarità del direttore. Il motivo principale dell'inammissibilità del ricorso è la violazione del principio di sinteticità: il ricorrente si è limitato a un mero 'assemblaggio' degli atti processuali precedenti, invece di fornire un'esposizione chiara e concisa dei motivi di doglianza. La Corte ha inoltre confermato che la responsabilità del dipendente è di natura contrattuale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5227/2024, ha stabilito che un giudice onorario può legittimamente decidere in un giudizio di rinvio civile disposto ai sensi dell'art. 622 c.p.p., a seguito dell'annullamento di una sentenza penale per i soli effetti civili. La Corte ha chiarito che tale giudizio non è un'impugnazione in senso stretto, ma una 'translatio iudicii' al sistema civile, sfuggendo così al divieto di trattazione delle impugnazioni previsto per i giudici onorari. Il ricorso, che lamentava la nullità della sentenza per incompetenza del giudice onorario, è stato quindi respinto.

Una recente ordinanza della Cassazione ha chiuso, per rinuncia al ricorso, una causa su una cessione del credito. La controversia verteva sulla prova della titolarità del credito da parte di una banca in un'esecuzione immobiliare. La Corte d'Appello aveva ritenuto sufficiente un documento interno non pubblicato, contrariamente al Tribunale. La Suprema Corte, a causa dell'estinzione del giudizio, non si è pronunciata nel merito, lasciando aperti importanti interrogativi sulla prova della cessione.

Un socio di una cooperativa edilizia ha citato in giudizio la società per vizi e difformità dell'immobile assegnatogli, chiedendo una riduzione del prezzo. La cooperativa si è opposta, sostenendo che dovessero applicarsi solo le regole societarie interne e non quelle sulla compravendita. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della cooperativa, confermando un principio fondamentale: il rapporto tra socio e cooperativa è duplice. Oltre al legame associativo, esiste un rapporto di scambio (sinallagmatico) che fa sorgere in capo al socio il diritto alla garanzia vizi immobile cooperativa, tipico del contratto di vendita. Le delibere assembleari, pur vincolanti, non possono annullare questo diritto individuale.

Una società ha citato in giudizio il proprio istituto di credito per l'applicazione di interessi usurari e commissioni illegittime su due conti correnti. I tribunali di merito avevano respinto la domanda, ritenendola inammissibile poiché i conti erano ancora aperti. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5118/2024, ha ribaltato la decisione, stabilendo che il correntista ha sempre interesse a richiedere un accertamento del saldo per far dichiarare la nullità di clausole illegittime e ottenere la rideterminazione del dovuto, anche prima della chiusura del rapporto.

Un condomino impugna una delibera assembleare che gli ordina di rimuovere una struttura dal proprio balcone. La Corte d'Appello dichiara l'impugnazione inammissibile per carenza di interesse ad agire. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5129/2024, ribalta la decisione, affermando che sussiste l'interesse ad agire del condomino quando la delibera, asserendo diritti su una proprietà privata, crea una situazione di incertezza e un pregiudizio concreto, legittimando così l'impugnazione.

Un commerciante cade a causa di uno smottamento vicino a un cantiere, ma la sua richiesta di risarcimento viene respinta. La Corte di Cassazione conferma le decisioni precedenti, stabilendo che la condotta del danneggiato, se imprudente e imprevedibile, può interrompere il nesso causale e annullare la responsabilità del custode (in questo caso, il Comune). Il caso sottolinea come la disattenzione della vittima di fronte a un pericolo prevedibile sia decisiva per escludere il diritto al risarcimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile applicando il principio della "doppia conforme di merito". La parte ricorrente, un fideiussore, aveva impugnato un decreto ingiuntivo confermato sia in primo grado che in appello. La Corte ha ribadito che, in presenza di due decisioni conformi sui fatti, il ricorso per omesso esame di un fatto decisivo è precluso, a meno che il ricorrente non dimostri che le motivazioni delle due sentenze si basano su ragioni di fatto diverse.

Un gruppo di azionisti di minoranza ha citato in giudizio una nota società di servizi online per il drastico calo di valore delle loro azioni, attribuito a operazioni societarie complesse. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda, non entrando nel merito della liceità delle operazioni, ma evidenziando come gli azionisti non abbiano rispettato l'onere della prova del danno. La loro produzione documentale, definita caotica e disorganizzata ("alla rinfusa"), è stata ritenuta inutilizzabile, rendendo impossibile per il giudice quantificare il presunto pregiudizio economico e portando al rigetto totale della richiesta di risarcimento.

Un presunto socio in un'attività commerciale, dopo aver vinto in primo grado, si è visto negare il diritto dalla Corte d'Appello per mancanza di prove. La Corte di Cassazione ha poi dichiarato il suo ricorso inammissibile a causa di gravi errori procedurali, tra cui la mescolanza di motivi d'impugnazione e la violazione del principio di autosufficienza. La decisione finale ha confermato la sentenza d'appello, sottolineando il rigore formale necessario per adire la Suprema Corte.