Art. 180 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Il caso riguarda un uomo condannato per il reato di evasione dopo essersi allontanato arbitrariamente dal proprio domicilio dove si trovava agli arresti domiciliari. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la violazione del diritto a rendere spontanee dichiarazioni in primo grado e richiedendo l'applicazione dell'attenuante per essere ritornato spontaneamente a casa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il diniego di rendere dichiarazioni spontanee costituisce una nullità relativa, che andava sollevata immediatamente e non in appello. Inoltre, l'attenuante della costituzione in carcere non si applica a chi si limita a rientrare presso il luogo degli arresti domiciliari dopo una fuga. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per danneggiamento, ricorre in Cassazione eccependo la nullità della notifica del decreto di citazione. Durante il primo grado egli si trovava in stato di detenzione, ma la notifica era stata effettuata presso il difensore d'ufficio. La Suprema Corte rileva che l'eccezione di nullità è tardiva, poiché andava sollevata prima della sentenza di primo grado. Tuttavia, poiché il ricorso solleva una questione giuridica complessa e non è manifestamente inammissibile, i giudici possono rilevare d'ufficio la sopravvenuta prescrizione del reato. Di conseguenza, la Cassazione annulla senza rinvio la sentenza d'appello, dichiarando l'estinzione del reato per il decorso del tempo.

L'Imputato era stato condannato nei primi gradi di giudizio per il reato di riciclaggio di un'autovettura rubata. Successivamente, propone ricorso straordinario lamentando che la notifica del decreto di citazione per il giudizio d'appello era stata eseguita direttamente al suo avvocato anziché presso il domicilio eletto. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, rilevando che la nomina del difensore era avvenuta prima della riforma del 2005 e che, pertanto, la notifica al difensore di fiducia era affetta da nullità. Di conseguenza, i giudici revocano la precedente ordinanza e annullano senza rinvio la sentenza di condanna per intervenuta prescrizione del reato.

Il Sottoposto a sorveglianza speciale veniva condannato a sei mesi di arresto per il mancato versamento della cauzione di 516 euro, imposta come misura di prevenzione. L'imputato si difendeva allegando la certificazione ISEE per dimostrare il proprio stato di indigenza e l'impossibilità oggettiva di pagare. La Corte d'Appello ometteva di valutare tale documento, ritenendo non formalizzata la richiesta di riapertura dell'istruttoria. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'allegazione dell'ISEE costituisce una chiara richiesta di valutazione di nuove prove sull'incolpevolezza dell'inadempimento. La sentenza è stata annullata con rinvio.

Il Tribunale di sorveglianza ha revocato la misura dell'affidamento in prova al servizio sociale concessa a un condannato. L'uomo, autorizzato a recarsi all'estero solo per motivi personali e burocratici, ha violato le prescrizioni incontrando terzi per affari non autorizzati e tentando di nascondere le violazioni con false dichiarazioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del condannato. I motivi procedurali relativi a presunti difetti di notifica ai difensori sono stati ritenuti sanati, poiché il difensore presente in udienza non ha sollevato tempestivamente l'eccezione. Inoltre, la richiesta di sostituzione della misura con la detenzione domiciliare è stata giudicata inammissibile per difetto di autosufficienza del ricorso. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato contro la sentenza d'appello che, in sede di rinvio, aveva rideterminato la pena per associazione finalizzata al narcotraffico e dichiarato prescritte alcune condotte minori. La Suprema Corte ha chiarito che la nullità della notificazione del decreto di citazione eseguita presso il difensore di fiducia, anziché presso il domicilio eletto, costituisce una nullità a regime intermedio. Tale vizio deve essere eccepito tempestivamente dalla difesa, altrimenti si sana se il difensore partecipa al giudizio senza sollevarlo. Inoltre, i giudici hanno confermato la legittimità della pena accessoria dell'interdizione dai pubblici uffici per cinque anni, ritenendola proporzionata alla gravità del reato associativo contestato. L'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per resistenza e lesioni. Il ricorrente lamentava la mancata notifica dell'atto di citazione in appello al proprio difensore di fiducia dell'epoca, sostenendo la violazione delle norme processuali. La Suprema Corte ha chiarito che tale vizio costituisce una nullità a regime intermedio. Poiché l'imputato aveva successivamente nominato un nuovo difensore, il quale ha partecipato all'udienza di appello senza sollevare alcuna eccezione immediata, il vizio si è sanato. Di conseguenza, la possibilità di far valere l'errore nei gradi successivi è decaduta. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Amministratore di una società fallita veniva condannato per bancarotta semplice documentale a causa dell'irregolare tenuta del libro degli inventari. L'Imputato proponeva ricorso in Cassazione eccependo, tra i vari motivi, il mancato rispetto del termine a comparire per l'udienza d'appello, poiché il decreto di citazione gli era stato notificato solo diciotto giorni prima dell'udienza anziché i venti previsti dalla legge. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la violazione del termine a comparire determina una nullità di ordine generale insanabile, anche se l'udienza si è svolta in forma scritta a causa dell'emergenza sanitaria. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, disponendo il rinvio del processo alla Corte d'appello per un nuovo giudizio.

Il Tribunale di Vibo Valentia ha condannato L'Imputato a trecento euro di ammenda per il reato di molestia o disturbo alle persone. L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la nullità della citazione a giudizio a causa di presunte incertezze sulle date delle udienze indicate negli atti notificati. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che, a seguito di rinvii, la notifica del decreto di citazione era stata regolarmente rinnovata presso lo studio del difensore domiciliatario. Quest'ultimo ha partecipato attivamente alle udienze successive senza sollevare alcuna eccezione in primo grado. Di conseguenza, l'eventuale vizio iniziale è stato sanato. L'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.