Art. 18 Legge Fallimentare

Un'azienda viene dichiarata fallita e contesta la decisione. Sostiene che il creditore che ha avviato la procedura non aveva più diritto di agire e che l'unico altro debito era inferiore alla soglia di legge. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale sulla soglia di fallibilità. Per dichiarare il fallimento, non si considera solo il credito di chi ha fatto la richiesta, ma l'ammontare totale dei debiti scaduti e non pagati dell'azienda, che devono superare i 30.000 euro. Questi debiti possono essere provati anche con documenti, come i bilanci, presentati dalla stessa azienda durante il processo.

Una cooperativa sociale, qualificata per legge come 'impresa sociale', si oppone alla propria dichiarazione di fallimento. Sostiene di dover essere soggetta a una procedura diversa, la liquidazione coatta amministrativa. La Corte di Cassazione, riconoscendo la complessità della questione sulla fallibilità dell'impresa sociale, non ha emesso una decisione definitiva. Ha invece ritenuto il caso meritevole di un esame più approfondito, rinviando la causa a una pubblica udienza. La sentenza finale stabilirà se queste particolari entità possano fallire come le altre imprese commerciali.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità di una dichiarazione di fallimento anche se avviata da un creditore con un credito inferiore alla soglia di legge. La sentenza stabilisce che, per fallire, non conta l'importo del singolo creditore istante, ma l'ammontare complessivo dei debiti scaduti dell'azienda, che deve superare il limite legale. I giudici hanno il potere di indagare d'ufficio l'intera situazione debitoria, acquisendo prove anche dal curatore fallimentare non costituito in giudizio. In questo caso, i debiti totali superavano ampiamente la soglia, rendendo la dichiarazione di fallimento inevitabile e respingendo il ricorso dell'azienda.

Un'azienda, messa in liquidazione giudiziale per un ingente debito fiscale, ha chiesto la revoca del provvedimento. La richiesta si basava su una nuova rateizzazione del debito ottenuta da un'altra società dopo l'apertura della procedura. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: i fatti accaduti dopo la sentenza di liquidazione non possono invalidarla. L'eventuale superamento dello stato di insolvenza può, al massimo, portare a una chiusura anticipata della procedura, ma non alla sua revoca. La sentenza di liquidazione, se legittima al momento della sua emissione, resta valida.

Un'azienda agricola, dichiarata fallita, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo di non aver ricevuto la notifica ufficiale della sentenza d'appello, ma solo una bozza. La Corte Suprema ha respinto questa tesi, dichiarando il ricorso inammissibile per tardività. Ha stabilito un principio fondamentale: la notificazione della sentenza via PEC da parte della cancelleria del tribunale è un atto ufficiale che fa scattare il termine breve per impugnare. La Corte ha inoltre trovato prova che l'azienda era a conoscenza del testo integrale, rendendo la sua difesa infondata. Di conseguenza, il fallimento è stato confermato e l'azienda condannata a pagare le spese.

Un'azienda, destinataria di un avviso di accertamento milionario per una presunta frode fiscale, si opponeva alla richiesta di fallimento presentata dal Fisco. La società sosteneva che il giudice fallimentare dovesse verificare in modo autonomo l'esistenza del debito. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiave sull'**accertamento incidentale del credito**: il giudice fallimentare può adempiere al suo dovere di verifica anche facendo riferimento a una precedente decisione di un altro giudice, come quella della commissione tributaria. Un'autonoma e diversa motivazione è richiesta solo in presenza di 'significative anomalie' nella decisione richiamata. Di conseguenza, il fallimento dell'azienda è stato confermato.

Un'azienda si vede rigettare la richiesta di concordato preventivo. La Corte d'Appello considera tardivo il suo reclamo, applicando un termine breve perché non era stato dichiarato il fallimento. La Cassazione ribalta la decisione, stabilendo un principio fondamentale: il termine reclamo rigetto concordato è sempre di 30 giorni, indipendentemente dalla contestuale dichiarazione di fallimento. Questa scelta garantisce la certezza del diritto, eliminando l'ambiguità di termini variabili. L'azienda vince, ottenendo un nuovo esame del suo caso.

L'ordinanza n. 3073/2023 della Corte di Cassazione analizza il ricorso presentato da una società di servizi e dal suo ex amministratore contro la dichiarazione di Fallimento. Il contenzioso coinvolge il curatore fallimentare e l'ente della riscossione. La Corte si concentra sulla verifica dei presupposti oggettivi e soggettivi per l'apertura della procedura concorsuale, valutando l'esposizione debitoria complessiva e la legittimità delle notifiche degli atti impositivi che hanno determinato lo stato di insolvenza.

Una società produttrice di componenti meccaniche conviene in giudizio un'azienda estera per inadempimento contrattuale. Durante il primo grado, l'attrice viene dichiarata fallita, determinando l'interruzione del giudizio. Successivamente, la Corte d'Appello revoca il fallimento. Il curatore fallimentare procede alla **riassunzione del processo** prima che la revoca diventi definitiva. Una volta tornata in bonis, la società si costituisce spontaneamente nel giudizio. Tuttavia, i giudici di secondo grado dichiarano l'estinzione del processo, ritenendo che la società avrebbe dovuto riassumere autonomamente la causa entro tre mesi dalla chiusura formale del fallimento. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della società: sebbene la revoca del fallimento causi un'interruzione automatica, il termine per la **riassunzione del processo** decorre solo dalla dichiarazione giudiziale di interruzione portata a conoscenza delle parti. In assenza di tale dichiarazione, la prosecuzione spontanea è pienamente valida.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un reclamo fallimentare dichiarato improcedibile dalla Corte d'Appello per mancata notifica entro i termini. Gli Ermellini hanno chiarito che, sebbene il termine per la notifica ex art. 18 Legge Fallimentare sia ordinatorio, l'omissione ingiustificata non permette la concessione di nuovi termini. Di conseguenza, il ricorso deve essere qualificato come inammissibile per garantire la stabilità della sentenza e la ragionevole durata del processo. La decisione sottolinea l'importanza della diligenza processuale nel reclamo fallimentare.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della dichiarazione di fallimento di una società a responsabilità limitata già sottoposta a sequestro penale. Il ricorrente, socio di maggioranza ed ex liquidatore, lamentava la mancata convocazione nel procedimento prefallimentare. La Corte ha stabilito che il reclamo è inammissibile se si limita a vizi procedurali senza contestare lo stato di insolvenza e che la società era validamente rappresentata dal liquidatore nominato dall'amministratore giudiziario.

Una società in liquidazione, dichiarata fallita dopo il rigetto di un piano di concordato preventivo che prevedeva il pagamento parziale dell'IVA, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile non solo nel merito, ma soprattutto per un grave vizio formale: l'atto era un mero assemblaggio di documenti precedenti, violando il principio di autosufficienza che impone una narrazione chiara e autonoma dei fatti e dei motivi di impugnazione.

Un'associazione impugnava la propria dichiarazione di fallimento. La Corte d'Appello respingeva la richiesta di depositare una relazione tecnica fondamentale, ma ammetteva a sorpresa una memoria del Curatore Fallimentare, concedendo alla difesa un tempo irrisorio per replicare. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione per grave violazione del principio del contraddittorio, affermando che tale vizio procedurale lede il diritto di difesa e rende nulla la sentenza, rinviando il caso per un nuovo giudizio.

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore contro la sentenza che ne aveva dichiarato il fallimento quale socio di una società di fatto con la sorella. I giudici hanno stabilito che i motivi del ricorso miravano a una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità. È stata quindi confermata la decisione della Corte d'Appello, che aveva ravvisato l'esistenza di una società di fatto basandosi sul supporto economico continuo e sulla condivisione del rischio d'impresa tra i due fratelli.

Una società dichiarata fallita ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo di non possedere i requisiti dimensionali per il fallimento e lamentando la mancata valutazione delle prove documentali. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, affermando che i motivi erano troppo generici e miravano a una rivalutazione dei fatti, compito esclusivo dei giudici di merito e non del giudizio di legittimità.

Un liquidatore ha impugnato la dichiarazione di fallimento sostenendo la nullità della notifica, ricevuta presso la sua residenza anziché presso la sede legale. La Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che la notifica legale rappresentante è un'opzione alternativa e pienamente valida, non subordinata a un tentativo infruttuoso presso la sede della società, come previsto dall'art. 145 c.p.c. dopo la riforma del 2005. L'impugnazione, presentata oltre i termini, è stata quindi dichiarata inammissibile.

La Corte di Cassazione ha stabilito la legittimità della compensazione impropria bancaria anche dopo l'apertura di un concordato preventivo. Una banca può trattenere le somme incassate per conto del cliente dopo l'avvio della procedura per compensare un proprio credito anteriore, a condizione che tale facoltà sia prevista da uno specifico patto contrattuale. La Corte ha chiarito che non si tratta di una compensazione tradizionale, soggetta al principio della cristallizzazione dei crediti, ma di un'operazione contabile interna a un unico rapporto negoziale complesso.

Un imprenditore trasforma la sua ditta individuale in una s.r.l. e successivamente viene dichiarato fallito. La Cassazione chiarisce che tale operazione, qualificata come conferimento d'azienda e non come una vera "trasformazione impresa individuale", non lo protegge dal fallimento personale entro un anno dalla cessazione dell'attività individuale. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per vizi procedurali.

Una società immobiliare e la sua socia illimitatamente responsabile ricorrono in Cassazione contro la sentenza che ne ha dichiarato il fallimento. Contestano la sussistenza del credito vantato dalla società energetica istante e il superamento dei requisiti di fallibilità. La Suprema Corte rigetta il ricorso, affermando principi chiave: spetta al debitore l'onere della prova di non superare tutte le soglie dimensionali previste dalla legge; la valutazione del credito da parte del tribunale fallimentare è incidentale e non richiede un accertamento definitivo; per le società, il termine annuale per la dichiarazione di fallimento decorre dalla cancellazione dal registro delle imprese, non dalla cessazione di fatto dell'attività.

In un caso di fallimento in estensione ai soci, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio cruciale: il creditore che ha originariamente richiesto il fallimento della società non è una parte necessaria nel successivo giudizio di reclamo promosso dai soci. La Corte ha cassato la decisione d'appello che aveva dichiarato estinto il procedimento per la mancata integrazione del contraddittorio nei confronti di tale creditore, rinviando la causa per un nuovo esame.