Art. 18 l.fall.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una Società dichiarata fallita a causa di un presunto debito erariale. La Società aveva contestato la decisione, sostenendo che non era stato effettuato un adeguato accertamento incidentale fallimento sulla fondatezza del credito. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice deve sempre verificare, anche se in via incidentale, la validità del credito contestato dal debitore prima di dichiarare il fallimento. La sentenza di appello è stata cassata e la causa rinviata per un nuovo giudizio, dando ragione alla Società sulla necessità di un'indagine più approfondita.

Un socio illimitatamente responsabile è stato dichiarato fallito a seguito di un procedimento di fallimento in estensione legato alla crisi della propria società di persone. Il socio ha impugnato la decisione sostenendo che la società non si trovasse in stato di insolvenza e lamentando la violazione dei propri diritti di difesa per mancata convocazione iniziale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del socio. I giudici hanno stabilito che, una volta divenuta definitiva la sentenza che dichiara il fallimento della società, l'accertamento dell'insolvenza fa stato verso tutti. Il socio dichiarato fallito per estensione non può più contestare i presupposti del fallimento societario, ma può solo dimostrare la propria eventuale estraneità alla compagine sociale.

Una società a responsabilità limitata in liquidazione ha impugnato la dichiarazione di fallimento sostenendo di trovarsi al di sotto della soglia di fallibilità per i debiti complessivi. La società sosteneva che i giudici dovessero considerare soltanto i debiti conosciuti prima della sentenza dichiarativa e contestava le richieste fiscali tardive dell'amministrazione finanziaria. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno chiarito che, ai fini della verifica dei limiti dimensionali, il giudice del reclamo può valutare tutti i debiti esistenti alla data del fallimento, inclusi quelli emersi successivamente nella relazione del curatore o nelle domande di ammissione al passivo. La società fallita non ha documentato l'infondatezza del credito tributario, confermando il superamento dei limiti di legge.

Un'impresa immobiliare ha impugnato la dichiarazione di fallimento ottenuta da un creditore, sostenendo che non sussistesse lo stato di insolvenza. La società affermava che la presenza di un attivo residuo da una precedente procedura annullata e la presunta non imputabilità dei ritardi dovessero escludere il fallimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che lo stato di insolvenza si configura quando l'impresa non è più in grado di soddisfare regolarmente le proprie obbligazioni con mezzi normali di pagamento. La presenza di un attivo teorico o le motivazioni soggettive del mancato pagamento non annullano l'incapacità oggettiva di pagare un debito effettivo, superiore alla soglia minima stabilita dalla legge. Di conseguenza, la dichiarazione di fallimento a carico della società è rimasta del tutto confermata.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso complesso riguardante la **modifica concordato preventivo** di un'Azienda. L'Azienda aveva presentato una proposta di concordato, ma una Banca creditrice ne aveva contestato l'omologazione (approvazione). La contestazione riguardava alcune precisazioni sui crediti prededucibili, fornite dall'Azienda dopo la votazione dei creditori. La Corte d'Appello aveva ritenuto queste modifiche inammissibili, revocando l'omologazione e aprendo la strada al fallimento. La Cassazione ha invece stabilito che le variazioni erano semplici chiarimenti, non modifiche sostanziali. Ha dichiarato improcedibile il ricorso contro la revoca dell'omologazione a causa del fallimento sopravvenuto, ma ha accolto il ricorso contro la dichiarazione di fallimento, rinviando il caso alla Corte d'Appello per un nuovo esame sulla natura delle modifiche apportate al piano di **concordato preventivo**.

La Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale sull'esenzione fallimentare per le start-up innovative. Una società, costituita nel 2013 e iscritta come start-up innovativa nel 2016, è stata dichiarata fallita. I suoi amministratori hanno contestato la decisione, sostenendo che il periodo di esenzione dal fallimento di cinque anni dovesse decorrere dall'iscrizione nel Registro delle Imprese. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il termine quinquennale per l'esenzione fallimentare di una start-up innovativa decorre dalla data di costituzione della società, non dalla successiva iscrizione nella sezione speciale. Questo significa che l'Azienda Ricorrente aveva superato il limite temporale per beneficiare del regime di favore.

Una società in liquidazione ha contestato la sua Dichiarazione di fallimento, emessa su richiesta di lavoratori creditori. L'azienda sosteneva una difficoltà finanziaria temporanea e non una vera insolvenza. La Corte d'Appello ha confermato il fallimento, rilevando l'assenza di liquidità, l'incompletezza contabile e un indebitamento superiore al patrimonio. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società, ribadendo che la Dichiarazione di fallimento era corretta. La Corte ha riconosciuto la legittimazione dei creditori e la fondatezza dello stato di insolvenza, basandosi su vari indici fattuali. La società ha perso e dovrà pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di Fallimento società di fatto, confermando l'estensione del fallimento a un'imprenditrice individuale. L'Imprenditore A, già fallito, aveva una relazione commerciale con L'Imprenditrice B. Nonostante L'Imprenditrice B sostenesse l'esistenza di un contratto di associazione in partecipazione, i giudici hanno riconosciuto una società di fatto occulta tra i due. Questa decisione ha implicato l'estensione del fallimento anche a L'Imprenditrice B e alla società di fatto stessa, ribadendo che la forma giuridica apparente non prevale sulla realtà sostanziale del rapporto societario.

L'Azienda e il Socio Amministratore hanno presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza che aveva dichiarato estinto un precedente giudizio d'appello. La Corte d'Appello aveva ritenuto scaduto il termine per la riassunzione del processo, interrotto a causa del loro fallimento. I ricorrenti sostenevano che il termine di tre mesi per la riassunzione avrebbe dovuto decorrere dal momento in cui avevano riacquisito la piena capacità processuale, non dalla conoscenza dell'interruzione. Hanno anche sollevato una questione di legittimità costituzionale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che, se il curatore fallimentare decide consapevolmente di non riassumere il processo e tale decisione non viene impugnata dai falliti, il termine per la riassunzione decorre dalla conoscenza dell'evento interruttivo, non dalla successiva riacquisizione della capacità processuale.

Un'Azienda, in difficoltà finanziarie, ha prima presentato una domanda di concordato preventivo "in bianco", poi vi ha rinunciato. Successivamente, ha richiesto un'inibitoria per ottenere più tempo per un accordo di ristrutturazione dei debiti. I giudici hanno ritenuto questa condotta un **abuso del processo**, dichiarando il fallimento dell'Azienda. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso dell'Azienda, rilevando che essa aveva già usufruito di un periodo superiore a quello massimo consentito per presentare l'accordo, rendendo irrilevante la richiesta di ulteriore tempo. La sentenza ribadisce l'importanza di non abusare degli strumenti processuali.

Un imprenditore individuale ha impugnato la dichiarazione di fallimento richiesta da una società commerciale estera. Il debitore sosteneva che il credito di 139.000 euro fosse contestato in un giudizio separato e che il rappresentante della creditrice non avesse provato i propri poteri. Contestava inoltre il proprio stato di insolvenza, avendo richiesto la definizione agevolata per i debiti tributari di oltre 500.000 euro. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso e ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che l'istanza di fallimento è pienamente valida anche se il credito è contestato, purché il tribunale ne verifichi sommariamente la sussistenza. La Suprema Corte ha inoltre confermato il dissesto economico irreversibile del debitore di fronte alla sproporzione tra i debiti fiscali scaduti e il modesto patrimonio personale rimasto.

Una società ha impugnato la dichiarazione di fallimento basata su un debito tributario di nove milioni di euro. Durante il giudizio di legittimità, si è verificata la morte del difensore nel giudizio di Cassazione, unico rappresentante legale della ricorrente. La Suprema Corte ha rilevato che il decesso del difensore, avvenuto dopo il deposito del ricorso, non comporta l'interruzione automatica del processo. Tuttavia, trattandosi di un evento indipendente dalla volontà della parte, i giudici hanno ritenuto necessario garantire l'effettivo diritto di difesa. Per questo motivo, la Corte di Cassazione ha disposto il rinvio dell'udienza e ha assegnato alla società un termine di trenta giorni per nominare un nuovo avvocato, ordinando la notifica personale del provvedimento alla parte stessa.

L'Amministratore di una società impugnava per revocazione la sentenza di fallimento, sostenendo che i bilanci societari erano falsi e presentando nuove perizie tecniche redatte anni dopo la sentenza. La Corte d'Appello dichiarava inammissibile la domanda. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità, stabilendo che la revocazione della sentenza per il ritrovamento di documenti decisivi richiede che tali documenti siano preesistenti alla decisione impugnata e non formati successivamente. Di conseguenza, le relazioni tecniche elaborate dopo la sentenza di fallimento non possono giustificare la revocazione della sentenza.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una socia contro la dichiarazione di fallimento della propria società. La ricorrente contestava la regolarità delle notifiche, l'identificazione della società e la sussistenza dello stato di insolvenza. La Suprema Corte ha confermato la decisione d'appello, ribadendo che il reclamo contro la sentenza di fallimento ha un effetto devolutivo pieno ma limitato ai motivi tempestivamente presentati nell'atto iniziale. Di conseguenza, i giudici hanno ritenuto inammissibili le difese tardive e non provate circa i presunti crediti bancari della società, confermando definitivamente il fallimento.

La Corte di Cassazione ha confermato la dichiarazione di fallimento di una società in liquidazione, respingendo il ricorso da questa proposto. La società debitrice contestava l'ammontare del debito verso il fornitore, sostenendo che fosse sceso sotto la soglia di fallibilità di trentamila euro. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che la debitrice aveva precedentemente riconosciuto l'esistenza del debito, seppur in misura ridotta, e non aveva sollevato tempestivamente nei gradi precedenti la questione della soglia minima. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando la società al pagamento delle spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da una società contro la dichiarazione di fallimento perché notificato in ritardo. La ricorrente ha invocato la rimessione in termini, giustificando il ritardo con un presunto malfunzionamento del sistema di posta elettronica certificata (PEC) del proprio difensore. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che lo stesso indirizzo PEC aveva inviato con successo un altro messaggio poche ore prima della scadenza del termine. Non essendoci la prova di un impedimento assoluto e oggettivo, la richiesta è stata respinta. Di conseguenza, la società ha perso il ricorso ed è stata condannata al pagamento delle spese giudiziarie e al versamento del doppio del contributo unificato.

Una società immobiliare impugna la dichiarazione di fallimento, lamentando l'invalidità della notifica della convocazione, eseguita tramite deposito nella casa comunale dopo l'irreperibilità presso la sede legale, e la riduzione dei termini a difesa per l'imminente scadenza del termine annuale dalla cancellazione dal registro delle imprese. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso. I giudici confermano la regolarità della notifica speciale fallimentare e la legittimità della procedura d'urgenza promossa dal creditore. Inoltre, chiariscono che il reclamo fallimentare ha natura devolutiva: il debitore non può limitarsi a eccepire vizi procedurali, ma deve difendersi anche nel merito della pretesa creditoria. La società perde la causa e viene condannata al pagamento delle spese processuali.

L'Ente di Riscossione ha chiesto il fallimento di una società di persone e dei suoi soci illimitatamente responsabili. La Corte d'Appello ha revocato il fallimento, ritenendo che la notifica dell'atto non fosse mai stata tentata nei confronti della società, ormai cancellata dal registro delle imprese. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Ente. I giudici hanno chiarito che, in caso di fallimento società cancellata, la notifica tramite posta elettronica certificata (PEC) all'indirizzo registrato è valida. Inoltre, la mancata o tardiva convocazione dei singoli soci non cancella il fallimento della società stessa, ma influisce solo sulla posizione personale dei soci. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d'Appello per un nuovo esame dei fatti.

Una società impugna la sentenza di fallimento proponendo reclamo. La Corte d'appello dichiara il reclamo inammissibile perché la notifica PEC è avvenuta dopo le ore 21:00 dell'ultimo giorno utile, ritenendola perfezionata il giorno successivo e quindi tardiva. La Cassazione, applicando i principi costituzionali, accoglie il ricorso della società. La Corte stabilisce che la notifica PEC oltre orario limite, se effettuata tra le 21:00 e le 24:00, si perfeziona per il notificante nel momento stesso in cui viene generata la ricevuta di accettazione, e non il giorno successivo. Di conseguenza, il reclamo è tempestivo. La Suprema Corte cassa la decisione e rinvia alla Corte d'appello per l'esame del merito.

Un creditore ha chiesto il fallimento di una società di capitali già cancellata dal registro delle imprese. Il liquidatore si è opposto nel giudizio prefallimentare, ma il Tribunale ha dichiarato il fallimento. Il liquidatore ha proposto reclamo, ma la Corte d'Appello lo ha ritenuto tardivo, considerandolo un terzo interessato per il quale il termine decorre dall'iscrizione della sentenza. La Cassazione ha accolto il ricorso del liquidatore, stabilendo che, in caso di fallimento della società estinta, la società conserva eccezionalmente la capacità processuale e il liquidatore la rappresenta in veste di debitore. Di conseguenza, il termine per il reclamo decorre dalla notificazione della sentenza e non dalla sua iscrizione.