Art. 18 l.f.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un socio unico contro la dichiarazione di fallimento della sua società. L'imprenditore sosteneva che lo stato di insolvenza fosse insussistente, ma la Corte ha confermato che la valutazione dei giudici di merito, basata su debiti complessivi per oltre 230.000 euro, sfratto esecutivo e irreperibilità dell'amministratore, costituisce un apprezzamento di fatto non riesaminabile in sede di legittimità se adeguatamente motivato. Il ricorrente è stato anche sanzionato per abuso del processo.

La Corte di Cassazione ha revocato una propria precedente ordinanza a causa di un errore di fatto. La Corte aveva erroneamente ritenuto pendente un giudizio, ignorando che la sentenza su cui si basava il credito dell'istante era già passata in giudicato. Tale circostanza, decisiva e provata in atti ma non percepita dal giudice, ha portato all'accoglimento del ricorso per revocazione, ribaltando l'esito del giudizio e affermando la legittimazione del creditore a chiedere il fallimento del debitore.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società contro la sentenza di fallimento. I motivi sono stati giudicati generici, ripetitivi e volti a un riesame del merito non consentito in sede di legittimità. La decisione sottolinea i requisiti di specificità del ricorso in Cassazione e le conseguenze di un'impugnazione temeraria.

Una società di costruzioni ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto riguardo alla prova di insolvenza di una 'supersocietà'. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che una non corretta valutazione delle prove non costituisce l'errore di fatto richiesto dalla legge per la revocazione, il quale deve riguardare una percezione errata di un fatto processuale incontestabile e non l'interpretazione del giudice.

Un amministratore ha citato in giudizio la società controllante e i suoi esponenti, sostenendo di essere stato indotto con l'inganno ad accettare l'incarico, subendo danni a seguito del fallimento della società amministrata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le sentenze dei gradi precedenti. La decisione si fonda sul principio della responsabilità esclusiva dell'amministratore, la cui condotta gravemente negligente – come l'aver svolto un ruolo puramente formale e non essere mai entrato in possesso della contabilità – è stata identificata come l'unica causa dei danni da lui stesso lamentati, interrompendo qualsiasi nesso causale con le presunte condotte illecite dei convenuti.

Una società ha impugnato la propria dichiarazione di fallimento dinanzi alla Corte di Cassazione. Il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile a causa del mancato deposito della copia autentica della sentenza impugnata. Questa analisi si concentra sull'improcedibilità del ricorso in Cassazione come sanzione per il mancato rispetto di un onere processuale fondamentale, evidenziando le gravi conseguenze, incluse sanzioni per abuso del processo.

La Corte di Cassazione dichiara l'improcedibilità del ricorso avverso una sentenza di fallimento. La causa principale è il mancato deposito, da parte della società ricorrente, della copia autentica e integrale del provvedimento impugnato, un onere processuale fondamentale previsto dall'art. 369 c.p.c. La Corte sottolinea che tale obbligo non è venuto meno neanche con la Riforma Cartabia e la sua violazione determina la sanzione dell'improcedibilità, a prescindere da contestazioni della controparte. Inoltre, la ricorrente è stata condannata per responsabilità aggravata per abuso del processo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20182/2025, ha stabilito che la presentazione di una nuova domanda di concordato preventivo, al solo scopo di eludere le conseguenze negative di una precedente procedura destinata all'insuccesso, costituisce un abuso del diritto. La Corte ha rigettato il ricorso di una società, confermando sia la sua dichiarazione di fallimento sia l'estensione dello stesso a un'altra società, riconosciuta come socia di una supersocietà di fatto. La decisione ribadisce che gli strumenti di risoluzione della crisi non possono essere usati in modo strumentale e dilatorio per paralizzare le legittime istanze dei creditori.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un'imprenditrice contro il decreto di chiusura del suo fallimento. L'appello, volto a contestare la validità della sentenza di fallimento originaria del 1999, è stato respinto per motivi procedurali: l'imprenditrice avrebbe dovuto usare un altro strumento legale (il reclamo). Inoltre, il ricorso è stato giudicato generico e confuso, violando il principio di specificità. La ricorrente è stata condannata a pagare le spese e a sanzioni per lite temeraria.

La Corte d'Appello di Venezia, con la sentenza del 13.02.2025 relativa ai procedimenti n. 2083/2024 e 2094/24, conferma il fallimento di una 'supersocietà di fatto' e dei suoi soci per ripercussione. Il caso riguarda un complesso schema di evasione IVA nel settore petrolifero, dove più società e persone fisiche hanno agito con un unico scopo illecito, mettendo in comune beni e attività. La Corte ha stabilito che l'esistenza di un'impresa collettiva con un distinto scopo illecito, la commistione patrimoniale e la sistematica distribuzione di profitti sono elementi sufficienti per identificare una supersocietà di fatto, giustificandone il fallimento esteso ai soci illimitatamente responsabili.