Art. 18 l.f.

Una società a responsabilità limitata in liquidazione impugna la dichiarazione di fallimento emessa dal Tribunale. Il provvedimento definitivo è stato sottoscritto da magistrati diversi rispetto a quelli presenti all'udienza di discussione. La Corte d'Appello ha respinto il reclamo societario, qualificando la discordanza dei nominativi come una semplice svista emendabile con la correzione di errore materiale. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'azienda debitrice. I giudici di legittimità hanno ribadito che la regola sull'immutabilità del collegio giudicante impone la rigorosa identità tra i componenti del tribunale che assistono alla discussione e quelli che deliberano. La violazione di questo principio provoca la nullità insanabile della decisione giudiziaria.

Una società debitrice ha impugnato la dichiarazione di fallimento sostenendo che la propria proposta concordataria fosse stata illegittimamente respinta. L'azienda contestava la validità dei voti contrari espressi da due banche creditrici, affermando che i rispettivi rappresentanti avessero votato privi di procura speciale. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei giudici di merito, stabilendo la piena validità della manifestazione del voto nel concordato preventivo. I giudici hanno chiarito che il voto costituisce un atto negoziale unilaterale a forma libera, suscettibile di successiva ratifica da parte del creditore anche dopo la scadenza dei termini per la votazione. Di conseguenza, la bocciatura del piano concordatario è stata ritenuta legittima e la società è rimasta in stato di fallimento.

Un ex amministratore di fatto ha impugnato la dichiarazione di fallimento di una società, sostenendo che l'azienda era stata trasferita all'estero e cancellata dal registro delle imprese. L'ex amministratore ha lamentato la nullità della notifica via PEC e il superamento dei termini di legge. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'ex amministratore privo di rappresentanza formale non ha la legittimazione per far valere difetti di notifica spettanti esclusivamente alla società. Inoltre, nei casi di fallimento società trasferita all'estero in modo fittizio, la giurisdizione resta italiana e la notifica all'indirizzo PEC societario ancora attivo risulta pienamente valida ed efficace.

Una società debitrice ha impugnato la dichiarazione di fallimento richiesta da una società di cartolarizzazione. La creditrice aveva acquistato un portafoglio di crediti deteriorati tramite un'operazione di cessione crediti in blocco. La debitrice ha contestato la legittimazione della creditrice e l'assenza di prova sul trasferimento dello specifico credito. La Corte d'Appello ha respinto il reclamo confermando il fallimento, poichè lo stato di insolvenza risultava provato dall'insieme degli elementi aziendali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il primo motivo difettava di autosufficienza per mancata trascrizione dei motivi di reclamo, mentre il secondo richiedeva un inammissibile riesame dei fatti già valutati nei gradi di merito.

Due ex amministratori hanno proposto un tardivo reclamo contro la dichiarazione di fallimento della loro società, sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica degli atti. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta perché presentata ben diciotto mesi dopo la sentenza, senza che i ricorrenti dimostrassero di non aver avuto conoscenza del processo senza colpa. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per superare i termini di decadenza nell'impugnazione della sentenza di fallimento, non basta dimostrare la nullità della notifica. Il debitore deve anche provare, anche tramite indizi, di non aver avuto effettiva conoscenza del procedimento a causa di tale nullità.

Il Pubblico Ministero presentava un'istanza per la dichiarazione di fallimento nei confronti di un'Azienda in liquidazione, ma decideva di desistere prima della decisione del Tribunale. Nonostante la rinuncia, il Tribunale dichiarava comunque il fallimento. La Corte d'Appello revocava tale decisione, ritenendo che la desistenza del Pubblico Ministero impedisse al giudice di procedere d'ufficio. La Corte di Cassazione ha confermato questa linea, rigettando il ricorso del Fallimento. I giudici hanno stabilito che il Pubblico Ministero, agendo come parte sostanziale, ha la piena facoltà di rinunciare alla propria richiesta. Consentire al giudice di pronunciare la dichiarazione di fallimento nonostante la desistenza significherebbe reintrodurre illegittimamente il fallimento d'ufficio, abolito dalla riforma del diritto fallimentare. L'Azienda in liquidazione vince definitivamente la causa.

Una società inattiva ha impugnato la propria dichiarazione di fallimento, sostenendo che la notifica fallimento via PEC fosse nulla. Il legale rappresentante affermava infatti di ignorare l'esistenza della casella postale, creata e gestita esclusivamente dal commercialista. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la piena validità della procedura. I giudici hanno stabilito che ogni imprenditore ha il preciso dovere di dotarsi di un indirizzo PEC attivo e di monitorarlo costantemente. La notifica fallimento via PEC si perfeziona regolarmente anche se il destinatario non la legge per propria negligenza. Inoltre, la Corte ha dichiarato inammissibili le contestazioni sui debiti originari, poiché tali crediti erano già stati accertati con sentenze definitive passate in giudicato.

Una società creditrice ha presentato una domanda di insinuazione tardiva al passivo oltre un anno e mezzo dopo la notifica del fallimento della debitrice. La creditrice sosteneva che il ritardo fosse giustificato dalla temporanea revoca del fallimento, che aveva generato l'apparenza che la debitrice fosse tornata in bonis. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la non imputabilità del ritardo deve basarsi su fattori oggettivi e assoluti, non su valutazioni soggettive o sull'ignoranza delle norme. Poiché gli effetti del fallimento cessano solo con la revoca definitiva passata in giudicato, e la creditrice ha comunque atteso quattro mesi dopo la decisione della Cassazione prima di agire, il ritardo è interamente a suo carico. La creditrice perde la causa e viene condannata a pesanti sanzioni pecuniarie.

Una società in liquidazione impugna la dichiarazione di fallimento sostenendo che la Corte d'Appello non abbia considerato alcuni crediti in corso di causa che avrebbero potuto risanare il debito. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per tardività. La notifica del ricorso è avvenuta infatti molti mesi dopo la comunicazione della sentenza d'appello tramite posta elettronica certificata (PEC) da parte della cancelleria. I giudici confermano che, in materia fallimentare, la comunicazione del testo integrale della sentenza da parte del cancelliere fa decorrere il termine breve di trenta giorni per proporre ricorso in Cassazione, escludendo l'applicazione dei termini ordinari più lunghi previsti dal codice di procedura civile. Di conseguenza, la società perde definitivamente la causa.

L'ex amministratore di fatto di una società ha impugnato la sentenza di fallimento, sostenendo che l'esposizione debitoria fosse inferiore alla soglia di fallibilità di trentamila euro. Secondo il ricorrente, i debiti tributari erano stati rateizzati o ammessi alla definizione agevolata, lasciando solo debiti verso fornitori di modesta entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno confermato che l'accettazione della definizione agevolata non cancella l'esistenza del debito ai fini del superamento della soglia di fallibilità. Risultava infatti provato un debito di oltre quattrocentomila euro verso l'Agenzia delle Entrate già iscritto a ruolo, oltre ad altre pendenze verso fornitori. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato e il ricorrente è stato condannato al pagamento del doppio del contributo unificato.

L'Azienda ha proposto ricorso contro la sentenza che confermava la propria dichiarazione di fallimento. Il creditore istante aveva ricevuto un pagamento tramite assegno da un terzo prima della sentenza, manifestando l'intenzione di desistere. Tuttavia, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell'Azienda. I giudici hanno chiarito che la desistenza del creditore, per revocare la dichiarazione di fallimento, deve basarsi su un pagamento con data certa anteriore alla sentenza stessa. Nel caso specifico, la comunicazione del pagamento era priva di data certa e l'Azienda non ha dimostrato l'estinzione tempestiva del debito, superando comunque le soglie di insolvenza previste dalla legge fallimentare. Di conseguenza, l'Azienda perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Un avvocato ha richiesto il pagamento delle proprie competenze professionali a un ex liquidatore per l'attività svolta nell'opposizione al fallimento di una società. L'ex liquidatore si è opposto, sostenendo di aver conferito il mandato professionale non a titolo personale, ma come rappresentante della società. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ex liquidatore. I giudici hanno accertato che, al momento del conferimento dell'incarico, la società era già cancellata dal Registro delle Imprese da otto anni. Di conseguenza, la carica di liquidatore era cessata e il mandato professionale doveva intendersi conferito in proprio, per tutelare un interesse personale legato alle precedenti cariche societarie. L'ex liquidatore è stato quindi condannato a pagare personalmente i compensi dovuti al professionista.

Una società artigiana impugna la dichiarazione di fallimento, sostenendo di essere un piccolo imprenditore esente dalla procedura concorsuale. L'impresa evidenzia di avere un solo dipendente e di non aver potuto depositare i bilanci per colpa del proprio contabile. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso. I giudici chiariscono che l'esenzione dal fallimento dipende esclusivamente dal mancato superamento di precisi parametri quantitativi e numerici stabiliti dalla legge fallimentare, e non dalla qualifica civilistica o artigiana dell'impresa. Inoltre, la mancata consegna dei documenti da parte del contabile non giustifica il totale silenzio probatorio della società, né obbliga il giudice a sostituirsi alla parte attivando i propri poteri d'ufficio. Di conseguenza, la dichiarazione di fallimento viene confermata.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello che aveva dichiarato inammissibile un reclamo fallimentare per presunta tardività. Il caso ruota attorno alla corretta interpretazione della notifica art 140 cpc effettuata nei confronti del legale rappresentante di una società. La Suprema Corte ha chiarito che, in caso di irreperibilità del destinatario, la notifica non si perfeziona con il semplice deposito dell'atto nella casa comunale, ma richiede il decorso di dieci giorni dalla spedizione della raccomandata informativa. Poiché il termine per impugnare decorreva dal perfezionamento della notifica e non dal mero tentativo di consegna, il reclamo è stato giudicato tempestivo.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso complesso riguardante una fusione per incorporazione tra una società italiana e una holding estera, avvenuta poco prima della dichiarazione di fallimento. La Corte d'Appello aveva annullato la sentenza di primo grado per un vizio di notifica, ritenendo che il ricorso dovesse essere inviato alla società incorporante finale. La Suprema Corte, rilevando la delicatezza della questione relativa alla notifica in caso di fusioni potenzialmente fittizie e all'onere difensivo della società sopravvissuta, ha deciso di rimettere la causa alla pubblica udienza per una decisione di rilievo nomofilattico.

La Corte di Cassazione conferma la decisione di rigetto di un reclamo contro la dichiarazione di fallimento di una società. Il caso verteva su un complesso tentativo di concordato preventivo, che prevedeva il conferimento dell'azienda in una nuova società (newco). La Corte ha ritenuto infattibile il piano, azzerando il valore della partecipazione nella newco poiché questa, per legge, rispondeva dei debiti dell'azienda conferita. Questo ha reso inammissibili gli altri motivi di ricorso, confermando la legittimità della sentenza di fallimento.

La Corte di Cassazione ha stabilito che nel concordato semplificato, né il commissario liquidatore né l'ausiliario nominato dal tribunale sono parti necessarie nel giudizio di reclamo contro l'omologazione. Una società in liquidazione aveva ottenuto l'omologazione del suo piano, ma l'Agenzia delle Entrate si era opposta. In appello, la Corte territoriale aveva dichiarato inammissibile il reclamo dell'Agenzia per non aver integrato il contraddittorio nei confronti di liquidatore e ausiliario, ritenuti erroneamente litisconsorti necessari. La Cassazione ha cassato questa decisione, chiarendo che tali figure sono meri ausiliari del giudice, privi di un interesse proprio che li qualifichi come parti processuali. Di conseguenza, l'ordine di integrazione era illegittimo e la sua inosservanza non poteva causare l'inammissibilità del reclamo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un socio accomandante a cui era stato esteso il fallimento della società. L'estensione era dovuta alla sua ingerenza nella gestione, che gli ha fatto perdere la responsabilità limitata. La Corte ha stabilito che non è possibile contestare in sede di legittimità gli accertamenti di fatto del giudice di merito se ben motivati, e che un vizio procedurale è irrilevante se il ricorso è palesemente infondato, confermando il principio del "socio accomandante fallimento" in caso di amministrazione di fatto.

Una società impugnava la propria dichiarazione di fallimento. Il termine per il reclamo scadeva di sabato e l'atto veniva depositato il lunedì successivo. La Corte d'Appello lo riteneva tardivo, ma la Cassazione ha annullato tale decisione, confermando che la proroga del termine processuale al primo giorno non festivo successivo è automatica e prevista per legge, rendendo il deposito tempestivo.

La Corte di Cassazione conferma la dichiarazione di fallimento di una società in liquidazione, rigettando il suo ricorso. La decisione si fonda sulla valutazione dello stato di insolvenza, determinato dall'incertezza e dalla dubbia esigibilità dell'unico, ingente credito vantato dalla società. L'ordinanza chiarisce importanti principi procedurali, tra cui l'autosufficienza del ricorso e le conseguenze della 'doppia ratio decidendi' adottata dal giudice di merito.