Art. 179 Codice di Procedura Penale

Un imputato, condannato per reati fallimentari, ha impugnato la sentenza lamentando la **nullità assoluta per omesso avviso al difensore** di fiducia per l'udienza preliminare. I giudici di merito avevano ritenuto la nullità sanata dalla presenza di un avvocato, difensore di un coimputato, che era anche difensore di fiducia del ricorrente ma non avvisato per quest'ultimo. La Cassazione ha annullato la condanna, affermando che la presenza di un difensore per un coimputato non sana la nullità derivante dall'omesso avviso al difensore di fiducia dell'imputato stesso, quando la sua presenza è obbligatoria. Questo vizio processuale rende la nullità assoluta e insanabile, comportando il rinvio degli atti per una nuova udienza preliminare.

Un'Azienda Assicurativa, costituitasi Parte Civile, ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza che aveva confermato la condanna dell'Imputato per un reato e il risarcimento a suo favore. L'Azienda lamentava vizi procedurali, inclusa l'omessa comunicazione della richiesta di discussione orale e la mancata notifica del ricorso al difensore dell'Imputato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di **interesse ad impugnare**. Ha stabilito che, avendo già ottenuto la conferma della condanna e del risarcimento, l'Azienda non aveva alcun vantaggio pratico da conseguire con l'impugnazione.

Una persona condannata in secondo grado per lesioni personali e al risarcimento dei danni ha presentato ricorso denunciando l'omessa notifica del decreto di citazione per il processo di appello. La Corte di Cassazione ha esaminato direttamente i fascicoli della causa e ha accertato la totale mancanza della prova di notifica dell'atto di chiamata a giudizio. Questa grave omissione lede irrimediabilmente il diritto costituzionale di difesa dell'accusato e genera una nullità processuale assoluta. I giudici di legittimità hanno quindi annullato la sentenza impugnata senza rinvio e hanno ordinato la trasmissione degli atti al tribunale per celebrare un nuovo processo regolare.

Un Lavoratore è stato condannato per furto aggravato dal mezzo fraudolento di denaro e carte di credito, sottratti dagli armadietti di una struttura sportiva, e per l'utilizzo illecito delle stesse. La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso. Ha annullato la sentenza solo per la parte relativa all'aggravante del mezzo fraudolento, rinviando la questione alla Corte d'Appello per una nuova valutazione. Ha invece respinto gli altri motivi di ricorso, confermando la condanna per il resto.

Un imputato, condannato in appello per furto aggravato, ha presentato ricorso in Cassazione. La sua condanna derivava dal furto di un registratore di cassa e un iPad da un pub. La Corte d'Appello aveva ridotto la pena ma confermato la responsabilità. L'imputato ha lamentato una grave **nullità processuale**: la notifica dell'udienza d'appello era stata inviata al suo precedente avvocato, anziché al nuovo difensore di fiducia regolarmente nominato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza d'appello. Ha riconosciuto la lesione del diritto di difesa e ha rinviato gli atti a un'altra sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

Una Condannata aveva ottenuto un indulto, poi revocato a causa di un nuovo reato. Il Tribunale aveva confermato la revoca. La Condannata ha contestato la procedura di notifica per l'udienza di revoca, sostenendo che il decreto di irreperibilità era nullo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che le ricerche per emettere il decreto di irreperibilità devono essere eseguite in tutti i luoghi previsti dalla legge, non solo in alcuni. La mancata ricerca presso l'amministrazione carceraria e il nuovo domicilio ha reso il decreto di irreperibilità nullo. La Corte ha annullato l'ordinanza del Tribunale, rinviando gli atti per una nuova valutazione.

Il Tribunale revoca la misura della sospensione condizionale della pena a un cittadino condannato in precedenza con patteggiamento. La decisione avviene senza la preventiva fissazione di una regolare udienza in camera di consiglio. Il difensore del condannato propone ricorso per Cassazione contestando la violazione delle garanzie difensive, poiché l'atto è stato adottato in assenza del contraddittorio tra le parti. La Suprema Corte accoglie il ricorso e annulla il provvedimento impugnato. La Corte stabilisce che la revoca della sospensione condizionale della pena decisa senza fissare l'udienza camerale è affetta da nullità assoluta. Tale vizio deriva dall'assenza della citazione dell'interessato e del suo difensore. La vicenda viene quindi rinviata al giudice di merito per un nuovo esame nel rispetto delle regole del contraddittorio.

Un Lavoratore, condannato per resistenza a pubblico ufficiale, ha proposto ricorso in Cassazione. Il Lavoratore sosteneva la nullità della sentenza per presunta mancata conoscenza del processo, essendo detenuto per altra causa e non avendo ricevuto correttamente le notifiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha ritenuto che lo stato di detenzione non fosse stato comunicato al giudice di primo grado e che la notifica in appello fosse stata eseguita correttamente presso il luogo di detenzione, con successiva rinuncia a comparire. La Corte ha anche escluso l'arbitrarietà dell'intervento degli agenti, confermando la responsabilità del Lavoratore per il reato di resistenza.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imputato condannato per rapina aggravata. L'imputato contestava la validità della notifica atti penali per l'udienza d'appello, sostenendo che l'atto avrebbe dovuto essere notificato con modalità ordinarie prima di ricorrere alla notifica al difensore. La Suprema Corte ha ritenuto infondata questa doglianza, confermando che la notifica al difensore è legittima in caso di irreperibilità del destinatario. Ha anche confermato la corretta determinazione della pena, nonostante la motivazione sintetica, rigettando il ricorso e condannando l'imputato al pagamento delle spese processuali.

Un detenuto ha ricevuto una sanzione disciplinare. Il Tribunale di Sorveglianza l'ha annullata, sostenendo che la mancata convocazione formale al Consiglio di Disciplina aveva leso il suo diritto di difesa del detenuto. Il Ministero della Giustizia ha presentato ricorso, argomentando che la legge non impone forme specifiche per la convocazione e che il detenuto aveva comunque partecipato e si era difeso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che la normativa non prevede una convocazione scritta o un termine minimo per comparire. La presenza e l'effettiva difesa del detenuto hanno sanato (reso valida) qualsiasi presunta nullità procedurale.

Un Indagato, sottoposto ad arresti domiciliari per tentata rapina aggravata, ha impugnato la misura sostenendo l'inutilizzabilità delle prove. La difesa ha contestato la validità di una consulenza tecnica e delle dichiarazioni rese dall'Indagato senza assistenza legale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la misura cautelare si basasse su altre prove solide, come impronte digitali, video di sorveglianza e perquisizioni, non contestate dall'Indagato. Pertanto, l'eccezione di inutilizzabilità delle prove non ha superato la "prova di resistenza" del provvedimento. L'Indagato è stato condannato alle spese.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per reati di immigrazione e resistenza a pubblico ufficiale. L'imputato aveva comunicato un nuovo domicilio, ma la notifica della citazione in appello è stata erroneamente inviata al vecchio domicilio e poi al difensore. Questo ha causato una nullità della notifica di ordine generale. La Corte ha riconosciuto il vizio e, constatata l'intervenuta prescrizione del reato, ha annullato la condanna senza rinvio. L'errore nella procedura di comunicazione ha estinto il processo penale.

Un individuo è stato condannato per aver falsificato quattro nulla-osta per lavoro stagionale. La Corte di Cassazione ha esaminato il suo ricorso. Il primo motivo, relativo a un vizio di notifica, è stato ritenuto inammissibile. Il secondo motivo, invece, che contestava la qualificazione giuridica del reato, è stato accolto. La Corte ha stabilito che la condotta integrava il reato di falso materiale commesso dal privato (artt. 477 e 482 c.p.), non quello più grave inizialmente contestato. Questa nuova qualificazione ha comportato un termine di `prescrizione reato di falso` più breve. Poiché i fatti risalivano a prima del 2014, il reato si è estinto per prescrizione. La sentenza di condanna è stata annullata.

La Corte d'Appello condannava un uomo per incendio e atti persecutori, ribaltando l'assoluzione di primo grado. La notifica del decreto di citazione per il secondo grado non era andata a buon fine presso la dimora di fatto dell'imputato. La cancelleria aveva quindi notificato l'atto al difensore. Tuttavia, l'imputato aveva formalizzato una valida elezione di domicilio presso la residenza del padre, dove nessun tentativo di recapito era mai avvenuto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, evidenziando che l'omessa notifica presso il recapito formalmente eletto integra una nullità assoluta. L'errore travolge l'intero grado di giudizio. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno annullato la condanna e disposto la celebrazione di un nuovo processo d'appello.

Un Lavoratore, arrestato in flagranza, ha nominato un nuovo difensore di fiducia dopo che l'avviso per l'udienza di convalida era già stato inviato al precedente avvocato. Il nuovo difensore non ha ricevuto la notifica e non ha partecipato all'udienza, dove il giudice ha nominato un difensore d'ufficio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Lavoratore. Ha stabilito che l'avviso di udienza è valido se notificato al difensore di fiducia al momento dell'emissione. Il giudice non è obbligato a cercare un nuovo difensore nominato successivamente, per evitare ritardi processuali. La nomina difensore di fiducia deve essere tempestiva.

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna per bancarotta fraudolenta documentale inflitta a un ex amministratore societario, rinviando gli atti alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio. L'imputato contestava sia la validità di alcuni verbali privi di firma utilizzati nel rito abbreviato, sia l'attribuzione del ruolo di amministratore di fatto dopo le dimissioni. La Suprema Corte ha chiarito che il rito abbreviato sana le irregolarità formali degli atti di indagine non affetti da vizi gravissimi. Tuttavia, i giudici di merito hanno omesso di valutare prove decisive a discarico, tra cui dichiarazioni testimoniali e documenti di trasporto comprovanti la consegna delle scritture sociali. Inoltre, i giudici di merito hanno motivato l'intento fraudolento richiamando generici sospetti di distrazione patrimoniale, dai quali l'imputato era già stato pienamente assolto in primo grado.

Un Imputato è stato condannato per oltraggio a pubblico ufficiale. Ha presentato ricorso in Cassazione contestando la **nullità notifica citazione** per il giudizio d'appello. La Corte ha accertato che il decreto di citazione non era stato notificato correttamente all'Imputato nel suo domicilio eletto, ma a un avvocato che non era il suo difensore di fiducia. Questo ha reso la citazione nulla in modo assoluto. Nonostante la nullità avrebbe comportato un nuovo processo, la Corte ha rilevato che, nel frattempo, il reato era estinto per **prescrizione**. Di conseguenza, la sentenza di condanna è stata annullata senza rinvio.

Due imputati, condannati per truffa e tentativo di truffa, hanno presentato ricorso in Cassazione. Uno lamentava una `nullità processuale penale` per omessa notifica di un rinvio d'udienza. La Corte ha stabilito che tale omissione costituiva una nullità a regime intermedio, sanata perché non eccepita tempestivamente. L'altro imputato contestava la motivazione e l'uso di prove. La Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, confermando le condanne e imponendo il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un condannato, dichiarato latitante nel 1999, ha chiesto la restituzione nel termine penale per impugnare una sentenza di condanna del 2002. Egli sosteneva di non aver mai avuto conoscenza del processo e che la dichiarazione di latitanza era errata, poiché era iscritto all'AIRE in Gran Bretagna. La Corte d'Appello aveva rigettato l'istanza, ritenendola tardiva e qualificandola erroneamente come rescissione del giudicato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha affermato che l'istanza di restituzione nel termine era stata presentata con una richiesta non conforme alla legge. Inoltre, le nullità assolute derivanti dall'erronea dichiarazione di latitanza sono sanate dal giudicato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due imputati, condannati per rapina aggravata. Il primo imputato contestava la valutazione delle prove, inclusi riconoscimenti fotografici e intercettazioni ambientali, e la mancata concessione delle attenuanti generiche. Il secondo imputato eccepiva vizi di notifica e la tardività del suo appello, sostenendo di essere rimasto contumace e di non aver ricevuto correttamente gli avvisi. La Suprema Corte ha respinto entrambe le argomentazioni, confermando le condanne e stabilendo che non è possibile una nuova valutazione dei fatti in Cassazione e che i vizi procedurali lamentati non rendevano ammissibile il ricorso. La condanna per rapina aggravata diventa definitiva.