Art. 179 Codice di Procedura Penale

Il caso riguarda un uomo accusato di evasione che non ha potuto partecipare al proprio processo perché sottoposto agli arresti domiciliari per un'altra causa. Il Tribunale ha celebrato il processo in sua assenza, ritenendo che spettasse a lui chiedere l'autorizzazione per presentarsi. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno invece stabilito che gli arresti domiciliari per altra causa, se comunicati al giudice, costituiscono sempre un legittimo impedimento a comparire. Di conseguenza, il giudice ha l'obbligo di rinviare l'udienza e disporre la traduzione dell'imputato. La Cassazione ha quindi annullato le sentenze di primo e secondo grado, ordinando la celebrazione di un nuovo processo.

L'Imputato, condannato per spaccio di sostanze stupefacenti, propone ricorso in Cassazione lamentando la nullità della notificazione dell'avviso di prosecuzione del processo, eseguita presso il difensore d'ufficio anziché presso quello di fiducia. Eccepisce inoltre il travisamento delle prove relative ad alcune intercettazioni telefoniche. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. La nullità della notificazione dell'avviso di ripresa del processo costituisce una nullità di ordine generale e non assoluta; pertanto, doveva essere eccepita entro la sentenza di primo grado e non per la prima volta in appello. Riguardo al travisamento delle prove, la doglianza è inammissibile poiché sollevata tardivamente e in violazione del principio di autosufficienza del ricorso. L'Imputato viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cittadina straniera condannata a otto mesi di reclusione per violazione delle norme sull'immigrazione. La ricorrente lamentava l'utilizzo di dichiarazioni spontanee rese senza avvocato e l'invalidità della notifica al difensore d'ufficio presso cui era domiciliata. I giudici hanno chiarito che il verbale delle dichiarazioni era stato usato solo su richiesta della difesa per dimostrare la mancata conoscenza della lingua italiana. Inoltre, la contestazione sulla notifica al difensore d'ufficio è stata ritenuta generica, non avendo l'imputata specificato quali atti fossero viziati né perché quel domicilio non fosse idoneo. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e la ricorrente è stata condannata a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato, residente all'estero, ha richiesto la restituzione nel termine per opporsi a un decreto penale di condanna, sostenendo di non averne mai avuto effettiva conoscenza. La notifica del provvedimento era stata effettuata al difensore d'ufficio, poiché la precedente comunicazione di dichiarazione di domicilio, inviata all'estero, era stata firmata da un soggetto non identificato. Il Giudice dell'esecuzione aveva respinto la richiesta basandosi sulla regolarità formale della notifica. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la semplice regolarità formale della notifica non dimostra l'effettiva conoscenza dell'atto da parte dell'imputato. Di conseguenza, in caso di incertezza, il giudice deve concedere la restituzione nel termine per garantire il diritto di difesa.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva concesso la detenzione domiciliare a La Condannata, rigettando però l'affidamento in prova. Il Difensore ha proposto ricorso in Cassazione evidenziando che la PEC di convocazione conteneva un allegato riferito a un'altra persona, configurando una mancata notifica. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la mancata o errata notifica al difensore di fiducia dell'avviso di udienza camerale determina una nullità assoluta e insanabile dell'intero procedimento. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza e ha disposto il rinvio al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo giudizio.

L'Imputato era stato condannato per traffico di stupefacenti. Tuttavia, l'intero processo si era svolto in sua assenza sul presupposto che fosse latitante. La Corte di Cassazione ha rilevato un'erronea dichiarazione di latitanza, poiché nel fascicolo processuale mancavano sia il verbale di vane ricerche sia il relativo decreto formale. Di conseguenza, le notifiche degli atti di processo, eseguite unicamente al difensore d'ufficio con cui l'indagato non aveva mai avuto contatti, sono state dichiarate nulle. Questa grave violazione del diritto di difesa ha inficiato la citazione in giudizio. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio sia la sentenza d'appello sia quella di primo grado, ordinando la trasmissione degli atti al Giudice per le indagini preliminari per ricominciare il procedimento nel rispetto delle regole.

Un cittadino residente all'estero, accusato di traffico di stupefacenti, viene condannato in appello per singoli episodi di spaccio ma assolto dall'accusa di associazione a delinquere. L'imputato propone ricorso in Cassazione lamentando la nullità della notifica dell'avviso di conclusione delle indagini e della fissazione dell'udienza preliminare, sostenendo di non aver ricevuto le raccomandate nella propria lingua. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la nullità della notifica dell'avviso di conclusione delle indagini è una nullità a regime intermedio e va eccepita entro la sentenza di primo grado, pena la sanatoria. Inoltre, le notifiche all'estero erano regolari poiché l'imputato aveva ricevuto la richiesta di elezione di domicilio tradotta in olandese ma non aveva risposto, rendendo valida la notifica presso il difensore d'ufficio.

Il caso riguarda un uomo condannato per il reato di ricettazione di assegno rubato, originato dal possesso di un titolo di credito proveniente da un furto postale. Il Ricorrente ha impugnato la condanna in Cassazione lamentando la mancata notifica dell'udienza preliminare e l'assenza di prove sulla sua consapevolezza della provenienza illecita dell'assegno. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno accertato che la notifica era stata regolarmente consegnata alla moglie convivente. Inoltre, la Corte ha ribadito che il possesso di un bene rubato senza alcuna giustificazione attendibile costituisce prova della consapevolezza della sua origine illecita. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato in primo grado per frode informatica, propone ricorso lamentando l'omessa notifica del decreto di citazione in appello presso il proprio domicilio eletto. La Corte d'Appello aveva notificato l'atto al difensore d'ufficio basandosi su una semplice annotazione di registro, poiché la cartolina di ricevimento era andata smarrita. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che la mancanza della relata cartacea rende invalida la notifica del decreto di citazione, non potendo essere sostituita da registri interni. Poiché il reato è nel frattempo caduto in prescrizione, la Suprema Corte annulla senza rinvio la sentenza di condanna.

Quattro imputati, condannati per vari reati tra cui furto e ricettazione, concordano la pena in appello. Successivamente, propongono ricorso in Cassazione. Tre di loro contestano vizi procedurali e di motivazione, mentre il quarto lamenta la mancata concessione della sospensione condizionale della pena, concordata con il Pubblico Ministero. La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi dei primi tre imputati, ribadendo che il concordato in appello preclude la possibilità di far valere questioni a cui si è rinunciato con l'accordo. Al contrario, accoglie il ricorso del quarto imputato: la mancata applicazione della sospensione condizionale, pur inclusa nell'accordo, vizia la sentenza per carenza di motivazione. La Corte annulla quindi la decisione limitatamente a questa posizione, rinviando il caso alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

L'Imputato, condannato in primo grado per furto in abitazione, proponeva appello. Il suo difensore di fiducia inviava tramite PEC una dichiarazione di astensione del difensore per aderire allo sciopero nazionale degli avvocati. La Corte d'Appello di Milano, tuttavia, ignorava la comunicazione, celebrava l'udienza con un difensore d'ufficio e confermava la condanna. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, stabilendo che la trasmissione dell'istanza tramite PEC è pienamente valida e tempestiva. Di conseguenza, l'omessa valutazione della richiesta da parte dei giudici di secondo grado ha violato il diritto di difesa, determinando una nullità assoluta dell'intero giudizio d'appello. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio ad altra sezione della Corte d'Appello per un nuovo processo.

Il Tribunale aveva revocato il beneficio della sospensione condizionale della pena a un cittadino. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando che l'avviso dell'udienza di revoca era stato notificato tramite PEC al difensore nominato per il processo di primo grado, e non a lui direttamente o a un difensore per la fase esecutiva. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la nomina del difensore per il giudizio di merito non è valida per la fase dell'esecuzione. Di conseguenza, la notifica eseguita presso il vecchio studio legale è nulla. La Suprema Corte ha annullato il provvedimento di revoca della sospensione condizionale della pena, ordinando al Tribunale di riesaminare il caso nel rispetto delle regole di notifica.

Due soggetti sono stati sorpresi a staccare tegole dal tetto di una villa confiscata utilizzando un piede di porco. L'immobile era recintato ma con il cancello aperto e privo di vigilanza. La Corte d'Appello ha condannato i soggetti per il reato di tentato furto aggravato dalla violenza sulle cose e dall'esposizione alla pubblica fede. Uno dei ricorrenti è deceduto durante il procedimento, determinando l'estinzione del reato nei suoi confronti. L'altro ricorrente ha impugnato la sentenza contestando la notifica dell'atto e la sussistenza delle aggravanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di quest'ultimo, confermando che l'uso del piede di porco e la facilità di accesso all'area configurano pienamente il tentato furto aggravato. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la nullità del processo d'appello per omessa notifica personale del rinvio d'udienza dovuto all'emergenza Covid-19. La comunicazione era stata infatti inviata tramite PEC solo al suo avvocato. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che, durante l'emergenza pandemica, la notifica al difensore di fiducia tramite posta elettronica certificata è pienamente valida ed efficace anche per l'assistito. Questa modalità eccezionale, prevista dal decreto legge n. 18/2020, si basa sul solido rapporto fiduciario tra cliente e legale, idoneo a garantire l'effettiva conoscenza dell'atto. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna dell'imputato per tentata rapina impropria e resistenza a pubblico ufficiale, ponendo a suo carico anche le spese del giudizio.

Un Carabiniere è stato accusato di accesso abusivo ad un sistema informatico per aver consultato la banca dati delle forze di polizia per fini personali, scaricando visure automobilistiche sull'ex coniuge della sua compagna. I giudici di merito lo avevano condannato applicando l'aggravante del sistema di interesse pubblico, non contestata formalmente nell'imputazione. La Corte di Cassazione ha stabilito che le aggravanti basate su valutazioni complesse non possono essere contestate implicitamente nei fatti, ma devono essere esplicitate per garantire il diritto di difesa. Esclusa l'aggravante, il reato è andato prescritto e la condanna è stata annullata senza rinvio.

Il Condannato ha contestato l'ordine di carcerazione sostenendo che una delle sentenze non fosse definitiva. Secondo la difesa, la notifica dell'estratto della sentenza era nulla perché eseguita direttamente tramite la notifica al difensore d'ufficio, senza un nuovo tentativo presso il domicilio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'ufficiale giudiziario aveva barrato sulla ricevuta la casella "irreperibilità del destinatario" e non "temporanea assenza". Questo esito negativo definitivo esclude l'obbligo di ripetere le ricerche al domicilio per gli atti successivi. Di conseguenza, la notifica al difensore d'ufficio è pienamente valida e la condanna è diventata definitiva.

Un cittadino, fermato senza documenti dalla polizia locale durante un controllo stradale, dichiara false generalità. Condannato nei primi gradi, ricorre in Cassazione eccependo la nullità delle notifiche inviate al difensore anziché al domicilio eletto e chiedendo la riqualificazione del reato in una fattispecie meno grave. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso. Riguardo alle notifiche, esclude la nullità poiché non vi è stato alcun pregiudizio concreto per la difesa. In merito al reato, i giudici confermano che fornire false generalità a un agente in mancanza di documenti integra il reato di falsa attestazione a pubblico ufficiale (art. 495 c.p.) e non la meno grave ipotesi di false dichiarazioni (art. 496 c.p.), poiché l'atto è destinato a confluire in un verbale pubblico. Il ricorrente perde la causa e viene condannato alle spese.

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna emessa dalla Corte d'Appello nei confronti di un imputato detenuto. Il motivo dell'annullamento risiede nell'omessa citazione del difensore di fiducia, regolarmente nominato dall'imputato tramite l'ufficio matricola del carcere prima dell'emissione del decreto di citazione. I giudici d'appello avevano invece notificato l'atto al precedente difensore, che era stato espressamente revocato. La Suprema Corte ha stabilito che la mancata notifica al nuovo difensore di fiducia costituisce una violazione insanabile del diritto di difesa, disponendo così il rinvio del processo a un'altra sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

L'Imputato era stato condannato in appello per reati ambientali. Il difensore ha impugnato la decisione denunciando la nullità della notificazione del decreto di citazione, spedito a un indirizzo errato rispetto al domicilio eletto. L'atto era stato poi consegnato al difensore di fiducia, che però non aveva contatti con l'assistito e non si era presentato all'udienza. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale situazione configura una nullità assoluta e insanabile per violazione del diritto di difesa. Tuttavia, poiché i fatti risalivano al 2011, il reato era ormai estinto per prescrizione. I giudici hanno quindi annullato la sentenza senza rinvio.

Un cittadino, condannato in primo grado per evasione dagli arresti domiciliari, propone ricorso in Cassazione tramite il proprio avvocato. Il motivo principale riguarda l'omessa notifica al difensore di fiducia del decreto di citazione per il processo d'appello, svoltosi alla presenza di un difensore d'ufficio nominato sul momento. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che l'omessa notifica al difensore costituisce una nullità assoluta e insanabile del processo. La nomina di un sostituto d'ufficio non può infatti sanare la violazione del diritto dell'imputato di essere assistito dal professionista scelto personalmente. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla la sentenza di condanna e dispone un nuovo giudizio d'appello.