Art. 179 Codice di Procedura Penale

Un cittadino residente all'estero viene condannato in primo e secondo grado per estorsione, dopo essere stato dichiarato assente. L'unica notifica inviata al suo indirizzo in Francia, contenente l'invito a eleggere domicilio in Italia, era tornata indietro non ritirata. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa, stabilendo che non si può procedere con il processo in assenza basandosi su semplici presunzioni o su una raccomandata non ritirata. È necessaria la certezza assoluta che l'imputato conosca la pendenza del processo o si sia sottratto volontariamente. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla le sentenze di merito e ordina la trasmissione degli atti al Tribunale di Pescara per rinnovare correttamente la citazione a giudizio.

Il Questore imponeva al Destinatario l'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. Tuttavia, la notifica dell'atto non conteneva l'avviso della facoltà di presentare memorie difensive al Giudice per le indagini preliminari. Il Giudice convalidava comunque la misura. Il Destinatario ha proposto ricorso lamentando la violazione del diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo la Nullità convalida DASPO. L'omissione dell'avviso lede il diritto di intervento e assistenza dell'interessato, determinando una nullità di ordine generale e assoluta. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio l'ordinanza di convalida e ha dichiarato l'inefficacia dell'obbligo di presentazione.

Un uomo, condannato in primo grado per truffa aggravata, ha proposto appello tramite il proprio avvocato di fiducia del Foro di Latina. Tuttavia, la Corte d'Appello ha inviato la notifica dell'udienza a un omonimo avvocato del Foro di Roma. Il processo di secondo grado si è quindi svolto senza la partecipazione del vero difensore dell'imputato, che non ha potuto assisterlo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, stabilendo che la mancata o errata notifica al difensore di fiducia determina la nullità assoluta del giudizio d'appello per violazione del diritto di difesa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata e ha disposto il rinvio del caso alla Corte d'Appello di Roma per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per truffa. L'imputato lamentava la mancata conoscenza del processo a causa della mancata notifica degli atti presso il carcere dove era detenuto per altra causa. La Suprema Corte ha stabilito che la notifica all'imputato detenuto eseguita presso il domicilio precedentemente eletto è valida se l'interessato non ha comunicato il proprio stato di detenzione o il mutamento di domicilio. L'onere di comunicazione grava infatti sull'imputato stesso. Di conseguenza, le notifiche effettuate presso il domicilio eletto sono legittime e l'eventuale nullità risulta sanata non essendo stata tempestivamente eccepita.

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna per rapina inflitta a un imputato a causa della violazione del diritto di difesa. I difensori dell'imputato avevano inviato tempestivamente tramite posta elettronica certificata una richiesta di rinvio dell'udienza per legittimo impedimento del difensore. La Corte d'Appello ha tuttavia respinto l'istanza sostenendo erroneamente di non aver ricevuto alcuna comunicazione, procedendo alla discussione e alla decisione del caso. La Suprema Corte ha stabilito che l'omesso rinvio in presenza di un documentato legittimo impedimento del difensore determina la nullità assoluta della sentenza, poiché l'udienza si è svolta senza l'assistenza legale necessaria e ha portato alla decisione finale. Il processo dovrà essere interamente rifatto davanti a un'altra sezione della Corte d'Appello.

Un utente è stato condannato per il reato di diffamazione tramite social network per aver pubblicato su Facebook commenti offensivi contro la memoria di una vittima del terrorismo, sostenendo falsamente che fosse ancora viva e che la tragedia fosse una speculazione. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la nullità del suo interrogatorio, avvenuto senza la presenza del difensore d'ufficio, nonostante quest'ultimo fosse stato regolarmente avvisato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'assenza del difensore, se regolarmente avvisato, non rende nullo l'interrogatorio dinanzi al pubblico ministero. Inoltre, l'imputato aveva confermato le stesse dichiarazioni durante il successivo giudizio abbreviato, assistito dal proprio legale. La condanna e il risarcimento del danno sono stati quindi confermati.

Una cittadina, condannata in primo e secondo grado per il reato di minaccia, ha proposto ricorso in Cassazione denunciando l'omessa notifica della citazione per il giudizio d'appello. L'atto di citazione era stato infatti notificato solo al suo difensore di fiducia, poiché la donna si era trasferita e la consegna personale non era andata a buon fine. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che la mancata notifica personale all'imputato impedisce la conoscenza effettiva del processo. Tale omissione determina una nullità assoluta e insanabile dell'intero giudizio d'appello. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza di condanna e ha disposto il rinvio degli atti al Tribunale per la celebrazione di un nuovo processo.

Un cittadino, condannato in primo grado per reati di droga e resistenza a pubblico ufficiale, ha proposto ricorso per Cassazione denunciando un grave vizio procedurale. Il decreto di citazione per il processo d'appello era stato notificato al difensore d'ufficio nominato all'inizio delle indagini, anziché al difensore di fiducia regolarmente nominato fin dal primo grado. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la mancata notifica al difensore di fiducia determina una nullità insanabile del giudizio di secondo grado. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza di condanna e ha disposto il rinvio del processo alla Corte d'appello di Milano per una nuova decisione che rispetti i diritti della difesa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto che lamentava la violazione del proprio diritto di presenziare all'udienza di appello. L'Imputato, condannato per detenzione di stupefacenti, aveva concordato la pena tramite il proprio difensore. Nonostante la difesa sostenesse che il detenuto avesse chiesto di partecipare, i giudici non hanno trovato traccia di tale richiesta. Inoltre, l'Imputato aveva firmato una procura speciale per consentire al difensore di raggiungere un accordo sulla pena (concordato in appello). La Cassazione ha stabilito che il rilascio della procura speciale e il mancato utilizzo dell'ordine di traduzione equivalgono a un consenso implicito a svolgere l'udienza senza la sua presenza fisica. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Due imputati, condannati in appello per reati di droga, hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando la nullità del giudizio di primo grado. La difesa ha sostenuto che il processo in assenza si fosse svolto senza che i ricorrenti avessero reale conoscenza del procedimento a loro carico, contestando anche la validità del decreto di latitanza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi per estrema genericità. I giudici hanno chiarito che la difesa non ha fornito elementi specifici per dimostrare la mancata conoscenza del processo, mentre il decreto di latitanza era stato emesso correttamente dopo regolari ricerche. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per spaccio di cocaina, ha impugnato la sentenza lamentando la nullità del decreto di latitanza per incompletezza delle ricerche e il mancato riconoscimento della lieve entità del fatto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'eventuale irregolarità del decreto di latitanza costituisce una nullità a regime intermedio, sanata se l'imputato ha comunque avuto conoscenza effettiva del processo e ha partecipato attivamente richiedendo il giudizio abbreviato. Inoltre, la Cassazione ha escluso la lieve entità dello spaccio a causa della struttura organizzata e della stabilità delle forniture, confermando la condanna e il pagamento delle spese processuali.

Il Tribunale condanna l'Imputato per minacce, disponendo il pagamento delle spese legali allo Stato poiché ammesso al gratuito patrocinio. Successivamente, la Parte Civile chiede la modifica del provvedimento a causa della revoca del beneficio. Il Tribunale accoglie la richiesta tramite la procedura di correzione di errore materiale, decidendo senza udienza. Tuttavia, la Corte d'appello si era già pronunciata sul caso. L'Imputato ricorre in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso e annulla l'ordinanza senza rinvio. I giudici chiariscono che la correzione di errore materiale non poteva essere disposta dal primo giudice dopo l'impugnazione, poiché la competenza era ormai passata al giudice d'appello, rendendo l'atto nullo per incompetenza funzionale.

Un contribuente, condannato in appello per omessa dichiarazione IVA, ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la violazione del proprio diritto di difesa. Il difensore aveva infatti richiesto tempestivamente tramite posta elettronica certificata la trattazione orale in appello. Tuttavia, la Corte d'appello ha deciso il processo in forma scritta (cartolare), senza la partecipazione delle parti, a causa di un mancato inserimento della richiesta nel fascicolo da parte della cancelleria. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la mancata attivazione dell'udienza partecipata, a fronte di una regolare richiesta, determina una nullità assoluta e insanabile. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza di condanna e ha disposto la trasmissione degli atti alla Corte d'appello per un nuovo giudizio in pubblica udienza.

Il caso riguarda L'Imputata, condannata in secondo grado. Prima dell'emissione del decreto di citazione in appello, L'Imputata aveva nominato regolarmente un nuovo difensore di fiducia, revocando i precedenti legali. Tuttavia, la Corte d'Appello ha celebrato l'udienza senza inviare la notifica al nuovo legale, procedendo con un difensore d'ufficio nominato sul momento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omesso avviso al difensore di fiducia tempestivamente nominato integra una nullità assoluta e insanabile del processo, poiché lede il diritto fondamentale di difesa e di scelta del proprio legale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata e ha disposto la trasmissione degli atti alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio che rispetti le garanzie difensive.

Un cittadino viene condannato dal Giudice di Pace. L'imputato aveva eletto domicilio presso il proprio avvocato di fiducia, il quale però è deceduto prima del processo. Di conseguenza, l'ufficio giudiziario ha notificato l'atto di citazione a un difensore d'ufficio appena nominato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, stabilendo che la morte del difensore costituisce un impedimento non imputabile al cittadino. In questo caso, lo Stato doveva cercare l'imputato di persona e non limitarsi a consegnare l'atto al nuovo avvocato d'ufficio. Questa omissione determina la nullità della notifica, un vizio assoluto e insanabile che cancella la condanna e impone la celebrazione di un nuovo processo.

Un automobilista, fermato alla guida in evidente stato di ebbrezza, si rifiutava di sottoporsi all'alcoltest. Condannato nei gradi di merito, proponeva ricorso in Cassazione lamentando l'anticipazione dell'orario dell'udienza d'appello e l'inutilizzabilità delle riprese effettuate dagli agenti tramite una bodycam privata. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che l'anticipazione dell'udienza non lede il diritto di difesa se la stessa si protrae oltre l'orario ufficiale fissato. Inoltre, le videoregistrazioni effettuate dalla polizia in luoghi pubblici costituiscono prove atipiche pienamente utilizzabili nel processo penale, specie se supportate da testimonianze dirette sullo stato di alterazione del conducente.

Il Tribunale di Firenze dichiarava inammissibile l'istanza di un detenuto perché presentata da un avvocato ritenuto non legittimato. Il giudice decideva senza udienza, ritenendo che mancasse la nomina del difensore di fiducia. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del detenuto. La Suprema Corte ha chiarito che la nomina del difensore di fiducia effettuata dal detenuto in carcere ha efficacia immediata dal momento della dichiarazione davanti all'ufficiale penitenziario, anche se non ancora comunicata al giudice. Di conseguenza, la decisione presa senza convocare la difesa è nulla per violazione del contraddittorio. La Cassazione ha annullato il provvedimento e ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo esame nel rispetto delle garanzie difensive.

L'Amministratore di una società in liquidazione, accusato di bancarotta, ha impugnato l'ordinanza cautelare. Il difensore ha presentato una seconda istanza di riesame nei termini di legge, richiedendo espressamente il diritto di partecipazione dell'indagato all'udienza. Il Tribunale del riesame ha rigettato la richiesta ritenendola tardiva perché non inserita nella prima istanza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la richiesta di presenziare formulata in un'istanza integrativa tempestiva è pienamente valida. La mancata partecipazione del detenuto determina una nullità assoluta e insanabile dell'udienza. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza con rinvio per un nuovo giudizio.

Il Tribunale di Velletri, in funzione di giudice dell'esecuzione, ha respinto la richiesta del Condannato di applicare la continuazione tra diverse condanne irrevocabili, alcune delle quali per gravi reati di associazione mafiosa e traffico di stupefacenti. Il Condannato ha fatto ricorso in Cassazione denunciando la presenza di un giudice onorario all'interno del collegio giudicante. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la partecipazione di un giudice onorario in collegio penale per reati di particolare gravità (come quelli di criminalità organizzata) è vietata dalla legge sia nella fase di cognizione sia in quella esecutiva. Tale violazione determina la nullità assoluta e insanabile del provvedimento per difetto di capacità del giudice. La Cassazione ha quindi annullato l'ordinanza senza rinvio, ordinando la trasmissione degli atti al Tribunale per una nuova decisione con un collegio regolarmente composto.

Il caso riguarda un imputato condannato in appello per reati in materia di armi. Il suo avvocato di fiducia aveva depositato telematicamente una richiesta di rinvio per legittimo impedimento del difensore, allegando la documentazione medica di una gravidanza a rischio. La Corte d'appello ha ignorato l'istanza, celebrando il processo con un difensore d'ufficio e confermando la condanna. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, stabilendo che l'omessa valutazione dell'impedimento del difensore viola il diritto di difesa e determina la nullità assoluta della sentenza. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la decisione e ha disposto un nuovo processo davanti a un'altra sezione della Corte d'appello.