Art. 178 Codice di Procedura Penale — Sezione Sezioni Unite Penale

Il caso riguarda un uomo accusato di evasione che non ha potuto partecipare al proprio processo perché sottoposto agli arresti domiciliari per un'altra causa. Il Tribunale ha celebrato il processo in sua assenza, ritenendo che spettasse a lui chiedere l'autorizzazione per presentarsi. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno invece stabilito che gli arresti domiciliari per altra causa, se comunicati al giudice, costituiscono sempre un legittimo impedimento a comparire. Di conseguenza, il giudice ha l'obbligo di rinviare l'udienza e disporre la traduzione dell'imputato. La Cassazione ha quindi annullato le sentenze di primo e secondo grado, ordinando la celebrazione di un nuovo processo.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto il contrasto sul termine a comparire appello. Hanno stabilito che il nuovo termine di 40 giorni, introdotto dalla Riforma Cartabia, si applica solo agli appelli proposti dal 1° luglio 2024. Per gli appelli precedenti, resta valido il termine di 20 giorni, in coerenza con la vigenza delle norme emergenziali. Il ricorso di un'imputata che lamentava la violazione del termine è stato quindi respinto.

Le Sezioni Unite Penali della Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23756/2024, hanno risolto un importante contrasto giurisprudenziale sull'utilizzabilità delle prove da comunicazioni criptate, acquisite tramite Ordine Europeo di Indagine (OEI) da un'autorità giudiziaria straniera. Il caso riguardava messaggi provenienti da una nota piattaforma criptata, usati come prova in un procedimento per traffico internazionale di stupefacenti. La Corte ha stabilito che l'acquisizione di tali dati, in quanto prove già esistenti e a disposizione dell'autorità estera, non richiede una preventiva autorizzazione del giudice italiano. La disciplina di riferimento è l'art. 270 c.p.p. (uso di intercettazioni in altri procedimenti) e non l'art. 234-bis c.p.p. L'utilizzabilità è ammessa, salvo che la difesa fornisca prova concreta della violazione di diritti fondamentali.

Un cittadino straniero, non conoscendo la lingua italiana, riceveva un'ordinanza di custodia cautelare in carcere non tradotta. Le Sezioni Unite della Cassazione intervengono per risolvere un contrasto giurisprudenziale sulle conseguenze di tale omissione. La Corte stabilisce che un'ordinanza non tradotta, emessa quando è già nota l'ignoranza della lingua da parte dell'indagato, è affetta da nullità a regime intermedio. Se l'ignoranza della lingua emerge dopo, la mancata traduzione in un termine congruo determina la nullità dell'intera sequenza processuale, inclusa l'ordinanza stessa. Nel caso specifico, pur riconoscendo la nullità, il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il ricorrente non ha dimostrato un pregiudizio concreto al suo diritto di difesa.