Art. 178 Codice di Procedura Penale — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di minaccia aggravata dall'uso di un'arma impropria. L'imputato lamentava la mancata valutazione di documenti sulle sue condizioni di salute e contestava i motivi della condanna. I giudici hanno chiarito che le condizioni di salute non escludono il reato e che il movente personale è irrilevante ai fini della colpevolezza. La reiterazione delle minacce dimostra il dolo generico, ovvero la piena volontà di spaventare la vittima. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna, obbligando l'imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per il reato di estorsione continuata. La difesa lamentava la mancata concessione del termine a difesa per il nuovo legale e contestava la ricostruzione dei fatti. I giudici di legittimità hanno chiarito che la richiesta di rinvio era tardiva, poiché presentata dopo la scadenza dei termini per la trattazione orale o per il deposito delle conclusioni scritte. Inoltre, le contestazioni sul reato di estorsione miravano a una inammissibile rivalutazione dei fatti, già ampiamente accertati nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna, imponendo all'imputato il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Il Tribunale di sorveglianza ha disposto la revoca della detenzione domiciliare nei confronti del Detenuto. Quest'ultimo ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando la nullità del provvedimento. La difesa ha contestato la partecipazione al collegio giudicante dello stesso magistrato che aveva precedentemente sospeso in via provvisoria la misura alternativa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che tale situazione non determina una nullità insanabile. Il Detenuto avrebbe dovuto attivare tempestivamente lo strumento della ricusazione del giudice. Non avendolo fatto, decade da qualsiasi successiva contestazione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Ricorrente è stato condannato per furto e tentato furto aggravato. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata valutazione delle sue note difensive inviate via PEC e il diniego dell'attenuante della partecipazione di minima importanza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Riguardo alle note PEC, la difesa non ha dimostrato un reale pregiudizio. Quanto alla partecipazione di minima importanza, i giudici hanno confermato che l'apporto del Ricorrente non è stato marginale: egli ha infatti fornito l'auto per cercare le vittime e fuggire. Di conseguenza, il suo contributo ha avuto un ruolo decisivo nella pianificazione ed esecuzione dei reati, escludendo l'applicazione dello sconto di pena.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la validità della sua condanna per reati di droga. La difesa sosteneva la nullità del procedimento perché, durante l'udienza di convalida dell'arresto, non era stato consentito all'indagato di rilasciare spontanee dichiarazioni in alternativa o in aggiunta all'interrogatorio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, a differenza del dibattimento o dell'udienza preliminare, le norme sull'udienza di convalida dell'arresto non prevedono la facoltà per l'arrestato di rendere spontanee dichiarazioni. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputata è stata condannata in primo grado per furto aggravato. La Corte di Appello ha dichiarato inammissibile il suo ricorso. Tuttavia, l'udienza di appello si è svolta il 22 settembre 2020, mentre il decreto di citazione indicava erroneamente la data del 19 ottobre 2020. Questa grave violazione del diritto di difesa ha reso nullo il giudizio di secondo grado. La Corte di Cassazione, rilevando la validità del ricorso dell'Imputata, ha constatato che nel frattempo è decorso il termine massimo per la prescrizione del reato (15 novembre 2020). Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno annullato senza rinvio la sentenza impugnata, sancendo la definitiva estinzione del reato per prescrizione del reato. L'Imputata evita così ogni conseguenza penale.

L'Imputato era stato condannato in appello per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. Egli ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'omessa notifica del decreto di citazione per il giudizio di secondo grado. La notifica era stata infatti erroneamente effettuata a un'altra persona e per un diverso procedimento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, riconoscendo il grave errore procedurale. Tuttavia, poiché nel frattempo era decorso il tempo massimo previsto dalla legge per punire il fatto, la Suprema Corte ha annullato la sentenza di condanna senza rinvio, dichiarando l'estinzione del reato per intervenuta prescrizione. L'Imputato ottiene così l'annullamento definitivo della condanna.

Il Ricorrente ha impugnato la decisione del Tribunale di Sorveglianza lamentando l'assenza del difensore all'udienza. Il legale non si era presentato a causa di un disguido legato a una parziale omonimia con un altro soggetto, partecipando erroneamente a un diverso procedimento nello stesso giorno. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che l'assenza del difensore dovuta a un errore personale del professionista, a fronte di una regolare notifica, non comporta alcuna nullità processuale. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata notifica al difensore di fiducia dell'avviso di fissazione dell'udienza davanti al Tribunale di Sorveglianza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la notifica al difensore di fiducia spetta solo a chi riveste tale ruolo al momento in cui l'udienza viene fissata. Nel caso specifico, la nomina del nuovo avvocato è avvenuta quando la data dell'udienza era già stata stabilita e persino indicata nell'atto di nomina. Di conseguenza, la cancelleria non era tenuta a inviare un nuovo avviso al professionista subentrato. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro.

L'Imputata straniera, condannata per reati di droga tramite patteggiamento, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la mancata traduzione della sentenza nella propria lingua madre. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Secondo i giudici, la mancata traduzione della sentenza non comporta la nullità del provvedimento se il difensore ha comunque presentato un tempestivo ricorso e non ha dimostrato un concreto e specifico pregiudizio subito dall'assistita a causa dell'omissione. Di conseguenza, l'impugnazione è stata rigettata con condanna alle spese e al pagamento di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato in primo grado per vari reati tra cui resistenza a pubblico ufficiale, ha proposto un concordato in appello per ottenere una riduzione della pena a un anno e due mesi di reclusione. In cambio, ha rinunciato ai motivi di impugnazione sulla responsabilità penale. Successivamente, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la tardiva notifica del decreto di citazione a giudizio, sostenendo che tale vizio non fosse sanato dall'accordo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che il concordato in appello comporta la rinuncia implicita a far valere le nullità a regime intermedio, come il difetto di notifica, se queste non vengono eccepite immediatamente al momento dell'accordo stesso. Di conseguenza, l'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la violazione del proprio diritto di difesa a causa del mancato svolgimento del programmato esame dell'imputato, sostituito invece da spontanee dichiarazioni. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che l'omesso esame dell'imputato non comporta alcuna nullità processuale quando il giudice ritiene l'istruttoria già completa e superflua la prova. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano già accertato che il citofono dell'abitazione dell'Imputato funzionasse perfettamente e che lo stesso fosse in grado di sentire il campanello durante il controllo delle forze dell'ordine. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputate. La prima lamentava la mancata notifica del rinvio d'udienza, ma i giudici hanno chiarito che tale vizio costituisce una nullità a regime intermedio, sanata se non eccepita subito dal difensore. La seconda contestava il diniego della sospensione condizionale della pena, subordinata allo svolgimento di lavori socialmente utili. Tuttavia, l'imputata non si era presentata in udienza per prestare il necessario consenso personale, rendendo legittimo il rifiuto del beneficio da parte dei giudici d'appello. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto i ricorsi, condannando entrambe le ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

Un uomo, arrestato in flagranza per reati di droga, sceglie il giudizio abbreviato a seguito di un giudizio direttissimo. Successivamente, il giudice dispone d'ufficio una perizia tossicologica. L'imputato contesta la decisione, sostenendo che l'integrazione probatoria gli avrebbe dovuto consentire di revocare la scelta del rito speciale. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la scelta del giudizio abbreviato comporta l'accettazione del processo allo stato degli atti e la rinuncia a eccepire nullità preliminari. Inoltre, la contestazione della perizia e della pena è infondata, poiché la sentenza d'appello è adeguatamente motivata anche in relazione ai precedenti penali dell'imputato. L'imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputate condannate per diversi episodi di furto aggravato e indebito utilizzo di carte bancomat. La prima ricorrente contestava l'identificazione, ma i giudici hanno confermato la validità delle prove basate sulle riprese delle telecamere di sorveglianza e sul ritrovamento, nella sua abitazione, degli stessi abiti usati durante i colpi. La seconda ricorrente lamentava la mancata notifica dell'udienza al nuovo difensore di fiducia, nominato però dopo che la data era già stata regolarmente fissata e notificata al difensore d'ufficio. La Suprema Corte ha confermato la colpevolezza di entrambe, condannandole anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per furto aggravato e violazione della sorveglianza speciale. L'imputato lamentava il tardivo deposito delle conclusioni del Pubblico Ministero, sostenendo che tale ritardo avesse violato il suo diritto di difesa. I giudici hanno chiarito che il ritardo nella trasmissione degli atti non comporta una nullità automatica del processo. Per annullare la decisione, la difesa deve dimostrare un danno reale e concreto subito a causa del ritardo, come l'impossibilità di studiare accuse particolarmente complesse. Non avendo l'imputato provato alcun effettivo svantaggio, la condanna precedente resta confermata.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso de L'Imputato, condannato in appello per omissione di soccorso stradale. La difesa ha eccepito la nullità della notifica del decreto di citazione, eseguita presso un familiare nonostante lo stato di detenzione dell'uomo. I giudici di legittimità hanno stabilito che la sopravvenuta prescrizione del reato prevale su qualsiasi vizio procedurale, anche grave. Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza di condanna senza rinvio, dichiarando l'estinzione del reato per decorso del tempo, senza necessità di esaminare i vizi di notifica o disporre un nuovo giudizio di merito.

Un automobilista è stato condannato per il reato di guida in stato di ebbrezza dopo aver causato un incidente stradale all'alba. L'alcoltest ha rilevato un tasso superiore a 1,5 g/l. Il conducente ha proposto ricorso in Cassazione contestando il funzionamento dell'etilometro, la tempistica del test rispetto all'incidente e richiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'onere di provare il malfunzionamento dell'etilometro spetta inizialmente alla difesa con elementi concreti. Inoltre, la particolare tenuità è esclusa se l'incidente blocca la carreggiata richiedendo l'intervento del carro attrezzi, alterando gravemente la circolazione stradale. Il ricorrente perde la causa e viene condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per falsa attestazione a pubblico ufficiale, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'assegnazione del processo a un Giudice Onorario di Tribunale e la mancata celebrazione dell'udienza preliminare. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'assegnazione del caso a un magistrato onorario costituisce una mera irregolarità organizzativa interna e non incide sulla capacità del giudice, escludendo quindi qualsiasi nullità del processo. Inoltre, la mancata celebrazione dell'udienza preliminare è stata considerata sanata, poiché l'imputato aveva richiesto il rito abbreviato senza sollevare tempestivamente l'eccezione alla prima udienza utile. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha impugnato la sentenza di condanna per il reato di evasione, lamentando l'omessa valutazione della memoria difensiva inviata tramite PEC durante l'emergenza Covid-19. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la mancata analisi di una memoria difensiva costituisce nullità solo se l'atto contiene argomenti nuovi, autonomi e decisivi per la decisione. Nel caso specifico, l'unica novità riguardava una richiesta di improcedibilità per decorso dei termini di impugnazione, ritenuta palesemente infondata poiché il reato era stato commesso nel 2019, prima dell'entrata in vigore della riforma. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.