Art. 178 Codice di Procedura Penale

L'Imputato è stato condannato per la detenzione a fini di spaccio di oltre 33 grammi di cocaina e meno di un grammo di hashish. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata partecipazione personale all'udienza svoltasi durante l'emergenza sanitaria e il mancato riconoscimento dello spaccio di lieve entità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'imputato non aveva formulato una richiesta esplicita di partecipazione e che lo spaccio di lieve entità non può essere riconosciuto in presenza di precedenti penali specifici che dimostrano una continuità nell'attività criminale, oltre alla quantità non trascurabile di stupefacente. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per ricettazione. La difesa lamentava la nullità della sentenza d'appello poiché il giudice non aveva rinviato l'udienza nonostante l'adesione del legale all'astensione del difensore proclamata dalle Camere Penali. La Suprema Corte ha chiarito che, trattandosi di un'udienza camerale non partecipata (svolta cioè in forma esclusivamente scritta secondo la normativa emergenziale), la presenza fisica del difensore non è prevista. Di conseguenza, l'astensione del difensore non impone il rinvio del processo, poiché il contraddittorio è comunque garantito dallo scambio di memorie scritte. L'imputata perde il ricorso e viene condannata anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Difensore dell'Imputato ha impugnato la sentenza della Corte d'Appello che aveva confermato una condanna penale. Il legale, con studio a Macerata, non aveva potuto partecipare all'udienza a causa dell'inagibilità dello studio provocata dal terremoto del 2016. La normativa d'emergenza prevedeva la sospensione dei termini processuali e il rinvio d'ufficio delle udienze, concedendo tempo fino al 31 marzo 2017 per dichiarare l'inagibilità. I giudici d'appello hanno invece celebrato l'udienza a febbraio 2017, decidendo nel merito in assenza del difensore. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la celebrazione anticipata viola il diritto di difesa. La sentenza è stata annullata con rinvio ad altra sezione per un nuovo giudizio.

L'Imputata, condannata per resistenza a pubblico ufficiale, propone ricorso in Cassazione lamentando la violazione del contraddittorio cartolare. Sostiene che le conclusioni del Pubblico Ministero non siano state recapitate al suo difensore per un errore nell'indirizzo PEC. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici rilevano che l'atto era stato regolarmente notificato all'altro difensore domiciliatario. Trattandosi di una nullità a regime intermedio, il vizio doveva essere eccepito prima della decisione finale, nel rispetto del principio di unicità della difesa. L'Imputata viene condannata anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato per furto aggravato, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la nullità del decreto di irreperibilità e delle successive notifiche dell'avviso di conclusione indagini. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato che la difesa non ha spiegato i motivi concreti per cui il decreto di irreperibilità sarebbe viziato, rendendo il motivo generico. Inoltre, l'avvenuta notifica a mani proprie del decreto di citazione a giudizio, disposta dal giudice, ha sanato ogni eventuale vizio precedente. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale aveva assolto l'Imputata per particolare tenuità del fatto dal reato di falso. L'Imputata ha proposto ricorso in Cassazione lamentando che la notifica del rinvio dell'udienza d'appello al proprio difensore di fiducia non si era perfezionata. La ricevuta telematica indicava infatti una notifica PEC non consegnata per cause non imputabili al legale. Nonostante ciò, la Corte d'Appello aveva celebrato l'udienza sostituendo il difensore assente con uno d'ufficio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la notifica PEC non consegnata al difensore determina una nullità assoluta e insanabile del giudizio per violazione del diritto di difesa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata, disponendo il rinvio del processo dinanzi alla Corte d'Appello di Perugia per un nuovo giudizio.

L'Amministratore di una società fallita riceve una condanna per reati di bancarotta. Nel fare ricorso, lamenta che durante il processo d'appello, svoltosi in forma scritta per l'emergenza sanitaria, la cancelleria non gli ha comunicato le conclusioni del Pubblico Ministero. La Corte di Cassazione chiarisce che questa omissione costituisce una nullità a regime intermedio. Tuttavia, tale vizio deve essere contestato immediatamente nel primo atto utile successivo, ossia con la presentazione delle proprie memorie scritte prima dell'udienza. Poiché l'imputato ha sollevato la questione solo in Cassazione, l'eccezione è tardiva. Di conseguenza, la Suprema Corte rigetta il ricorso, confermando la condanna e ponendo a carico dell'imputato le spese processuali.

Due uomini vengono condannati per rissa. Uno di loro si trova sottoposto alla misura cautelare dell'obbligo di dimora in un comune diverso da quello in cui si celebra il processo. Il tribunale lo dichiara assente e lo condanna senza averlo autorizzato a presentarsi. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso di questo imputato, stabilendo che la misura cautelare costituisce un legittimo impedimento dell'imputato a comparire. Di conseguenza, il giudice avrebbe dovuto rinviare d'ufficio l'udienza. La dichiarazione di assenza in questo caso genera una nullità assoluta del processo. La sentenza di condanna viene quindi annullata con rinvio per questo imputato, mentre il ricorso dell'altro partecipante alla rissa viene dichiarato inammissibile poiché basato su contestazioni di fatto non valutabili in Cassazione.

Il caso riguarda un uomo condannato in primo grado per spaccio di sostanze stupefacenti. Durante il processo di secondo grado, la Corte d'appello ha notificato l'avviso dell'udienza a un avvocato d'ufficio mai nominato dall'imputato, invece che al suo legale scelto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, stabilendo che la mancata notifica al difensore di fiducia dell'udienza di appello rappresenta una nullità assoluta e insanabile. Questo errore lede il diritto costituzionale alla difesa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza di condanna e ha ordinato un nuovo processo d'appello.

L'Imputato, detenuto in carcere per un'altra causa, non ha potuto partecipare all'udienza penale né firmare il programma per la messa alla prova. Il giudice di primo grado ha celebrato il processo in sua assenza e la Corte d'Appello ha confermato la condanna. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che la detenzione per altro titolo costituisce un legittimo impedimento dell'imputato a comparire. Di conseguenza, il giudice ha l'obbligo di rinviare l'udienza e verificare lo stato di detenzione, anche se l'imputato ha scelto il rito abbreviato. La sentenza impugnata è stata annullata e gli atti sono stati trasmessi alla Corte d'Appello di Salerno per un nuovo esame.

Il caso riguarda un imputato condannato per truffa. La difesa aveva inviato tramite PEC le proprie conclusioni scritte chiedendo l'esclusione della recidiva e la prescrizione del reato. La Corte d'Appello ha ignorato tale invio, confermando la condanna. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, stabilendo che l'omessa valutazione delle conclusioni scritte inviate regolarmente tramite PEC costituisce una nullità di regime intermedio per violazione del diritto di difesa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata e ha rinviato il procedimento alla Corte d'Appello di Firenze per un nuovo esame.

L'Imputata straniera, condannata per reati di droga tramite patteggiamento, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la mancata traduzione della sentenza nella propria lingua madre. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Secondo i giudici, la mancata traduzione della sentenza non comporta la nullità del provvedimento se il difensore ha comunque presentato un tempestivo ricorso e non ha dimostrato un concreto e specifico pregiudizio subito dall'assistita a causa dell'omissione. Di conseguenza, l'impugnazione è stata rigettata con condanna alle spese e al pagamento di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato in primo grado per vari reati tra cui resistenza a pubblico ufficiale, ha proposto un concordato in appello per ottenere una riduzione della pena a un anno e due mesi di reclusione. In cambio, ha rinunciato ai motivi di impugnazione sulla responsabilità penale. Successivamente, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la tardiva notifica del decreto di citazione a giudizio, sostenendo che tale vizio non fosse sanato dall'accordo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che il concordato in appello comporta la rinuncia implicita a far valere le nullità a regime intermedio, come il difetto di notifica, se queste non vengono eccepite immediatamente al momento dell'accordo stesso. Di conseguenza, l'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, assolto in primo grado per detenzione di stupefacenti, veniva condannato in appello. Il difensore ha proposto ricorso in Cassazione denunciando la mancata trasmissione telematica delle conclusioni scritte del Pubblico Ministero durante il periodo dell'emergenza pandemica. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che tale omissione lede il diritto di intervento della difesa e viola il principio del contraddittorio cartolare. Questa violazione integra una nullità generale a regime intermedio. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza di condanna senza rinvio, disponendo la trasmissione degli atti alla Corte d'Appello per la celebrazione di un nuovo e corretto giudizio di secondo grado.

Due tifosi hanno ricevuto un provvedimento di DASPO dal Questore, che imponeva il divieto di accesso agli stadi e l'obbligo di firma in Questura. Tuttavia, la notifica del DASPO non conteneva l'avviso della facoltà di presentare memorie difensive al giudice entro quarantotto ore. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei tifosi, stabilendo che l'omissione di tale avviso lede il diritto di difesa e determina la nullità della successiva convalida del giudice. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio l'ordinanza di convalida, dichiarando l'inefficacia dell'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un imputato condannato in appello per reati in materia di stupefacenti. Il difensore dell'imputato aveva trasmesso via PEC un'istanza di rinvio per legittimo impedimento del difensore a causa della positività al Covid-19, allegando il relativo referto medico. La cancelleria ha inserito l'istanza nel fascicolo solo dopo la conclusione dell'udienza, impedendo alla Corte d'appello di valutarla. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la comunicazione era tempestiva e l'impedimento di salute era serio e provato. L'omessa valutazione dell'istanza ha determinato la nullità dell'udienza e della sentenza. La Cassazione ha quindi annullato la decisione impugnata, ordinando un nuovo processo.

L'Imputato, condannato per furto in abitazione, ha proposto ricorso lamentando la violazione del diritto di difesa nel processo penale. La difesa ha contestato la tardiva trasmissione delle conclusioni del Procuratore Generale durante un giudizio d'appello svoltosi in forma scritta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ritardo nella trasmissione degli atti della pubblica accusa non comporta una nullità automatica. Per invalidare il processo, la difesa deve dimostrare un pregiudizio concreto alle proprie ragioni, come la necessità di approfondire questioni particolarmente complesse. Di conseguenza, la condanna dell'Imputato è stata confermata, con l'obbligo di pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, accusato di bancarotta fraudolenta, è rimasto privo del proprio legale di fiducia a causa di una rinuncia al mandato. Il Tribunale, anziché procedere alla regolare nomina del difensore d'ufficio tramite l'apposita lista, ha designato ripetutamente e per diverse udienze dei sostituti temporanei d'emergenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, stabilendo che la sistematica sostituzione temporanea lede l'effettività della tutela legale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato la nullità assoluta del giudizio di primo e secondo grado, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale di Foggia per celebrare nuovamente il processo nel rispetto delle regole sulla nomina del difensore d'ufficio.

Il Questore di Varese imponeva a un tifoso, a seguito di disordini durante una partita di basket, il divieto di accesso alle manifestazioni sportive per sei anni, con l'obbligo di presentazione periodica alla polizia. Il provvedimento veniva notificato l'8 maggio alle ore 15:00, ma il Giudice per le indagini preliminari convalidava la misura il 10 maggio alle ore 11:40, prima dello scadere delle 48 ore dalla notifica. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del tifoso, stabilendo che la convalida del DASPO non può avvenire prima del decorso delle 48 ore, termine minimo necessario per consentire l'effettivo esercizio del diritto di difesa. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla senza rinvio l'ordinanza di convalida limitatamente all'obbligo di firma, che cessa immediatamente di avere efficacia.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della misura della sorveglianza speciale per due anni nei confronti di un soggetto ritenuto ad elevata caratura criminale. Il ricorrente lamentava la mancata concessione del termine a difesa dopo la nomina di un nuovo difensore e contestava l'attualità della sua pericolosità sociale. I giudici hanno chiarito che il termine a difesa non spetta in caso di prima nomina tardiva effettuata direttamente in udienza. Inoltre, la pericolosità sociale è stata legittimamente desunta da numerosi precedenti penali accumulati tra il 2009 e il 2018, tra cui tentato omicidio e furto. La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la misura di prevenzione e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali.