Art. 175 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la rescissione del giudicato per una condanna in assenza. L'istanza è stata presentata oltre il termine di 30 giorni. La Corte ha stabilito che, per la rescissione del giudicato, il termine decorre dal momento della conoscenza effettiva della sentenza, che coincide con l'esecuzione della pena (in questo caso, l'ingresso in carcere), e non da una successiva consulenza legale.

Un uomo condannato in assenza ha richiesto la revisione europea della sua sentenza, lamentando la violazione del diritto a un equo processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che il rimedio previsto dall'art. 628-bis c.p.p. presuppone inderogabilmente una precedente sentenza della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo (CEDU) favorevole al ricorrente. Il rimedio non è estensibile ai cosiddetti 'fratelli minori', ovvero soggetti in situazioni analoghe ma privi di una pronuncia diretta della Corte EDU.

Un cittadino straniero, condannato in sua assenza volontaria, ha richiesto la restituzione nel termine per impugnare la sentenza, lamentando la mancata traduzione della stessa. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la traduzione sentenza imputato assente non è un obbligo automatico per il giudice. Il diritto sorge solo a seguito di una richiesta esplicita da parte dell'imputato, il cui disinteresse per il processo, manifestato con l'assenza, preclude la possibilità di invocare tale mancanza come causa di rimessione in termini.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Roma, stabilendo un principio fondamentale in tema di restituzione nel termine per impugnare una sentenza emessa in assenza. Il caso riguardava un imputato condannato in contumacia che aveva chiesto di poter appellare la sentenza fuori termine. Il Tribunale aveva respinto la richiesta, ritenendo sufficiente la notifica dell'estratto della sentenza al difensore d'ufficio per far decorrere i termini. La Cassazione ha corretto questa interpretazione, chiarendo che la 'conoscenza legale' derivante dalla notifica formale è diversa dalla 'conoscenza effettiva'. Per negare la restituzione nel termine, il giudice deve provare che l'imputato era effettivamente e personalmente a conoscenza del provvedimento, superando la presunzione di non conoscenza. In mancanza di tale prova, la richiesta deve essere accolta.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'imputata che contestava l'esecutività di una sentenza di condanna. La ricorrente sosteneva la nullità della notifica dell'estratto contumaciale, effettuata presso il difensore d'ufficio dopo un tentativo fallito al suo domicilio. La Corte chiarisce che la notifica al difensore d'ufficio, ai sensi dell'art. 161 c.p.p., è una procedura valida e non richiede la prova della conoscenza effettiva dell'atto da parte dell'interessata. Viene inoltre respinta la richiesta di restituzione nel termine, poiché proposta per la prima volta in sede di legittimità.