Art. 175 Codice Penale

Un uomo è stato condannato per aver violato il foglio di via obbligatorio, entrando nel territorio di un comune vietato. I giudici di merito hanno applicato il minimo della sanzione, ridotta per le attenuanti generiche, negando però il beneficio della non menzione a causa di un precedente penale. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la misura della sanzione e il diniego del beneficio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in tema di determinazione della pena, se la sanzione è fissata al minimo o sotto la media edittale, non occorre una motivazione dettagliata da parte del giudice. Inoltre, la presenza di un precedente penale giustifica pienamente il diniego della non menzione della condanna.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per la detenzione di sostanze stupefacenti, in particolare hashish e cocaina. L'imputato chiedeva la riqualificazione del reato in fatto di lieve entità per l'hashish e il riconoscimento dell'uso personale per la cocaina, oltre alla sospensione condizionale della pena. I giudici hanno respinto tutte le richieste. La quantità rilevante di hashish e le modalità di conservazione indicano un'attività di spaccio professionale. Inoltre, l'assenza di prove sul consumo personale di cocaina e i numerosi precedenti penali dell'uomo escludono qualsiasi beneficio di legge. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Richiedente è stato condannato nei primi gradi di giudizio per aver omesso di indicare, in una domanda di iscrizione a un elenco pubblico, una precedente condanna a un anno di reclusione per patteggiamento. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna senza rinvio perché il fatto non sussiste. I giudici hanno chiarito che, secondo la normativa vigente, il cittadino che presenta una dichiarazione sostitutiva non è tenuto a indicare i provvedimenti di patteggiamento sotto i due anni di pena, poiché questi non compaiono nel certificato del casellario giudiziale destinato ai privati. Di conseguenza, non si configura alcuna falsa dichiarazione sostitutiva.

L'Imputato propone ricorso per Cassazione lamentando che il giudice, nel pronunciare la sentenza di patteggiamento, ha omesso di inserire il beneficio della non menzione della condanna, nonostante l'accordo tra le parti lo prevedesse espressamente. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per carenza di interesse. I giudici spiegano che, per legge, le sentenze di patteggiamento non vengono comunque iscritte nel certificato del casellario giudiziale richiesto dai privati. Di conseguenza, l'omissione del giudice non arreca alcun danno concreto all'imputato, il quale gode già del beneficio per effetto diretto della legge. L'imputato viene condannato al pagamento delle spese processuali, ma senza sanzione aggiuntiva.

Un amministratore societario e sua figlia sono stati condannati per il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione. Le condotte contestate riguardavano il prelievo ingiustificato di beni aziendali subito dopo la dichiarazione di fallimento e la cessione di quote societarie a un prezzo irrisorio per evitare un pignoramento. Gli imputati hanno fatto ricorso in Cassazione lamentando, tra le altre cose, il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e l'omessa pronuncia sulla sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i motivi relativi alla responsabilità penale e alla gravità del danno. Ha invece accolto il ricorso limitatamente alla mancata motivazione sui benefici della sospensione condizionale e della non menzione della condanna. La sentenza è stata annullata con rinvio alla Corte d'appello di Firenze esclusivamente per valutare la concessione di tali benefici.

L'Imputata è stata condannata per il reato di furto di energia elettrica, realizzato mediante l'allaccio abusivo alla rete pubblica e il successivo tranciamento del cavo prima dei controlli. La Corte d'Appello ha confermato la condanna a quattro mesi di reclusione e duecento euro di multa, negando il beneficio della non menzione della condanna. L'Imputata ha proposto ricorso per cassazione, lamentando la mancata concessione dei benefici e la determinazione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la richiesta di benefici in appello era generica e che la gravità del fatto, caratterizzato da una condotta ripetuta nel tempo, giustifica il diniego della non menzione. Inoltre, la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito.

Tre soggetti venivano fermati in autostrada durante il periodo di emergenza Covid-19 a bordo di un'auto nel cui bagagliaio erano nascosti oltre 12 kg di marijuana. Nonostante i tentativi di depistaggio e la tesi difensiva secondo cui due dei passeggeri fossero semplici spettatori ignari (connivenza non punibile), le indagini svelavano una pianificazione accurata del trasporto. Venivano infatti accertati contatti telefonici costanti, l'uso di due vetture per il viaggio di andata e il rinvenimento a casa di uno di essi di strumenti per il confezionamento della droga. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi, confermando la condanna a due anni di reclusione per concorso nel reato di spaccio. La Corte ha chiarito che l'onere di allegazione grava sulla difesa quando l'accusa ha fornito prove schiaccianti, escludendo inoltre la concessione di attenuanti o benefici a fronte del comportamento ostruzionistico degli imputati.

Un uomo viene condannato per la ricettazione di un telefono cellulare rubato. Il giudice d'appello nega la particolare tenuità del fatto e l'attenuante del danno lieve a causa dell'alto valore economico del telefono. Tuttavia, nega anche il beneficio della non menzione della condanna senza fornire una reale spiegazione. La Corte di Cassazione accoglie parzialmente il ricorso del condannato. La Suprema Corte stabilisce che il diniego del beneficio era privo di motivazione reale, considerando l'assenza di precedenti penali e la pena minima inflitta. Di conseguenza, la Cassazione annulla senza rinvio la decisione sul punto, concedendo direttamente la non menzione della condanna, pur confermando la colpevolezza e la condanna al risarcimento delle spese legali in favore della vittima.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'inquilina condannata per danneggiamento aggravato e invasione di edifici pubblici. L'imputata aveva occupato abusivamente un appartamento di proprietà pubblica, invocando lo stato di necessità e la particolare tenuità del fatto. I giudici hanno confermato la condanna penale, evidenziando che lo stato di necessità non era stato provato e che l'occupazione era premeditata, con rifiuto di rilascio spontaneo e presenza di precedenti penali. Inoltre, la notifica dell'atto al difensore è stata ritenuta valida poiché l'imputata si era trasferita senza comunicare il nuovo indirizzo. L'occupante è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per spaccio di lieve entità, ha richiesto la messa alla prova solo in appello, dopo che la Corte Costituzionale ha rimosso il divieto di accesso a tale istituto per questo reato. I giudici di secondo grado hanno rigettato la domanda ritenendola tardiva e hanno negato la non menzione della condanna. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso su entrambi i punti. Ha stabilito che la richiesta di messa alla prova è tempestiva se formulata alla prima occasione utile dopo la dichiarazione di incostituzionalità della norma preclusiva. Inoltre, ha censurato il diniego della non menzione della condanna, poiché i giudici non hanno spiegato perché i motivi usati per concedere la sospensione condizionale della pena non valessero anche per questo beneficio. La sentenza è stata annullata con rinvio limitatamente a questi aspetti.

Tre cittadini sono stati condannati per resistenza a pubblico ufficiale, e una di loro anche per il reato di oltraggio a pubblico ufficiale. Gli imputati hanno fatto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione del beneficio della non menzione della condanna. La donna, inoltre, sosteneva che non vi fosse la prova della presenza di almeno due persone estranee al momento delle offese. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi. Ha chiarito che per l'oltraggio a pubblico ufficiale basta la presenza di altre persone non coinvolte nel reato, compresi i coimputati non accusati di quel reato specifico. Ha inoltre confermato il diniego della non menzione, poiché due imputati avevano già precedenti condanne e la donna mostrava una gravità della condotta incompatibile con il beneficio. I ricorrenti hanno perso la causa e devono pagare le spese processuali.

Un uomo viene condannato per danneggiamento dell'auto di una testimone e per intralcio alla giustizia, accusato di aver voluto condizionare la sua deposizione futura. La Cassazione annulla senza rinvio la condanna per intralcio alla giustizia perché manca la prova del dolo specifico: il danneggiamento e le frasi pronunciate potevano avere un mero intento ritorsivo o vendicativo, non necessariamente quello di spingere la donna a mentire o a non testimoniare. Viene invece confermata la responsabilità per il danneggiamento dell'auto. La Suprema Corte accoglie anche i motivi sulle attenuanti generiche e sulla non menzione della condanna, rinviando alla Corte d'appello per rideterminare la pena, criticando la mancata valutazione del tentativo di risarcimento e le contraddizioni sulla prognosi di comportamento futuro.

Un uomo riceve per errore postale una lettera della banca indirizzata a un omonimo residente nella stessa via, riguardante un investimento di dodicimila euro. Approfittando dell'omonimia, l'uomo richiede il rimborso totale dei titoli fingendosi il reale proprietario. La Corte di Cassazione conferma la condanna per truffa e per il reato di sostituzione di persona. I giudici chiariscono che l'inganno sussiste anche se il colpevole usa il proprio vero nome, poiché si è attribuito la qualità di titolare del rapporto finanziario che non gli spettava. Il ricorso viene dichiarato inammissibile, confermando la responsabilità penale e condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Occupante di un alloggio di edilizia residenziale pubblica, condannata in appello a otto mesi di reclusione per occupazione abusiva di immobile, ha proposto ricorso per Cassazione. La ricorrente ha invocato l'applicazione della particolare tenuità del fatto e il beneficio della non menzione della condanna, evidenziando il pagamento delle utenze e dei canoni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, precisando che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è incompatibile con i reati permanenti finché la condotta illecita è in corso. Inoltre, la natura pluriennale dell'occupazione abusiva e l'assenza di reale risarcimento escludono la concessione della non menzione. L'Occupante perde definitivamente il ricorso e deve pagare le spese processuali.

Il Rappresentante Legale di una società è stato condannato per il reato di dichiarazione fraudolenta mediante l'uso di fatture per operazioni inesistenti emesse da società cartiere. La Corte di Appello ha ridotto la pena principale a un anno e dieci mesi di reclusione, ma ha confermato la durata delle pene accessorie a un anno e sei mesi senza fornire alcuna motivazione, negando inoltre il beneficio della non menzione della condanna. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, annullando la sentenza limitatamente alla durata delle pene accessorie e alla mancata motivazione sul diniego della non menzione. La condanna principale per dichiarazione fraudolenta è diventata definitiva, mentre il calcolo delle sanzioni accessorie e la valutazione del beneficio dovranno essere riesaminati in un nuovo giudizio d'appello.

Un geometra ha presentato una dichiarazione sostitutiva di atto notorio per iscriversi all'albo professionale, dichiarando di non avere condanne penali. In realtà, l'uomo aveva due vecchie condanne (un patteggiamento e un decreto penale) che però non comparivano nel suo certificato del casellario giudiziale grazie al beneficio della non menzione. Condannato in appello per falso ideologico, la Corte di Cassazione lo ha assolto definitivamente. I giudici hanno stabilito che il cittadino non è tenuto a dichiarare nella dichiarazione sostitutiva di atto notorio i precedenti penali che per legge non compaiono nei certificati rilasciati ai privati o alle pubbliche amministrazioni. Pertanto, la Cassazione ha annullato la condanna senza rinvio perché il fatto non sussiste.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per cessione e detenzione illecita di sostanze stupefacenti (eroina). L'imputato era stato identificato da un acquirente come il proprio spacciatore abituale e, durante una perquisizione, le forze dell'ordine lo avevano sorpreso vicino a una scatola di scarpe contenente altra droga. La Suprema Corte ha confermato la validità della condanna, ritenendo logica la ricostruzione dei giudici di merito. Inoltre, ha respinto la richiesta di concessione del beneficio della non menzione della condanna, in quanto il diniego era stato correttamente motivato basandosi sulla gravità e sulle modalità concrete del reato. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due venditori ambulanti sono stati condannati per il reato di ricettazione di merce contraffatta, in quanto sorpresi a vendere supporti musicali e abbigliamento con marchi falsificati. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione, lamentando l'assenza di prove sull'acquisto della merce già contraffatta e la mancata concessione del beneficio della non menzione della condanna. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che la natura dei beni esclude che i venditori abbiano partecipato alla contraffazione e che il beneficio della non menzione non è automatico, ma spetta alla valutazione discrezionale del giudice basata sulla gravità del fatto. Di conseguenza, i ricorrenti dovranno pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, confermando la condanna per spaccio di lieve entità. Le forze dell'ordine avevano rinvenuto nella borsa dell'uomo frammenti di hashish, lame, un tagliere, accendini, una somma di denaro e un foglio con cifre. La Suprema Corte ha ritenuto logica la ricostruzione dei giudici di merito, i quali hanno desunto la destinazione allo spaccio proprio da questi elementi, configuranti una vera e propria contabilità separata dell'attività illecita. I giudici hanno inoltre confermato il diniego delle attenuanti generiche e del beneficio della non menzione della condanna, non sussistendo elementi a favore dell'imputato o pericoli per il suo reinserimento sociale. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputata, condannata in primo grado per lesioni personali e minacce, propone appello chiedendo l'attenuante della provocazione e il beneficio della non menzione della condanna. Il Tribunale riduce la pena ma omette di motivare sul diniego di tali richieste. L'Imputata ricorre quindi in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso, evidenziando che la sospensione condizionale della pena e la non menzione della condanna sono istituti autonomi con scopi differenti. Di conseguenza, il giudice d'appello ha l'obbligo di motivare specificamente il mancato riconoscimento della non menzione della condanna se espressamente richiesto dalla difesa. La sentenza viene annullata con rinvio per un nuovo esame.