Art. 17 TUIR

Un ex dirigente di una grande società energetica ha richiesto un rimborso fiscale su una somma ricevuta dalla capitalizzazione di una pensione integrativa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la tassazione della previdenza integrativa a un'aliquota agevolata è applicabile solo alla quota di prestazione che rappresenta un 'rendimento netto' derivante da investimenti reali sul mercato. Il contribuente non è riuscito a fornire la prova necessaria, confermando l'applicazione di un'aliquota più elevata sull'intera somma.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3804/2023, ha stabilito un importante principio in materia fiscale: il risarcimento del danno per perdita di chance professionale non è soggetto a tassazione. Il caso riguardava alcuni dirigenti medici che avevano ricevuto somme a titolo transattivo da un'Azienda Sanitaria per la mancata attivazione di un sistema di valutazione e incentivazione. L'Amministrazione Finanziaria riteneva tali somme un reddito da lavoro dipendente e quindi tassabili. La Suprema Corte ha invece chiarito che questo tipo di indennizzo non sostituisce un reddito mancato (lucro cessante), ma ripara un danno emergente, ovvero la perdita della possibilità di crescita professionale ed economica. Pertanto, non costituendo reddito, il risarcimento perdita di chance è fiscalmente esente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12129/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di plusvalenze immobiliari. Il caso riguardava una contribuente che aveva venduto un fabbricato, di sua proprietà da oltre cinque anni, a una società che intendeva demolirlo e ricostruirlo. L'Agenzia delle Entrate aveva riqualificato l'operazione come cessione di area edificabile, tassando la relativa plusvalenza. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, confermando che la cessione fabbricato da demolire deve essere considerata vendita di un edificio e non di un terreno. Di conseguenza, se l'immobile è posseduto da più di un quinquennio, la plusvalenza non è tassabile ai fini IRPEF.

Un ex dipendente di un istituto di credito ha richiesto il rimborso di imposte sull'incentivo all'esodo, sostenendo di aver diritto a una tassazione agevolata. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che il beneficio fiscale si applica solo se il rapporto di lavoro è cessato prima del 4 luglio 2006 o se l'adesione al piano di esodo ha una data certa anteriore a tale termine. Poiché l'adesione del lavoratore è avvenuta successivamente, la richiesta è stata rigettata.

Un professionista ha contestato la tassazione dell'ultima rata della sua indennità di recesso da uno studio legale associato. Sosteneva che l'Agenzia delle Entrate non avesse provato l'effettiva percezione della somma e che parte di essa fosse una restituzione di capitale non tassabile. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che un accordo di pagamento, unito alla mancata risposta del contribuente ai questionari e all'assenza di prove contrarie (come estratti conto), è sufficiente a dimostrare l'incasso. La Corte ha inoltre confermato la piena tassabilità dell'indennità di recesso come reddito diverso, poiché il contribuente non è riuscito a dimostrare l'esistenza di una componente patrimoniale distinta.

La Cassazione, con ordinanza 28497/2024, ha stabilito che la richiesta di rimborso per una tassazione su un incentivo all'esodo è soggetta a un termine di 48 mesi. Questo termine decorre dal pagamento e non viene riaperto da successive sentenze europee, confermando la decadenza del rimborso fiscale per il contribuente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30980/2025, si è pronunciata sulla legittimità di un accertamento analitico induttivo emesso dall'Agenzia delle Entrate nei confronti di una società di ristorazione. La Corte ha stabilito che, ai fini della validità dell'accertamento, è necessario che il giudice valuti tutti gli indizi (gravi, precisi e concordanti) nel loro complesso e non singolarmente. Annullando la decisione del giudice di secondo grado, la Cassazione ha chiarito che non si può smontare l'impianto presuntivo dell'Ufficio analizzando ogni elemento in modo isolato, invertendo così l'onere della prova a carico del contribuente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30974/2025, ha stabilito che l'accantonamento per il Trattamento di Fine Mandato (T.F.M.) è deducibile anche in assenza di compensi annuali per gli amministratori. La sentenza chiarisce che la condizione essenziale per la deducibilità TFM amministratori, secondo il principio di competenza, è la presenza di un atto scritto con data certa, anteriore all'inizio del rapporto, che preveda l'indennità. La Corte ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, che sosteneva l'applicazione analogica delle regole del T.F.R. dei dipendenti, confermando così le decisioni dei giudici di merito a favore della società contribuente.

Una ex dipendente ministeriale ha richiesto un rimborso IRPEF sulla sua indennità di fine rapporto, sostenendo di avere diritto a una riduzione percentuale della base imponibile. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27341/2024, ha respinto tale richiesta. La Corte ha stabilito che la riduzione non si applica perché il fondo di previdenza non era alimentato da contributi diretti del lavoratore, ma da fonti di natura pubblicistica. Questo chiarisce un punto fondamentale sulla tassazione delle indennità equipollenti.

Un professionista riceveva un'indennità di recesso da uno studio associato. L'Agenzia delle Entrate la tassava interamente, ma la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d'appello a causa di una motivazione apparente. La pronuncia è stata giudicata illogica e contraddittoria, in quanto applicava principi fiscali opposti (cassa e competenza) senza una spiegazione coerente. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Una società in liquidazione si è vista negare un rimborso IVA perché classificata come "società in perdita sistematica". La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che lo stato di liquidazione, esistente durante il triennio di osservazione, costituisce una valida causa di disapplicazione automatica della normativa penalizzante. La Corte ha chiarito che tale causa opera a partire dal periodo d'imposta 2012, annullando la decisione dei giudici di merito che avevano errato nell'interpretazione temporale della norma.

Un ex dirigente di una società energetica ha richiesto il rimborso di imposte, sostenendo che le somme ricevute dal suo fondo pensione integrativo dovessero essere tassate con un'aliquota agevolata del 12,5%. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che tale aliquota si applica solo al 'rendimento netto' derivante da effettivi investimenti sul mercato. Poiché il contribuente non ha fornito prove sufficienti di tali investimenti e del relativo rendimento, la sua richiesta è stata respinta, confermando che l'onere della prova grava interamente su chi richiede il rimborso.

Un ex dirigente, dopo un licenziamento illegittimo, ha ricevuto un'indennità supplementare prevista dal CCNL di categoria. Sostenendo che si trattasse di un risarcimento per danno non patrimoniale e quindi esentasse, ha chiesto il rimborso delle imposte trattenute. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19302/2024, ha stabilito che l'indennità supplementare è tassabile. La Corte ha chiarito che tale somma ha natura reddituale, in quanto mira a risarcire la perdita del posto di lavoro e del relativo reddito (lucro cessante), e non un danno emergente di natura non reddituale. La sua fonte convenzionale e la sua quantificazione predeterminata ne confermano l'assoggettabilità a IRPEF.

Una società ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore revocatorio riguardo la data di inizio del rapporto con un amministratore. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'errore di fatto deve essere una svista percettiva, evidente "ictu oculi" e decisiva ai fini del giudizio, condizioni non riscontrate nel caso di specie, dove l'errore lamentato era frutto di una valutazione e comunque non decisivo.

La Cassazione (sent. 15966/2024) interviene sulla deducibilità costi aziendali. Stabilisce che le liberalità sono deducibili solo se l'ente beneficiario svolge concretamente l'attività sociale. Accoglie la deducibilità del TFM senza i limiti del TFR e delle spese su immobili di terzi se inerenti all'attività. Annulla la ripresa per presunte cessioni in nero di imballaggi, specificando le corrette regole probatorie sulla presunzione di cessione.

Un ex dipendente di un istituto bancario ha richiesto il rimborso IRPEF sulla liquidazione del capitale da un fondo pensione, sostenendo la non imponibilità dei contributi previdenziali volontari versati. La Corte di Cassazione ha stabilito che, data la natura volontaria e non obbligatoria per legge dei versamenti, l'intera somma erogata è soggetta a tassazione, negando il diritto al rimborso.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9053/2024, ha respinto il ricorso di un contribuente che chiedeva il rimborso delle imposte su una prestazione di pensione integrativa. La Corte ha stabilito che, sebbene formalmente i contributi fossero imputati al lavoratore, sostanzialmente erano a carico del datore di lavoro. Di conseguenza, la prestazione finale costituisce reddito da lavoro dipendente e deve essere assoggettata a tassazione separata, negando il diritto al rimborso.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3201/2024, ha rigettato il ricorso di un ex dirigente per un rimborso IRPEF. La Corte ha stabilito che per beneficiare della tassazione del fondo pensione con aliquota agevolata, il contribuente deve fornire la prova rigorosa che le somme derivino da un effettivo investimento del capitale sul mercato. La semplice certificazione aziendale non è sufficiente a dimostrare l'esistenza di un 'rendimento' tassabile in via agevolata.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 526/2024, ha stabilito che la cessione di un'autorizzazione per il servizio di noleggio con conducente (NCC) costituisce un'operazione che genera una plusvalenza tassabile. La Corte ha qualificato l'attività di NCC come vera e propria impresa e l'autorizzazione come un bene immateriale essenziale. Di conseguenza, il Fisco è legittimato a procedere con un accertamento induttivo, paragonando il valore dell'autorizzazione a quello delle licenze taxi, qualora il contribuente non fornisca la documentazione necessaria a determinare il valore effettivo della cessione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 139/2024, ha stabilito un principio fondamentale sulla tassazione del fondo pensione. L'aliquota agevolata del 12,5% si applica esclusivamente alla parte della prestazione che costituisce il 'rendimento netto' derivante da un effettivo investimento sul mercato finanziario. Non è sufficiente un calcolo ipotetico basato sulla redditività generale del patrimonio del datore di lavoro. La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza precedente e rigettando la domanda di rimborso del contribuente, poiché non era stata fornita la prova di un investimento reale e dei suoi specifici frutti.