Art. 17 Costituzione

Un gruppo di manifestanti ha bloccato l'accesso al campo base di un cantiere per un'opera pubblica. I manifestanti hanno chiuso il cancello d'ingresso con una catena, posizionandosi all'esterno e impedendo a lavoratori e mezzi il transito sia in entrata sia in uscita per oltre un'ora. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di violenza privata. I giudici hanno chiarito che la violenza o la minaccia non richiedono aggressioni fisiche o frasi minatorie esplicite. Un atteggiamento di blocco numerico e prolungato crea una coartazione psicologica idonea ad azzerare la liberta di movimento dei lavoratori. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi dei manifestanti, escludendo sia la tenuita del fatto sia le attenuanti per presunti motivi di valore sociale, condannandoli al pagamento delle spese e delle sanzioni pecuniarie.

Il Tribunale aveva assolto un cittadino dall'accusa di omesso preavviso di pubblica manifestazione, ritenendo che non fosse il promotore dell'evento poiché un'altra persona aveva inviato la comunicazione alla Questura. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della Procura, chiarendo che la qualifica di promotore spetta anche a chi collabora materialmente alla riuscita dell'evento. Nel caso specifico, l'imputato aveva scaricato dalla propria auto l'impianto stereo essenziale per i discorsi e aveva preso la parola durante l'evento. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza di assoluzione, disponendo un nuovo processo.

Una cittadina ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione dopo essere stata assolta dall'accusa di resistenza a pubblico ufficiale durante una manifestazione violenta. La Corte d'Appello aveva riconosciuto un indennizzo ridotto, ravvisando solo una colpa lieve nella sua condotta. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, evidenziando che la persistenza in un contesto di guerriglia urbana e la connivenza passiva possono integrare gli estremi della colpa grave. Tale elemento soggettivo opera come causa ostativa al riconoscimento del beneficio, rendendo necessaria una nuova valutazione sulla responsabilità dell'interessata nella causazione del provvedimento restrittivo.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale di una donna che ha guidato una protesta politica senza il necessario preavviso manifestazione. La condotta, caratterizzata dall'uso di un megafono e dalla guida del corteo, integra la qualifica di promotore ai sensi del TULPS. Nonostante il diritto di riunione sia garantito dalla Costituzione, l'omissione della comunicazione preventiva al Questore costituisce reato. La Corte ha tuttavia annullato il diniego del beneficio della non menzione, poiché basato su criteri di stigma pubblico non previsti dalla legge.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per un cittadino che aveva organizzato un comizio politico in piazza senza il preventivo avviso al Questore. La sentenza n. 44194/2023 ribadisce la piena legittimità costituzionale dell'art. 18 T.U.L.P.S., che sanziona la violazione dell'obbligo di preavviso per una riunione pubblica, distinguendo nettamente la figura del promotore, unico responsabile, da quella del semplice oratore. L'appello è stato dichiarato inammissibile perché manifestamente infondato in tutti i suoi motivi.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca del gratuito patrocinio a un richiedente protezione internazionale, stabilendo che la colpa grave può essere desunta dalla complessiva inverosimiglianza della narrazione. Ha inoltre dichiarato inammissibile il ricorso dell'avvocato in proprio, poiché la legittimazione a opporsi alla revoca spetta solo alla parte interessata e non al suo difensore per questioni che non riguardano la liquidazione dei compensi.

Un ex detenuto ha richiesto un indennizzo per le condizioni di detenzione inumana subite. Il Ministero della Giustizia ha eccepito la compensazione tra tale somma e un credito vantato nei confronti del detenuto per pene pecuniarie. La Corte di Cassazione, riformando la decisione di merito, ha ammesso la compensazione debito detenuto, qualificando il ristoro per detenzione inumana come un indennizzo di natura patrimoniale e non come un risarcimento del danno non compensabile.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità dell'utilizzo di un sistema di rilevazione di dati biometrici per il controllo degli accessi aziendali in assenza di uno specifico consenso del lavoratore. La Corte ha stabilito che la mancanza di tale consenso, richiesto dalla normativa sulla privacy all'epoca dei fatti, non può essere superata da un bilanciamento con le esigenze di sicurezza dell'azienda, rendendo il trattamento dei dati illecito. Inoltre, è stato ribadito che spetta alla parte che lo afferma l'onere di provare in giudizio di essersi adeguata alle prescrizioni del Garante della Privacy.

Il Tribunale di Trieste ha confermato la validità delle sanzioni Covid emesse durante il periodo emergenziale, anche dopo la sua cessazione. La sentenza ha stabilito che per le norme temporanee, come quelle anti-Covid, si applica il principio 'tempus regit actum' (la legge del tempo regola l'atto) e non quello della 'lex mitior' (legge più favorevole). Un cittadino multato per violazioni durante una manifestazione ha visto così riformata la sentenza di primo grado che aveva annullato la sanzione.

Un'istituzione agraria ha richiesto l'esenzione IMU per i suoi terreni, sostenendo che fossero destinati a uso civico. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando le decisioni dei gradi inferiori. La Corte ha stabilito che l'ente non ha fornito prove sufficienti a dimostrare che i terreni fossero utilizzati esclusivamente per le attività istituzionali previste dalla legge, requisito fondamentale per ottenere l'esenzione IMU terreni. La decisione sottolinea come l'onere della prova gravi interamente sul contribuente che richiede l'agevolazione fiscale.

La Corte di Cassazione interviene sulla questione della cessione gratuita prefabbricati assegnati dopo il sisma del 1980. L'ordinanza annulla la decisione della Corte d'Appello che aveva respinto la richiesta di alcuni cittadini per tardività. La Cassazione chiarisce che una modifica legislativa del 2005, estendendo il beneficio a nuove tipologie di immobili, ha di fatto creato un nuovo termine per la presentazione delle domande. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per un nuovo esame che verifichi le caratteristiche costruttive degli immobili e la tempestività della domanda alla luce della nuova normativa.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per violenza privata a carico di un tifoso che, durante due partite, aveva costretto altri spettatori a spostarsi dai loro posti regolarmente acquistati. La Corte ha stabilito che organizzare il tifo non giustifica l'uso di intimidazione, che viola la libertà di autodeterminazione altrui, configurando pienamente il reato. La condanna è stata confermata respingendo la tesi difensiva secondo cui si trattava di un legittimo esercizio del diritto di riunione.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di riunione non autorizzata, organizzata di notte in un cimitero per una commemorazione. La sentenza conferma la condanna per il promotore principale, ma annulla con rinvio quella del co-imputato. La Corte chiarisce che il preavviso al Questore è necessario quando vi è una compresenza volontaria di più persone con uno scopo comune, a prescindere dal luogo e dall'ora. Tuttavia, per essere considerati 'promotori' non basta una carica formale in un'associazione, ma è necessario dimostrare un contributo concreto all'organizzazione dell'evento.

La Corte di Cassazione analizza un caso di manifestazione non autorizzata davanti a un carcere durante la pandemia. La sentenza chiarisce la distinzione fondamentale tra semplice partecipante e 'promotore', l'unico penalmente responsabile. La Corte annulla le condanne per la manifestazione per mancanza di prove sul ruolo di promotore, annulla la condanna per detenzione di esplosivi perché il quantitativo era inferiore alla soglia di legge, ma conferma la condanna per l'accensione di petardi, qualificandola come reato di pericolo.

La Corte di Cassazione ha annullato una misura di prevenzione di sorveglianza speciale applicata a un soggetto inizialmente sospettato di terrorismo (art. 270-bis c.p.). La Corte ha stabilito che la successiva condanna per il diverso reato di associazione sovversiva (art. 270 c.p.) non può sostenere la misura, poiché la base legale della "pericolosità qualificata" era venuta meno, e il giudice d'appello non poteva modificare d'ufficio tale presupposto.

Due soggetti sottoposti a sorveglianza speciale vengono condannati per aver partecipato a un evento sportivo. Le Sezioni Unite della Cassazione annullano la condanna, stabilendo un principio fondamentale: il divieto di partecipare a pubbliche riunioni, previsto come misura di prevenzione, si applica esclusivamente alle riunioni in "luogo pubblico" (es. piazze, strade) e non a quelle in "luogo aperto al pubblico" (es. stadi, teatri), a meno che non sia imposta una prescrizione specifica e motivata dal giudice. La sentenza ridefinisce così l'ambito di applicazione di una delle più comuni prescrizioni per i sorvegliati speciali.