Art. 168 Direttiva 2006/112/CE

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso sulla `diligence del contribuente in frode IVA`. L'Agenzia delle Entrate ha contestato la decisione di un tribunale tributario che aveva riconosciuto la buona fede di un'Azienda coinvolta in una frode IVA. La Cassazione ha stabilito che non bastano controlli formali per dimostrare la non partecipazione. Il Contribuente deve dimostrare la massima diligenza nel verificare l'esistenza e l'affidabilità dei propri partner commerciali. La sentenza impugnata è stata cassata e il caso rinviato per una nuova valutazione, imponendo uno standard di diligenza più rigoroso.

Un'Azienda ha chiesto un parziale Rimborso IVA per un credito accumulato tra il 2003 e il 2009. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, sostenendo l'inesistenza del credito. Dopo che i primi giudici avevano dato ragione all'Azienda, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia. La Corte ha stabilito che l'Amministrazione finanziaria può contestare l'esistenza di un credito IVA anche se i termini per l'accertamento sono scaduti. Ha inoltre chiarito il principio di inerenza dei costi per la detraibilità dell'IVA, rinviando il caso per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società commerciale il recupero dell'IVA su acquisti di bancali, qualificando le compravendite come operazioni soggettivamente inesistenti. Il Fisco ha evidenziato l'inconsistenza strutturale del fornitore, l'uso di contanti, fatture irregolari e la mancanza di contratti scritti. L'impresa acquirente si è difesa esibendo le fatture, visure camerali, immagini dei magazzini e l'assoluzione penale del proprio amministratore. I giudici tributari hanno confermato la pretesa fiscale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società: la regolare contabilità e l'assoluzione penale non bastano a dimostrare la buona fede dell'imprenditore a fronte di indizi gravi e precisi di frode.

L'Amministrazione Finanziaria ha negato a una Società Contribuente il rimborso IVA infrannuale per il terzo trimestre del 2009 relativamente a una fattura d'acquisto emessa a giugno ma ricevuta e registrata a luglio dello stesso anno. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, stabilendo che, per determinare il trimestre di competenza del rimborso, rileva unicamente il momento in cui il contribuente entra in possesso della fattura e provvede alla sua registrazione contabile. Non conta la data di emissione del documento se questo non era ancora disponibile. Vince la Società Contribuente, che ottiene il riconoscimento del diritto al rimborso.

Una società in liquidazione ha impugnato l'avviso di accertamento con cui l'Amministrazione Finanziaria ha recuperato l'imposta indebitamente detratta sugli acquisti immobiliari. I giudici hanno accertato che la società non svolgeva alcuna reale attività d'impresa, ma serviva unicamente a consentire ai soci il godimento gratuito o a prezzi di favore di unità immobiliari residenziali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la detrazione IVA società di comodo non è ammessa. Quando una società viene qualificata come non operativa, perde la soggettività passiva ai fini dell'imposta per quelle specifiche attività. Di conseguenza, viene equiparata a un consumatore finale e non può detrarre l'IVA sugli acquisti, mancando il requisito fondamentale dell'inerenza all'attività d'impresa. La società perde la causa e deve versare un ulteriore contributo unificato.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una società la deducibilità dei costi per la sponsorizzazione di un pilota di kart, ritenendoli non inerenti poiché promuovevano solo il logo e non i prodotti, senza un ritorno economico dimostrato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, stabilendo che l'inerenza dei costi di sponsorizzazione si basa su un giudizio qualitativo e non sul concreto aumento del fatturato. Di conseguenza, le spese per promuovere il proprio marchio sono deducibili se collegate all'attività d'impresa, anche in proiezione futura, a prescindere dall'effettivo ritorno commerciale immediato. La società ha vinto definitivamente la causa.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un imprenditore individuale la deducibilità delle spese e la detrazione dell'IVA per la costruzione di un capannone industriale su un terreno di proprietà della moglie, da lui condotto in locazione. L'amministrazione riteneva i costi indeducibili poiché il bene, per il principio dell'accessione, apparteneva alla proprietaria del suolo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando la piena legittimità della deducibilità costi su beni altrui. I giudici hanno chiarito che il diritto a scaricare le spese e a detrarre l'IVA spetta all'imprenditore se sussiste un nesso diretto e immediato di strumentalità tra l'immobile costruito e l'attività economica esercitata, a nulla rilevando che la proprietà del suolo appartenga a un terzo.

L'Amministrazione finanziaria ha contestato a un artigiano la deducibilità dei costi e la detraibilità dell'IVA per la costruzione di un capannone industriale su un terreno di proprietà della moglie, da lui condotto in locazione. Secondo il fisco, operando il principio dell'accessione, il bene apparteneva alla moglie, escludendo l'inerenza delle spese per il marito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando la legittimità della deduzione. I giudici hanno stabilito che la deducibilità costi su beni altrui è pienamente valida se sussiste un nesso di strumentalità immediato e diretto tra l'opera realizzata e l'attività d'impresa esercitata dal conduttore, a prescindere dalla proprietà del suolo.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso sulla deducibilità costi su beni di terzi. Un'azienda in affitto aveva sostenuto spese per interventi edili sull'immobile, ma l'Agenzia delle Entrate negava la deduzione dei costi e la detrazione dell'IVA, sostenendo che i lavori violassero il contratto di locazione e non fossero inerenti. La Corte ha dato ragione all'azienda, stabilendo un principio chiave: la violazione di una clausola contrattuale civilistica non esclude automaticamente la deducibilità fiscale. Ciò che conta è il 'nesso immediato e diretto' tra la spesa e l'attività d'impresa. Se il costo è funzionale all'attività, è deducibile. L'Agenzia delle Entrate ha perso il ricorso.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un accertamento fiscale per operazioni soggettivamente inesistenti legato a una frode IVA. Una società acquistava prodotti informatici da un unico fornitore, gestito dal coniuge della propria rappresentante legale. Le due aziende condividevano la sede e persino gli armadi per i documenti. L'Agenzia delle Entrate ha dimostrato che il fornitore agiva come mera società filtro. La Corte ha stabilito che l'amministrazione finanziaria ha assolto l'onere probatorio tramite presunzioni gravi e concordanti. Il contribuente non ha fornito prove contrarie valide sulla sua buona fede. Inoltre, la sentenza ha chiarito che l'assoluzione penale emessa dal GIP non vincola il giudice tributario, poiché solo le sentenze dibattimentali hanno efficacia di giudicato in questo ambito.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro una società operante nel settore energetico, contestando la detraibilità IVA per operazioni ritenute oggettivamente inesistenti. Il caso riguardava un sistema di trading circolare di energia elettrica tra società collegate, con prezzi predeterminati e assenza di reale rischio d'impresa. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice di merito ha errato nel riconoscere il diritto alla detrazione basandosi solo sul versamento dell'imposta, senza valutare correttamente gli indizi di fittizietà e la mancata eliminazione del rischio fiscale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29255/2023, ha annullato la decisione di una Commissione Tributaria Regionale che aveva concesso il diritto alla detrazione dell'IVA a una società coinvolta in un carosello fiscale nel mercato dell'energia elettrica. La Suprema Corte ha stabilito che, in caso di IVA operazioni inesistenti, il solo versamento dell'imposta da parte del cedente non è sufficiente a garantire il diritto alla detrazione per l'acquirente. È necessario che il rischio di perdita di gettito fiscale sia stato completamente eliminato, un aspetto che il giudice di merito non aveva approfondito. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione delle prove presentate dall'Amministrazione Finanziaria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 476/2026, si è pronunciata sul tema delle operazioni inesistenti. Nel caso esaminato, una società immobiliare si vedeva contestare la deducibilità di costi e la detrazione IVA per una fattura relativa a una presunta intermediazione fittizia. La Corte ha ribadito che, una volta che l'Amministrazione Finanziaria fornisce prove indiziarie sull'inesistenza dell'operazione, spetta al contribuente dimostrarne l'effettività. A tal fine, non sono sufficienti la fattura o la prova del pagamento, in quanto facilmente simulabili. La Corte ha inoltre cassato la sentenza di merito per motivazione contraddittoria riguardo a un finanziamento soci, rinviando la causa per un nuovo esame.

Un'azienda esportatrice supera per errore il limite di acquisti senza IVA (splafonamento). Dopo aver pagato l'imposta accertata dall'Agenzia delle Entrate, ne chiede la restituzione. La Corte di Cassazione ha confermato il diritto al rimborso IVA splafonamento, respingendo il ricorso dell'Agenzia. La decisione si fonda sul principio di neutralità dell'IVA, secondo cui l'imposta non deve rappresentare un costo per le imprese, garantendo così il diritto dell'esportatore a recuperare l'IVA indebitamente versata.

La Corte di Cassazione ha negato la possibilità di una detrazione IVA per una società che aveva utilizzato fatture per operazioni inesistenti. Anche se la società 'cartiera' emittente aveva successivamente saldato il debito con l'Erario, i giudici hanno stabilito che in presenza di frode fiscale il diritto alla detrazione non sorge mai, confermando il sequestro preventivo delle somme contestate all'amministratore.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito i rigorosi criteri per la deducibilità dei costi infragruppo. Il caso riguardava una società a cui l'Amministrazione Finanziaria contestava la detrazione dell'IVA su servizi forniti da consociate estere. La Corte ha accolto il ricorso dell'Ufficio, cassando la sentenza di merito e affermando che non è sufficiente produrre i contratti, ma è necessario che la società contribuente fornisca la prova puntuale dell'effettiva utilità e del vantaggio concreto ricevuto da tali servizi.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di detrazione IVA operazioni inesistenti derivanti da transazioni "circolari" nel settore energetico. Una società aveva detratto l'IVA su acquisti di energia che, secondo l'Amministrazione Finanziaria, facevano parte di un meccanismo fittizio a saldo zero con un'altra impresa. La Corte ha cassato la decisione di merito favorevole al contribuente, stabilendo che la detrazione non è ammessa per operazioni fittizie. Ha precisato che, per salvaguardare il principio di neutralità, la detrazione è possibile solo se viene provato che il rischio di perdita di gettito per l'Erario è stato completamente eliminato, cosa che il giudice di merito non aveva accertato. Inoltre, ha censurato il metodo di valutazione delle prove, che non aveva considerato l'insieme degli indizi in modo complessivo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22795/2025, ha chiarito i limiti alla detrazione dell'IVA in caso di operazioni inesistenti. Il caso riguardava una società energetica accusata di aver partecipato a un meccanismo circolare di compravendita di energia, con transazioni a saldo zero. Sebbene la Corte d'Appello avesse inizialmente dato ragione alla società, sostenendo l'assenza di danno per l'Erario, la Cassazione ha ribaltato la decisione. Ha stabilito che il diritto alla detrazione IVA presuppone l'effettività dell'operazione. Pertanto, per le operazioni inesistenti IVA, la detrazione non è ammessa, anche se non vi è una perdita di gettito immediata, a meno che non si dimostri la completa eliminazione del rischio di frode. La sentenza sottolinea l'errore del giudice di merito nell'analizzare gli indizi in modo isolato ('atomistico') anziché valutarli nel loro complesso.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'onere di provare l'inerenza di un costo ai fini della detrazione IVA spetta esclusivamente al contribuente. Il caso riguardava una società che aveva detratto l'IVA per un impianto non strumentale alla sua attività principale. La Corte ha anche annullato la riduzione delle sanzioni, poiché la conciliazione giudiziale non si era perfezionata, ribadendo il carattere premiale e condizionato di tale beneficio.

Una società operante nel settore dell'information technology aveva creato delle società satellite fittizie per trasformare costi del personale in costi per servizi, al fine di ottenere indebiti vantaggi fiscali, tra cui la detrazione dell'IVA. La Corte di Cassazione ha riqualificato la condotta da 'abuso del diritto' a 'Evasione Fiscale', stabilendo che in presenza di operazioni fittizie e fraudolente, il diritto alla detrazione dell'IVA deve essere negato. La Corte ha inoltre respinto le eccezioni procedurali del contribuente, sottolineando che la violazione del contraddittorio deve essere accompagnata dalla prova di un danno effettivo alla difesa.