Art. 168 Codice Penale — Anno 2023

Il Condannato ha impugnato l'ordinanza del giudice dell'esecuzione che ha revocato la sospensione condizionale della pena inflitta con un primo patteggiamento. Il ricorrente sosteneva che fosse già avvenuta l'estinzione del reato per il decorso dei cinque anni senza nuove condanne definitive. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'estinzione del reato è impedita se il soggetto commette un nuovo delitto entro il quinquennio, anche se la sentenza definitiva per quest'ultimo reato interviene successivamente. Di conseguenza, la revoca della sospensione condizionale è legittima.

Il Ricorrente ha impugnato la decisione del Tribunale di Alessandria riguardante l'esecuzione di più condanne penali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando le regole sulla competenza del giudice dell'esecuzione. Quando si devono eseguire più sentenze emesse da uffici giudiziari diversi, non si applica la regola che attribuisce sempre la competenza al tribunale collegiale. Al contrario, si applica il criterio generale: la competenza spetta al giudice, monocratico o collegiale, che ha emesso il provvedimento diventato definitivo per ultimo. Inoltre, la Corte ha ribadito i criteri per calcolare il termine di cinque anni relativo alla revoca della sospensione condizionale della pena. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un cittadino contro la revoca della sospensione condizionale della pena. Il giudice dell'esecuzione aveva revocato il beneficio a causa di una precedente condanna ostativa. Tuttavia, la Cassazione ha stabilito che la revoca non è automatica: il giudice dell'esecuzione deve prima verificare se il precedente penale fosse già noto al giudice del processo originario. Per farlo, è obbligatorio acquisire il fascicolo del vecchio processo. Poiché questa verifica non è stata effettuata, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento di revoca e ha rinviato il caso alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Il Tribunale di Cuneo aveva revocato la sospensione condizionale della pena a un cittadino, ritenendo che avesse beneficiato della misura per tre volte, superando i limiti di legge. Il Condannato ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice dell'esecuzione non può revocare la sospensione condizionale della pena senza prima verificare se i reati precedenti si siano estinti nel tempo. Inoltre, il giudice deve controllare se il precedente magistrato fosse già a conoscenza dei motivi ostativi al momento della concessione del beneficio. La Cassazione ha quindi annullato il provvedimento, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame.

Il Procuratore Generale ha impugnato il rifiuto della Corte d'Appello di revocare la sospensione condizionale della pena concessa a un condannato con più sentenze. La Corte d'Appello aveva rigettato la richiesta isolando i precedenti penali e giustificando la mancata verifica di una condanna con l'omessa trasmissione degli atti da parte della cancelleria. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che per valutare il superamento dei limiti di legge occorre cumulare tutte le condanne precedenti. Inoltre, la Cassazione ha chiarito che il giudice dell'esecuzione non può rigettare un'istanza solo per disfunzioni della cancelleria, ma deve acquisire attivamente i fascicoli necessari. Di conseguenza, l'ordinanza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

Il Tribunale di Bergamo aveva revocato la sospensione condizionale della pena a un condannato perché non aveva svolto i lavori di pubblica utilità stabiliti. Il condannato ha fatto ricorso, evidenziando che il Comune designato non era disponibile a ricevere la prestazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice dell'esecuzione non può limitarsi a constatare il mancato svolgimento del lavoro. Egli deve verificare la concreta esigibilità della prestazione e l'effettiva collaborazione del condannato. Se l'ente pubblico rifiuta la prestazione per motivi propri, l'inadempimento non è imputabile al condannato. La revoca è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato la decisione del Tribunale che rifiutava di revocare la sospensione condizionale della pena concessa a un condannato. Quest'ultimo aveva accumulato due condanne con sospensione del beneficio per un totale di due anni e due mesi di reclusione, superando il limite legale di due anni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la sospensione condizionale della pena deve essere obbligatoriamente revocata se il cumulo delle pene sospese supera i due anni, a patto che il secondo reato sia anteriore al passaggio in giudicato della prima sentenza. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento impugnato, rinviando il caso al Tribunale per una nuova valutazione.

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato la decisione del Tribunale di Firenze che aveva rifiutato di revocare la sospensione condizionale della pena a un soggetto precedentemente condannato. Il soggetto, dopo una prima condanna per false dichiarazioni, aveva commesso un nuovo delitto contro la persona. Il Tribunale riteneva che la revoca richiedesse che il nuovo reato fosse della stessa indole del precedente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore, stabilendo che il requisito della stessa indole si applica esclusivamente alle contravvenzioni. Se il condannato commette un nuovo delitto, la sospensione condizionale della pena viene revocata automaticamente, a prescindere dalla natura del reato. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza, disponendo un nuovo giudizio.

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato la decisione del Tribunale di Pisa che rifiutava di revocare la sospensione condizionale della pena a un condannato. Quest'ultimo, dopo aver ottenuto il beneficio, aveva commesso un nuovo delitto entro i cinque anni. Il giudice di merito riteneva che il nuovo reato dovesse essere della stessa indole dei precedenti. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso, stabilendo che la commissione di un qualsiasi nuovo delitto comporta la revoca automatica del beneficio. La limitazione della stessa indole si applica infatti esclusivamente alle contravvenzioni e non ai delitti. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento impugnato, rinviando il caso al Tribunale per una nuova decisione.

Il caso riguarda un cittadino che si è visto revocare dal Giudice dell'esecuzione il beneficio della sospensione condizionale della pena, precedentemente concesso con una sentenza di patteggiamento. Il Giudice aveva motivato la revoca evidenziando un precedente beneficio analogo. Tuttavia, la difesa ha eccepito che il reato originario si era ormai estinto per il decorso del termine quinquennale previsto dalla legge, senza che fossero stati commessi altri reati in quel lasso di tempo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'estinzione del reato impedisce la revoca della sospensione condizionale della pena, poiché tale estinzione ha un carattere definitivo e irretrattabile. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza di revoca, rinviando la decisione al Tribunale per un nuovo esame.

Il Tribunale di Napoli Nord, agendo come giudice dell'esecuzione, revocava la sospensione condizionale della pena precedentemente concessa a un'imputata, a causa di una successiva pronuncia di proscioglimento per particolare tenuità del fatto. Il Procuratore della Repubblica ha impugnato la decisione contestando la competenza del giudice dell'esecuzione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la competenza del giudice dell'esecuzione spetta al giudice dell'ultima condanna irrevocabile. Poiché il proscioglimento per particolare tenuità del fatto non comporta alcuna esecuzione, esso non sposta la competenza, che rimane in capo al Tribunale di Napoli. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio il provvedimento impugnato.

Il Tribunale di Modena, come giudice dell'esecuzione, aveva rifiutato di revocare la sospensione condizionale della pena a un condannato che, dopo una prima condanna per resistenza e lesioni, aveva commesso un reato di droga. Il giudice riteneva che i due reati non fossero della stessa indole. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Procuratore della Repubblica, stabilendo un principio fondamentale: la commissione di un nuovo delitto comporta sempre la revoca automatica della sospensione condizionale della pena, a prescindere dalla sua natura. Il requisito della stessa indole si applica esclusivamente se il nuovo reato commesso è una contravvenzione. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la decisione precedente, disponendo un nuovo giudizio che dovrà revocare il beneficio al condannato.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca della sospensione condizionale della pena precedentemente concessa a un condannato. Il soggetto aveva beneficiato di due sospensioni condizionali per condanne diverse. Tuttavia, la commissione di un terzo reato ha determinato la condanna a una pena detentiva non sospesa e la conseguente revoca del secondo beneficio. Di riflesso, i giudici hanno stabilito che anche la prima sospensione condizionale deve essere revocata di diritto. Il venir meno della seconda sospensione, infatti, fa cadere la prognosi favorevole iniziale, rendendo inapplicabile la deroga che consentiva il cumulo dei benefici. La Cassazione ha quindi rigettato il ricorso, confermando la legittimità del provvedimento del giudice dell'esecuzione e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca della sospensione condizionale della pena per un condannato che ha commesso un secondo reato prima che la prima sentenza di condanna diventasse definitiva. Il giudice dell'esecuzione aveva revocato il beneficio poiché il cumulo delle due pene superava i limiti di legge. Il ricorrente sosteneva che il secondo reato fosse successivo alla commissione del primo, ma la Corte ha chiarito che l'anteriorità del secondo illecito va calcolata rispetto alla data di irrevocabilità della prima sentenza, non alla data del fatto. Di conseguenza, la seconda condanna, divenuta definitiva entro i cinque anni successivi, ha fatto decadere il beneficio in modo automatico. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Giudice dell'esecuzione ha revocato la sospensione condizionale della pena a carico di una cittadina, a causa di una nuova condanna cumulabile che superava i limiti di legge. La ricorrente sosteneva che la seconda pena fosse ormai estinta per il decorso del tempo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che l'estinzione della pena per prescrizione non opera nei confronti dei soggetti dichiarati recidivi qualificati. Questo limite si applica se la recidiva è stata accertata nella sentenza di condanna o in un giudizio separato per reati commessi prima del termine di prescrizione. Di conseguenza, la ricorrente perde definitivamente il beneficio della sospensione ed è condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha proposto ricorso contro la revoca della sospensione condizionale della pena, disposta dal Giudice dell'esecuzione a seguito della commissione di un nuovo reato entro i cinque anni. Il ricorrente sosteneva che il termine quinquennale dovesse decorrere dal giorno di commissione del reato originario e non dal passaggio in giudicato della sentenza di condanna. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il termine di sospensione inizia a decorrere esclusivamente dal giorno in cui la sentenza di condanna diventa irrevocabile. Solo da questo momento, infatti, si perfeziona l'accertamento della responsabilità penale e si attiva l'effetto deterrente della misura. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di diversi soggetti condannati per truffe seriali e associazione per delinquere. La difesa sosteneva che i legami familiari escludessero il reato associativo, riducendolo a mero concorso di persone. La Suprema Corte ha invece ribadito che il vincolo di parentela può rafforzare l'associazione per delinquere, rendendola più stabile e pericolosa. La Corte ha accolto parzialmente il ricorso di un imputato, annullando senza rinvio la revoca d'ufficio della sospensione condizionale della pena disposta dalla Corte d'appello in violazione dei limiti dei propri poteri decisori. Ha inoltre annullato con rinvio la sentenza per un altro partecipe, per verificare l'effettiva permanenza nel sodalizio dopo il 2010 ai fini della prescrizione. Gli altri ricorsi sono stati dichiarati inammissibili.

Il Condannato ha impugnato l'ordinanza con cui il Giudice per le indagini preliminari ha disposto la revoca della sospensione condizionale delle pene precedentemente inflittegli. La decisione è scaturita dalla commissione di un nuovo reato, punito con cinque anni di reclusione, entro il termine di cinque anni stabilito dalla legge. Il ricorrente lamentava l'irregolarità delle notifiche e sosteneva che la revoca della sospensione condizionale dovesse essere facoltativa e non obbligatoria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno accertato la regolarità delle notifiche effettuate presso la residenza e hanno ribadito che la commissione di un nuovo delitto con condanna a pena detentiva non sospesa impone la revoca obbligatoria del beneficio. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Giudice dell'esecuzione ha revocato il beneficio della sospensione condizionale della pena a un cittadino. Il provvedimento è scattato dopo una nuova condanna a due anni di reclusione tramite patteggiamento, che ha fatto superare il limite complessivo di pena previsto dalla legge. Il ricorrente ha contestato la decisione, sostenendo che il patteggiamento non potesse essere equiparato a una condanna ordinaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la sentenza di patteggiamento equivale a una condanna e comporta la revoca automatica della sospensione condizionale della pena precedentemente concessa. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Bologna, in qualità di giudice dell'esecuzione, ha disposto la revoca della sospensione condizionale della pena precedentemente concessa a un cittadino, in quanto quest'ultimo ha commesso un nuovo reato entro il termine di cinque anni. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che all'epoca dei fatti avesse meno di ventuno anni e invocando l'applicazione del reato continuato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, rilevando che l'età del soggetto non influisce sulle cause di revoca del beneficio e che la questione della continuazione non era stata trattata dal giudice di merito. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la revoca della sospensione condizionale e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.