Art. 1671 Codice Civile

Un'impresa di servizi ha citato in giudizio una società sportiva chiedendo un indennizzo economico per il recesso anticipato da un presunto appalto di pulizie. La società sportiva ha sostenuto che l'attività svolta rientrasse unicamente in un periodo di prova temporaneo e non in un appalto pluriennale. I giudici hanno accertato che la committente non ha mai formalizzato l'accettazione dei preventivi inviati dall'impresa. L'invio reiterato di nuove offerte commerciali da parte dell'impresa ha confermato la mancata conclusione del contratto di appalto. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda risarcitoria poiché l'indennizzo presuppone un vincolo contrattuale perfezionato mai sorto tra le parti.

Una società immobiliare committente affida a un'impresa edile lavori di demolizione e di scavo. In seguito, la committente decide di affidare le opere di scavo a una ditta terza, sostenendo di non aver mai finalizzato il secondo accordo. L'impresa appaltatrice agisce in giudizio per ottenere l'indennizzo per mancato guadagno conseguente allo scioglimento del rapporto. I giudici di merito accertano che l'accordo iniziale comprendeva entrambe le opere e condannano la committente a risarcire l'appaltatore. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della committente. Il recesso dal contratto di appalto obbliga la parte committente a pagare l'indennità per il profitto perso dall'impresa, confermando la piena validità del vincolo contrattuale originario.

Un Comune aveva affidato tramite appalto la fornitura di generi alimentari per le mense scolastiche. Successivamente, ha esercitato il recesso contratto pubblico, motivando la decisione con l'inadeguatezza delle cucine e la modifica del servizio. L'azienda appaltatrice ha contestato questa risoluzione, chiedendo risarcimento e reintegrazione, sostenendo l'illegittimità del recesso e un presunto sviamento di potere. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune. Ha stabilito che il recesso era legittimo, poiché le condizioni contrattuali che lo permettevano si erano verificate. La Cassazione ha chiarito che l'azione del Comune rientrava nel diritto privato e non richiedeva una motivazione di tipo pubblicistico. La sentenza d'appello che aveva condannato il Comune è stata cassata e la causa rinviata.

Un appaltatore ha citato in giudizio diversi committenti per inadempimento legato a lavori edili. Durante la causa, l'appaltatore ha siglato un accordo transattivo con gli eredi di uno solo dei committenti per una cifra a saldo e stralcio. Gli altri committenti condebitori hanno dichiarato di voler profittare della transazione ai sensi dell'articolo 1304 del codice civile. La Corte di Cassazione ha confermato che la facoltà di profittare della transazione è un diritto potestativo esercitabile in ogni momento del processo, anche tramite il proprio difensore. Inoltre, accogliendo il ricorso di uno dei committenti, la Corte ha stabilito che la somma di trentamila euro già versata in esecuzione dell'accordo debba essere obbligatoriamente scomputata dal debito complessivo, riducendo l'importo finale dovuto all'appaltatore.

Un committente rifiutava di versare il saldo dei lavori di ristrutturazione a causa di gravi difetti riscontrati nelle strutture dei solai. L'impresa appaltatrice agiva in giudizio per ottenere il corrispettivo spettante, mentre il committente richiedeva il risarcimento per la riparazione dei vizi e l'applicazione della penale da ritardo. La Corte di Cassazione ha stabilito che la relazione tra compenso appaltatore e vizi dell'opera deve basarsi sul principio dell'equilibrio patrimoniale: se il committente ottiene il risarcimento integrale del costo necessario per eliminare i difetti, l'appaltatore conserva il diritto al saldo del corrispettivo. Esonerare il committente dal pagamento comporterebbe un indebito arricchimento a suo favore. La Corte ha inoltre chiarito che la penale per il ritardo spetta solo fino alla risoluzione del contratto.

Una società committente affida la realizzazione di uno stabilimento industriale a una ditta fornitrice. In seguito, la committente delocalizza le proprie attività e interrompe di fatto i rapporti. Il collegio arbitrale qualifica tale comportamento come recesso dal contratto di appalto per fatti concludenti e condanna la committente a versare oltre un milione di euro quale indennizzo per mancato guadagno. La committente impugna il lodo denunciando un mutamento indebito delle domande avversarie e l'incompatibilità tra risoluzione contrattuale e recesso. La Corte d'Appello respinge l'impugnazione. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: la ricorrente non ha trascritto né allegato integralmente gli atti arbitrali contestati, violando il principio di autosufficienza. La committente perde definitivamente e deve rimborsare le spese legali.

Una società appaltatrice chiedeva il pagamento per servizi di gestione di una residenza sanitaria, ma la committente contestava le ore lavorate. Il Tribunale rigettò la richiesta dell'appaltatrice. La Corte d'Appello, invece, accolse parzialmente la domanda, interpretando un prospetto della committente come parziale riconoscimento del debito, invertendo così l'onere della prova nell'appalto. La Cassazione ha cassato questa decisione. Ha stabilito che un documento che evidenzia incongruenze non può essere considerato una non contestazione del credito, né può alterare l'onere della prova. La sentenza d'Appello è stata annullata e la causa rinviata per un nuovo esame.

Una società privata stipulava con un Comune una convenzione per il noleggio e l'installazione di dispositivi per rilevare le infrazioni stradali. L'accordo prevedeva un compenso parametrato ai verbali accertati e incassati. In seguito al recesso anticipato dell'ente locale, l'impresa chiedeva gli indennizzi previsti dalla legge. Il giudice di secondo grado dichiarava la nullità del contratto d'appalto per illiceità dell'oggetto e violazione delle norme sulla destinazione dei proventi delle sanzioni. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che la clausola di compenso legata agli incassi non determina alcuna nullità, poiché le modifiche normative restrittive introdotte nel 2010 non sono retroattive. I giudici di legittimità hanno così disposto un nuovo giudizio.

Una società committente affidava i lavori di adeguamento antincendio di un albergo a un'impresa esecutrice. A causa dei forti ritardi nei lavori, la committente esercitava il recesso dal contratto di appalto ai sensi dell'art. 1671 c.c. e chiedeva il risarcimento danni. L'appaltatore agiva per ottenere il pagamento delle opere eseguite e l'indennizzo per il mancato guadagno. La causa approdava in Corte di Cassazione dopo decisioni contrastanti nei precedenti gradi di giudizio su importi, penali e compensi. Prima della decisione di legittimità, le parti hanno sottoscritto un accordo bonario per risolvere ogni pendenza, depositando formale atto di rinuncia e accettazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio per intervenuta transazione, disponendo la compensazione totale delle spese di lite.

Un'azienda fornitrice e una società committente stipulavano un accordo per la realizzazione di un impianto frigorifero industriale. Le parti inserivano a penna una clausola speciale: il contratto sarebbe decaduto automaticamente se la committente avesse deciso di non realizzare l'opera per qualsiasi motivo. Trascorsi tre anni senza avvio dei lavori, la fornitrice chiedeva oltre 720.000 euro di indennizzo per recesso ingiustificato. La committente eccepiva l'efficacia dello scioglimento contrattuale concordato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della fornitrice. I giudici hanno confermato che la clausola costituisce una valida condizione risolutiva meramente potestativa. La legge vieta solo le condizioni sospensive legate al mero arbitrio, mentre rende lecite quelle risolutive. La committente non deve versare alcun indennizzo e vince definitivamente la causa.

La Corte d'Appello ha riformato una sentenza di primo grado, condannando un'impresa principale al pagamento integrale del saldo dovuto a un subappaltatore. Il caso riguardava un contratto di subappalto per l'installazione di impianti termici in 28 unità abitative. La Corte ha stabilito che l'autonomia del rapporto di subappalto rispetto al contratto principale impedisce di trasferire sul subappaltatore i rischi legati ai permessi burocratici o ai ripensamenti dei committenti finali.

Una subappaltatrice ha chiesto la risoluzione per inadempimento del contratto e il risarcimento dei danni a seguito della sospensione dei lavori autostradali e del successivo affidamento delle opere a un'altra impresa. L'appaltatrice si era difesa sostenendo che la sospensione era legittima e che la sostituzione rientrava nel diritto di recesso. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della subappaltatrice. I giudici hanno chiarito che la cessazione del rapporto, pur senza preavviso scritto, non costituisce un inadempimento grave se il contratto prevede il recesso unilaterale (ius poenitendi). Di conseguenza, la richiesta di risoluzione per inadempimento è stata respinta poiché la subappaltatrice avrebbe dovuto richiedere l'indennizzo per il recesso e non la risoluzione del contratto. La ricorrente perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Un'impresa edile ha richiesto al committente un indennizzo per il mancato guadagno a seguito del recesso unilaterale dall'appalto. Il committente si era opposto lamentando vizi nelle opere. I giudici di merito hanno rigettato la richiesta di indennizzo dell'impresa poiché non è stato provato il preciso ammontare del danno, ritenendo inattendibile il prezzo globale di 495.000 euro indicato nel contratto a causa di gravi errori nel computo metrico allegato. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso dell'impresa edile. La Corte ha stabilito che, in mancanza di prove concrete sulle opere effettivamente eseguite e sui costi reali, non è possibile liquidare l'indennizzo per il recesso, nemmeno in via equitativa. L'impresa è stata condannata a pagare le spese di giudizio.

Un committente affidava all'appaltatore la costruzione di un prefabbricato, versando un acconto. Di fronte alla mancata esecuzione dei lavori, il committente chiedeva la risoluzione per inadempimento. L'appaltatore si difendeva sostenendo che vi fosse stato un recesso dal contratto di appalto da parte del cliente e chiedeva l'indennizzo previsto dalla legge. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'appaltatore, confermando che spetta a quest'ultimo dimostrare rigorosamente il recesso del committente. La Suprema Corte ha chiarito che la mancata collaborazione del cliente non equivale a un recesso automatico e che le prove testimoniali generiche non possono essere sanate dal giudice. Vince il committente, che ottiene la restituzione dell'acconto.

L'Appaltatore chiede il pagamento del saldo per lavori edili, ma i Committenti eccepiscono vizi dell'opera e chiedono il risarcimento. La Corte d'Appello rigetta la domanda dell'Appaltatore, ritenendo inutilizzabile la testimonianza di un suo parente. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'Appaltatore, stabilendo che la prova testimoniale dei parenti non può essere esclusa a priori o considerata automaticamente inattendibile solo per il legame familiare. Di conseguenza, la Cassazione cassa la sentenza e rinvia alla Corte d'Appello per un nuovo esame dei fatti.

La Corte d'Appello ha dichiarato l'estinzione del processo a seguito della mancata comparizione delle parti a due udienze consecutive. Il caso, originato da una disputa su un contratto d'appalto, è stato risolto stragiudizialmente. La decisione applica il principio per cui l'inattività delle parti determina la chiusura del giudizio per legge.

Una società subappaltatrice tenta di annullare una sentenza definitiva della Cassazione tramite il rimedio della revocazione, lamentando un errore di fatto revocatorio. Sostiene che la Corte abbia erroneamente qualificato come nuove le sue contestazioni sulla nullità del contratto e abbia citato precedenti giuridici in modo improprio. La Cassazione, però, respinge il ricorso. Stabilisce che le critiche della società non riguardano una svista materiale sui fatti, ma un disaccordo con la valutazione giuridica della Corte. Si tratta quindi di un 'errore di diritto', non di un errore di fatto revocatorio. Di conseguenza, la richiesta di revocazione viene dichiarata inammissibile, confermando la decisione precedente.

La Corte d’Appello ha affrontato il caso di un recesso contratto appalto operato unilateralmente dalla committente. La decisione chiarisce che, in assenza di prova certa sull'entità dell'utile perso dall'impresa, è possibile applicare in via equitativa l'aliquota del 10% prevista per gli appalti pubblici.

La Corte di Cassazione ha chiarito la netta distinzione tra risoluzione per inadempimento e recesso dal contratto di appalto. Un Committente pubblico aveva risolto un contratto per gravi mancanze dell'Appaltatore. Quest'ultimo sosteneva che la risoluzione fosse illegittima e chiedeva che fosse equiparata a un recesso, per ottenere l'indennizzo previsto in quel caso (un decimo del valore delle opere non eseguite). La Corte ha respinto questa tesi. Ha stabilito che il recesso è una scelta discrezionale legata a ragioni di opportunità, mentre la risoluzione è una sanzione per un inadempimento. I due istituti non sono intercambiabili e, di conseguenza, l'Appaltatore non ha diritto all'indennizzo se il contratto è stato risolto per sua colpa.

Un'impresa edile ottiene un risarcimento in un caso di appalti opere ferroviarie dopo la sospensione e il recesso dal contratto da parte del committente, a causa del ritrovamento di reperti archeologici. La Corte di Cassazione interviene per chiarire un principio fondamentale: le normative generali sugli appalti pubblici non si applicano automaticamente agli appalti opere ferroviarie. Se richiamate nel contratto, esse non valgono come leggi, ma come semplici clausole contrattuali. Poiché entrambe le parti hanno basato i loro ricorsi su un'errata interpretazione di questo punto, la Corte li ha dichiarati entrambi inammissibili, confermando di fatto la condanna al risarcimento a carico del committente.