Art. 167 Codice di Procedura Civile — Sezione Terza Civile

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4163/2024, ha chiarito la natura dell'obbligazione di mezzi nei contratti di vigilanza privata. Nel caso esaminato, un imprenditore aveva citato in giudizio un istituto di vigilanza a seguito di un furto. La Corte ha stabilito che la società di vigilanza non è responsabile se dimostra di aver adempiuto correttamente agli obblighi contrattuali, come l'invio di una pattuglia a seguito di un allarme. La sua non è un'obbligazione di risultato (impedire il furto) ma di mezzi (adoperare gli strumenti pattuiti con diligenza). Il ricorso dell'imprenditore è stato quindi respinto.

Un gruppo di medici ha citato in giudizio lo Stato per ottenere un risarcimento per la mancata attuazione delle direttive UE sulla remunerazione durante la specializzazione. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei gradi inferiori, respingendo il ricorso in quanto il diritto era estinto. La Corte ha chiarito sia le scadenze procedurali per sollevare l'eccezione di prescrizione medici specializzandi in caso di intervento di terzi, sia il momento iniziale del termine decennale, confermato al 27 ottobre 1999.

Una donna ha citato in giudizio due individui per calunnia e diffamazione, sostenendo di essere la "donna" non identificata menzionata nelle loro denunce penali. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, confermando le decisioni dei tribunali inferiori. Il motivo principale è stata la mancata certa identificazione della persona offesa all'interno degli atti originali, un requisito essenziale sia per la configurazione del reato di calunnia che per quello di diffamazione.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda di risarcimento avanzata da numerosi medici per la mancata retribuzione durante la specializzazione. Il diritto è stato dichiarato estinto per prescrizione decennale, con decorrenza fissata al 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della L. 370/1999, che ha cristallizzato l'inadempimento dello Stato. La Corte ha ribadito il proprio orientamento consolidato, ritenendo inammissibile il ricorso.

Un condominio ha richiesto la risoluzione contratto somministrazione con il proprio fornitore di energia a causa di ripetuti disservizi. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti. I giudici hanno stabilito che gli inadempimenti non erano sufficientemente gravi da giustificare la risoluzione, tenendo conto anche della condotta del condominio (pagamenti parziali) e del fatto che una delle interruzioni era imputabile al fornitore 'a monte', escludendo la responsabilità del venditore finale.

Una società garante ha agito in giudizio per recuperare le somme versate a una società di leasing per conto di un utilizzatore inadempiente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti. La motivazione principale risiede nella mancata dimostrazione dell'onere della prova da parte della società garante, che non ha fornito prove sufficienti del titolo giuridico (la garanzia) su cui si fondava la sua pretesa. La Corte ha sottolineato che non è sufficiente agire in giudizio, ma è necessario provare i fatti costitutivi del proprio diritto.

Un cliente ha citato in giudizio il proprio legale per negligenza professionale, dopo che un ricorso per cassazione era stato dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei gradi precedenti, escludendo la responsabilità dell'avvocato. La motivazione risiede nel fatto che, anche se il ricorso fosse stato redatto correttamente, non avrebbe avuto alcuna possibilità di successo a causa di un vizio insanabile nella difesa originaria. La sentenza chiarisce che non vi è diritto al risarcimento per responsabilità avvocato se il cliente non ha subito un danno effettivo, poiché l'esito negativo era inevitabile. Il fulcro della decisione è la mancanza del nesso di causalità tra l'errore del professionista e il pregiudizio lamentato.

A seguito di danni da infiltrazioni che hanno reso un appartamento inagibile, il proprietario ha richiesto il risarcimento per la mancata locazione. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito i principi per la prova del lucro cessante, specificando che è sufficiente dimostrare la potenziale redditività dell'immobile al momento del danno, senza necessità di provare una sua pregressa locazione. La sentenza di merito è stata annullata per aver erroneamente interpretato le prove e per vizi procedurali, rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due coniugi contro la sentenza che rendeva inefficace il loro fondo patrimoniale. L'inefficacia era stata richiesta dai creditori tramite azione revocatoria. Il ricorso è stato respinto perché i motivi erano generici, non contestavano la specifica ragione giuridica della decisione d'appello (ratio decidendi) e sollevavano questioni considerate estranee alla causa, come la presunta applicazione di tassi usurari sul debito originario.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'erede che aveva venduto un immobile alla figlia per sottrarlo ai creditori del defunto. La vendita, qualificata come 'datio in solutum' e non come adempimento di un debito scaduto, è stata ritenuta soggetta ad azione revocatoria. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, sottolineando i vizi procedurali del ricorso che mirava a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

A seguito di una causa intentata da alcuni cittadini contro una società idrica per la fornitura di acqua non potabile, la società ha chiamato in causa l'ente regionale con una domanda di manleva. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 636/2024, ha stabilito che la giurisdizione su tale domanda spetta al giudice ordinario e non a quello amministrativo. La Corte ha chiarito che la manleva, in questo contesto, si configura come una garanzia di natura privatistica, strettamente connessa alla principale azione di risarcimento, e non come una contestazione dell'esercizio di poteri pubblici.

In un caso di opposizione a decreto ingiuntivo, la Corte di Cassazione si trova di fronte alla questione se il creditore (formalmente convenuto) possa introdurre una domanda nuova. Rilevando un contrasto giurisprudenziale sul punto, la Corte ha sospeso la decisione e ha rinviato la causa a nuovo ruolo, in attesa della pronuncia delle Sezioni Unite Civili, già investite della medesima questione. La controversia nasce da fatture che il debitore asseriva pagate e per le quali il creditore aveva chiesto, in subordine, l'imputazione dei pagamenti ad altri debiti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30774/2024, ha respinto il ricorso di alcuni fideiussori. Ha stabilito che l'eccezione art. 1957 c.c., relativa all'estinzione della garanzia per inerzia del creditore, è un'eccezione in senso stretto. Pertanto, deve essere sollevata dal garante nei termini processuali, anche se la clausola di deroga è nulla per violazione della normativa antitrust.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società di distribuzione, confermando la sua responsabilità per i danni derivanti da un contatore guasto. La sentenza stabilisce che il distributore, quale concessionario del servizio di misura, è tenuto a manlevare la società di vendita per le somme che questa deve restituire all'utente finale a causa dell'errata fatturazione. La responsabilità del distributore energia deriva direttamente dalla legge, indipendentemente dal suo coinvolgimento nel contratto di fornitura.

Un'analisi della recente ordinanza della Cassazione sul tema della responsabilità professionale dell'avvocato. Il caso riguarda una richiesta di risarcimento danni contro un legale per la rinuncia a un testimone chiave in una causa di usucapione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che, per accertare la responsabilità professionale dell'avvocato, non è sufficiente dimostrare l'errore, ma è necessario provare il nesso causale, ovvero che senza quell'errore l'esito della causa sarebbe stato favorevole al cliente.

La Corte di Cassazione conferma la responsabilità commercialista per un parere fiscale errato. Un socio, consigliato di recedere dalla società con una stima fiscale di 85.000 euro, si è trovato a pagarne quasi 200.000. La Corte ha stabilito che il professionista è inadempiente se omette di informare il cliente su tutte le alternative fiscalmente più vantaggiose, come la cessione delle quote. La divergenza tra il costo stimato e quello effettivo è prova dell'inadempimento, e spetta al professionista dimostrare la non imputabilità dell'errore.

Una società acquista un immobile scoprendo solo in seguito l'esistenza di un'ipoteca e di una procedura esecutiva. Dopo aver transatto con il creditore, la società cita in giudizio i venditori e il notaio. La Corte di Cassazione conferma la responsabilità del venditore per le false dichiarazioni, ma chiarisce che il debito risarcitorio gravante sugli eredi dei venditori deve essere ripartito 'pro quota' e non in solido. La responsabilità del notaio viene limitata poiché il pagamento del prezzo era avvenuto prima del rogito.

Una società di trasporti estera ha citato in giudizio un Ministero italiano per il mancato pagamento di un corrispettivo. Il Ministero ha risposto con una domanda riconvenzionale per il pagamento di forniture. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, non decide nel merito ma rileva una questione procedurale di massima importanza: la corretta modalità e tempistica per la proposizione della domanda riconvenzionale. Ritenendo la questione meritevole di approfondimento per garantire l'uniformità del diritto, ha rinviato la causa a una pubblica udienza.

Una società di servizi ha citato in giudizio una cooperativa per il danneggiamento di un quadro elettrico, caduto durante la movimentazione da parte di un dipendente. La richiesta di risarcimento per la sostituzione integrale è stata respinta sia in primo che in secondo grado per carenza probatoria. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando che l'attore non ha adempiuto al proprio onere della prova, non dimostrando il danno effettivo ai componenti interni del quadro, ma solo l'ammaccatura dell'involucro esterno. La sentenza ribadisce il principio che il danno non è mai presunto, ma deve essere concretamente provato (danno-conseguenza).

Un contribuente si oppone a un'intimazione di pagamento per sanzioni stradali, sollevando diverse eccezioni. La Corte di Cassazione interviene sulla decisione d'appello, censurando l'omessa pronuncia su alcuni motivi specifici, come la mancata decisione su una singola cartella e l'assenza di chiarezza nel calcolo degli interessi. La Corte ha cassato la sentenza con rinvio, stabilendo che il giudice deve esaminare ogni doglianza. Ha inoltre chiarito principi su onere della prova, tardività dei depositi e legittimità delle maggiorazioni.