Art. 165 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna condannata per il reato di evasione. La ricorrente contestava il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e delle attenuanti generiche, oltre alla durata massima del lavoro di pubblica utilità imposto per ottenere la sospensione condizionale della pena. I giudici hanno stabilito che i motivi presentati erano semplici ripetizioni di quanto già respinto in appello o del tutto generici. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e la ricorrente dovrà pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un amministratore formale di una società di apparecchi da gioco è stato condannato per il reato di Peculato per mancato versamento PREU. L'uomo si era appropriato di oltre 187.000 euro destinati allo Stato come prelievo erariale unico, omettendo di versarli al concessionario. La difesa sosteneva che l'imputato fosse una mera "testa di legno" e che la gestione effettiva spettasse a un terzo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna a due anni di reclusione. I giudici hanno chiarito che il denaro incassato dalle slot machine appartiene alla Pubblica Amministrazione fin dal momento della riscossione. Inoltre, la qualifica formale di amministratore, unita ad attività di gestione concreta testimoniate dai clienti, impedisce di escludere la responsabilità penale. Negata anche la sospensione condizionale della pena a causa dell'elevata gravità del danno economico causato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di atti persecutori. Dopo la fine della convivenza con la compagna, l'uomo aveva continuato a molestarla e minacciarla. I giudici hanno chiarito che, una volta cessata la coabitazione, le condotte violente non rientrano più nei maltrattamenti in famiglia ma configurano il reato di atti persecutori. Inoltre, la Cassazione ha respinto la questione di legittimità costituzionale sollevata dalla difesa: l'obbligo di frequentare corsi di recupero per ottenere la sospensione condizionale della pena non deve essere coperto dal gratuito patrocinio. Lo Stato garantisce la difesa nel processo, non i costi delle misure rieducative. L'imputato perde il ricorso e viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un uomo è stato condannato per truffa online dopo che la vittima ha ricaricato la sua carta prepagata. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, ma ha subordinato il beneficio della sospensione condizionale della pena al pagamento di una provvisionale entro sessanta giorni. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione, evidenziando la propria totale indigenza, dimostrata dall'ammissione al patrocinio a spese dello Stato. La Suprema Corte ha accolto il ricorso su questo punto. Ha stabilito che il giudice non può imporre il risarcimento come condizione per evitare il carcere senza prima verificare le reali capacità economiche del condannato. La sentenza è stata annullata limitatamente a questo aspetto con rinvio per un nuovo esame.

Il Condannato ha impugnato l'ordinanza del Tribunale che revocava il beneficio della sospensione condizionale della pena. Egli sosteneva che, poiché la sospensione era subordinata al risarcimento del danno, non potesse operare la revoca automatica per aver commesso un nuovo reato nei cinque anni successivi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'art. 168 del codice penale prevede la revoca automatica sia in caso di commissione di un nuovo reato con pena detentiva, sia per il mancato adempimento degli obblighi risarcitori. La subordinazione del beneficio al risarcimento tutela le vittime e non esclude la revoca se il condannato delinque nuovamente. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il GIP di Novara revocava la sospensione condizionale della pena concessa a un condannato, poiché quest'ultimo non aveva completato gli otto mesi di lavoro di pubblica utilità stabiliti nella sentenza di patteggiamento definitiva. Il condannato ricorreva in Cassazione, sostenendo che la durata del lavoro non potesse superare il limite legale di sei mesi, richiamando una recente decisione delle Sezioni Unite. La Suprema Corte rigetta il ricorso. I giudici chiariscono che il mutamento giurisprudenziale non permette al giudice dell'esecuzione di modificare una sentenza ormai irrevocabile. Il principio di intangibilità del giudicato impedisce la rideterminazione della sanzione, anche se basata su un'interpretazione successiva più favorevole. Di conseguenza, la revoca del beneficio resta valida per il mancato adempimento dell'obbligo originario.

Una cittadina viene condannata per abuso edilizio e invasione di terreni, ma il tribunale omette di disporre l'ordine di demolizione delle opere abusive. Il Procuratore Generale ricorre in Cassazione chiedendo l'applicazione della sanzione e la subordinazione della sospensione della pena alla demolizione stessa. La Corte di Cassazione accoglie parzialmente il ricorso: stabilisce che l'ordine di demolizione è una sanzione accessoria obbligatoria per legge e priva di discrezionalità, disponendola direttamente. Rigetta invece la richiesta di subordinare la sospensione condizionale della pena, non ricorrendone i presupposti di legge. Vince parzialmente la pubblica accusa, con l'obbligo di abbattimento delle opere abusive.

Un uomo, condannato per appropriazione indebita di un bracciale d'oro, ha richiesto la sospensione del processo con messa alla prova. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno respinto la domanda prima ancora che venisse redatto il programma di trattamento con l'U.E.P.E., ritenendo che l'imputato non avesse offerto un risarcimento adeguato e avesse scarse risorse economiche. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, stabilendo che il giudice non può bocciare preventivamente la messa alla prova senza attendere la stesura del programma definitivo. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

Il GUP applicava a L'Imputato la pena concordata per appropriazione indebita tramite patteggiamento. Il giudice subordinava però il beneficio della sospensione condizionale della pena al pagamento di una provvisionale a favore delle parti civili. L'Imputato proponeva ricorso, lamentando la modifica unilaterale dell'accordo da parte del giudice. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che nel patteggiamento il giudice non può inserire d'ufficio condizioni non pattuite tra le parti. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza limitatamente alla parte che subordinava la sospensione condizionale della pena al pagamento del risarcimento, confermando nel resto l'accordo originario.

I Proprietari e gli Esecutori dei Lavori venivano condannati per aver realizzato opere in totale difformità rispetto al permesso di costruire, con ordine di demolizione dell'immobile. Gli imputati proponevano ricorso in Cassazione, evidenziando il rilascio di un permesso in sanatoria ignorato dai giudici d'appello. La Corte di Cassazione, pur rilevando la fondatezza dei motivi legati alla sanatoria, ha dichiarato l'annullamento senza rinvio della sentenza impugnata. La decisione si basa sulla sopravvenuta prescrizione del reato edilizio, maturata prima della decisione finale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha revocato anche l'ordine di demolizione dell'opera, ponendo fine al procedimento penale a carico dei ricorrenti.

I Proprietari di un immobile abusivo venivano condannati in primo grado con concessione della sospensione condizionale della pena. Il Procuratore Generale proponeva appello per subordinare tale beneficio alla demolizione dell'opera. La Corte d'Appello accoglieva la richiesta, ma la Cassazione ha annullato senza rinvio la decisione di secondo grado. La Suprema Corte ha rilevato che la sentenza di primo grado era inappellabile da parte del Pubblico Ministero ai sensi dell'art. 593 c.p.p. Di conseguenza, l'appello del PM doveva essere qualificato come ricorso per cassazione, il quale è stato rigettato perché generico. Vince la difesa dei Proprietari: la sospensione condizionale della pena rimane valida senza l'obbligo di demolizione immediata come condizione del beneficio.

L'Imputato è stato condannato per tentato furto e simulazione di reato. La Corte d'appello ha confermato la sua responsabilità penale basandosi su molteplici prove, tra cui i tabulati telefonici. Inoltre, i giudici hanno subordinato il beneficio della sospensione condizionale della pena al pagamento di cinquemila euro in favore della vittima, a titolo di risarcimento per i danni materiali e morali. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione, ritenendo la prova insufficiente e la somma eccessiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché i motivi erano generici e ripetitivi. Di conseguenza, l'Imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Vercelli aveva rigettato la richiesta del Pubblico Ministero di revocare la sospensione condizionale della pena a un condannato che non aveva risarcito il danno alla vittima. Secondo il giudice di merito, in mancanza di un termine fissato in sentenza, il condannato aveva cinque anni di tempo per pagare. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Procuratore. I giudici di legittimità hanno stabilito che, se la sentenza non fissa un termine, l'obbligo di risarcimento per ottenere la sospensione condizionale della pena scatta immediatamente al momento del passaggio in giudicato della condanna, trattandosi di un debito di denaro subito esigibile.

Un cittadino ha aggredito verbalmente e fisicamente un carabiniere che cercava di identificarlo in un luogo pubblico dopo un comportamento molesto. Condannato nei primi gradi di giudizio, l'uomo ha presentato ricorso sostenendo che l'identificazione fosse inutile poiché il militare lo conosceva già di persona. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna per il reato di resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali. I giudici hanno chiarito che l'identificazione è sempre legittima e necessaria dopo un comportamento molesto in pubblico, indipendentemente dalla conoscenza pregressa. Inoltre, la Cassazione ha confermato il diniego della sospensione condizionale della pena a causa dei precedenti penali del soggetto, condannandolo anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un promotore finanziario condannato per il reato di truffa del promotore finanziario. L'imputato aveva raggirato un cliente rassicurandolo sulla redditività di investimenti rivelatisi fallimentari e nascondendo le perdite subite. La difesa sosteneva che l'investitore avrebbe potuto accorgersi delle perdite usando l'ordinaria diligenza. I giudici hanno respinto la tesi, chiarendo che il rapporto tra promotore e cliente si basa sulla fiducia; l'abuso di tale fiducia, volto a generare un falso ottimismo, configura pienamente il reato. La Corte ha inoltre confermato la legittimità della sospensione condizionale della pena subordinata al pagamento di una provvisionale di settemila euro, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca della sospensione condizionale della pena nei confronti di una donna condannata per insolvenza fraudolenta. La misura era subordinata al risarcimento del danno di cinquemila euro alla vittima. La Condannata non ha mai pagato, adducendo uno stato di disoccupazione successivo. La Suprema Corte ha stabilito che le difficoltà economiche non erano tali da impedire l'adempimento e che l'omessa notifica del decreto di citazione non può essere fatta valere tramite incidente di esecuzione dopo il passaggio in giudicato della sentenza. Per contestare la mancata conoscenza del processo, la difesa avrebbe dovuto richiedere la rescissione del giudicato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Il Tribunale di Foggia revocava la sospensione condizionale della pena concessa a un condannato in sede di patteggiamento, poiché questi non aveva svolto il lavoro di pubblica utilità stabilito come condizione del beneficio. Il condannato ricorreva in Cassazione lamentando la mancata notifica della definitività della sentenza e l'assenza di un suo consenso espresso. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la revoca. I giudici hanno chiarito che la lettura in udienza esclude l'obbligo di notifica e che il consenso al patteggiamento implica la non opposizione alla condizione del lavoro gratuito. Inoltre, l'inadempimento è imputabile al condannato che non si è attivato nei termini stabiliti presso il Comune indicato.

Il Condannato è stato ritenuto colpevole di detenzione di hashish a fini di spaccio all'interno di una struttura di recupero e del porto abusivo di un coltello. Ha proposto ricorso lamentando il diniego della sospensione condizionale della pena per la seconda condanna, sostenendo che non fosse necessaria una sua esplicita dichiarazione di disponibilità ad adempiere agli obblighi di legge. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la concessione del beneficio richiede innanzitutto un giudizio prognostico favorevole sulla futura astensione dal commettere reati. Nel caso specifico, la vicinanza temporale con la precedente condanna e la contestazione della recidiva escludono tale presupposto, rendendo irrilevante la questione del consenso agli obblighi. Il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Il Tribunale di Roma revocava la sospensione condizionale della pena concessa a un cittadino, poiché quest'ultimo non aveva adempiuto all'obbligo di pagamento a cui il beneficio era subordinato. Il Condannato proponeva ricorso in Cassazione, lamentando che il giudice dell'esecuzione non avesse verificato la sua assoluta e incolpevole impossibilità economica di pagare. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la revoca non è automatica. Il giudice dell'esecuzione deve valutare concretamente le prove dell'impossibilità di adempiere fornite dall'interessato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza di revoca, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame delle condizioni economiche del ricorrente.

Il Tribunale revocava al Condannato la sospensione condizionale della pena, poiché non aveva risarcito il danno di quindicimila euro alla parte civile. La sentenza originaria non fissava un termine per il pagamento. Il Condannato ricorreva in Cassazione, lamentando l'assenza di un termine scaduto e la propria impossibilità economica oggettiva, provata dall'ammissione al patrocinio a spese dello Stato. La Prima Sezione Penale ha rilevato un profondo contrasto giurisprudenziale sul punto: per un orientamento il termine coincide con il passaggio in giudicato della sentenza, per un altro coincide con la scadenza del termine di sospensione di due o cinque anni. Per risolvere questo contrasto, la Corte ha rimesso la decisione alle Sezioni Unite.