Art. 163 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputate. La prima lamentava la mancata notifica del rinvio d'udienza, ma i giudici hanno chiarito che tale vizio costituisce una nullità a regime intermedio, sanata se non eccepita subito dal difensore. La seconda contestava il diniego della sospensione condizionale della pena, subordinata allo svolgimento di lavori socialmente utili. Tuttavia, l'imputata non si era presentata in udienza per prestare il necessario consenso personale, rendendo legittimo il rifiuto del beneficio da parte dei giudici d'appello. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto i ricorsi, condannando entrambe le ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

Il Ricorrente ha impugnato la sentenza di appello lamentando la mancata menzione della sospensione condizionale della pena nel dispositivo che rideterminava la sanzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la sospensione condizionale della pena, già concessa in primo grado e non modificata in appello, si intende automaticamente confermata anche in caso di ricalcolo della pena senza ulteriori specificazioni. Di conseguenza, il Ricorrente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de Il Contribuente, condannato a un anno di reclusione per occultamento o distruzione di documenti contabili. L'imputato contestava il diniego della sospensione condizionale della pena, ritenendo eccessiva la valorizzazione di vecchi precedenti penali risalenti a oltre venticinque anni prima. I giudici di legittimità hanno invece ribadito che, per negare la sospensione condizionale della pena, il giudice non deve analizzare tutti i criteri di gravità del reato, ma può basarsi solo su elementi ritenuti prevalenti. Nel caso specifico, i precedenti penali, sebbene datati, dimostrano una costante propensione del soggetto a eludere gli obblighi fiscali e giudiziari, giustificando così il diniego del beneficio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per furto, confermando il diniego del beneficio della sospensione condizionale della pena. La ricorrente lamentava che i suoi precedenti penali consistessero solo in lievi pene pecuniarie e che il giudice non avesse valutato tutti i criteri di legge. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice di merito può fondare la sua decisione negativa anche solo sulla presenza di precedenti penali, senza dover analizzare ogni singolo elemento del caso. Di conseguenza, l'imputata perde la causa e viene condannata a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per due episodi di incendio, identificato grazie a una testimone oculare e alle riprese video analizzate dalle forze dell'ordine. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la ricostruzione dei fatti e lamentando il diniego della particolare tenuità del fatto, delle circostanze attenuanti generiche e del beneficio della non menzione della condanna. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la Cassazione non può rivalutare le prove e hanno confermato il diniego delle circostanze attenuanti generiche, poiché la semplice incensuratezza non basta a ottenerle in assenza di elementi positivi. Inoltre, la gravità del pericolo creato dagli incendi notturni in pieno centro abitato esclude la particolare tenuità. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda Il Ricorrente, condannato per il porto abusivo di armi, nello specifico un coltello a serramanico tenuto in tasca in un luogo affollato di giorno. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando il diniego delle attenuanti generiche e della sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I motivi presentati erano una semplice ripetizione di quanto già respinto in appello. Inoltre, i giudici hanno confermato la legittimità del diniego dei benefici a causa della pericolosità sociale del soggetto, desunta dalle modalità del fatto e da un precedente penale. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato a due anni di reclusione per bancarotta fraudolenta. L'imputato lamentava il mancato riconoscimento della sospensione condizionale della pena. I giudici hanno chiarito che la somma della nuova condanna con una precedente pena già sospesa (pari a un mese e dieci giorni) superava il limite legale invalicabile di due anni. La Corte ha stabilito che, ai fini del diniego del beneficio, rileva anche una precedente condanna ottenuta tramite patteggiamento, persino se il reato risulta estinto nel tempo. Di conseguenza, la richiesta di sospensione condizionale della pena è stata rigettata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda Il Ricorrente, condannato per tentata violenza privata in concorso. L'uomo ha impugnato la sentenza di appello lamentando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, l'eccessività della pena e il diniego della sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la sospensione condizionale della pena non può essere concessa per la terza volta se il soggetto ne ha già usufruito due volte in passato. Inoltre, la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, così come il diniego delle attenuanti generiche, purché adeguatamente motivato. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di tentata estorsione nei confronti di un uomo che pretendeva somme di denaro da una vittima. L'imputato sosteneva che le sue richieste telefoniche, formulate con toni apparentemente supplichevoli di aiuto economico, non costituissero minacce e che non vi fosse stato un danno patrimoniale effettivo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la richiesta di denaro, anche se mascherata da supplica, integra il reato se accompagnata da pressioni costrittive. Inoltre, per ottenere benefici come la sospensione condizionale della pena, la difesa ha l'obbligo di allegare i documenti necessari, come il certificato del casellario giudiziario, pena l'inammissibilità del ricorso per difetto di autosufficienza.

Il Giudice dell'esecuzione ha revocato la sospensione condizionale della pena concessa a un cittadino in tre precedenti condanne, a causa della commissione di un nuovo reato. Il condannato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'estinzione del nuovo reato per decorso del tempo, a seguito di un patteggiamento, impedisse la revoca del beneficio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'estinzione del reato non cancella il fatto storico e non impedisce la revoca automatica della sospensione condizionale della pena. Inoltre, la Corte ha confermato che il beneficio non può essere concesso più di due volte e che il giudice dell'esecuzione può intervenire se l'ostacolo non era conoscibile durante i processi precedenti. Il ricorrente perde il ricorso e deve pagare le spese.

Il Tribunale di Lecco ha revocato la sospensione condizionale della pena precedentemente concessa a un giovane. Durante il periodo di prova, infatti, il soggetto ha subito nuove condanne per reati commessi in precedenza. Il cumulo di queste pene ha superato i limiti massimi consentiti dalla legge, anche considerando la sua minore età. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il giudice avrebbe dovuto applicare il vincolo della continuazione tra i reati e valutare la sua personalità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la revoca della sospensione condizionale della pena in caso di superamento dei limiti edittali opera di diritto (ope legis). Il giudice dell'esecuzione deve solo accertare i fatti, senza alcun margine di discrezionalità o valutazione sul percorso rieducativo.

Tre imputati ricorrono in Cassazione contro la sentenza della Corte di appello emessa in sede di rinvio. Il Primo Imputato, condannato a due anni di reclusione per reati di droga, lamenta il mancato riconoscimento della sospensione condizionale della pena, formalmente richiesta dalla difesa. La Suprema Corte accoglie parzialmente il ricorso del Primo Imputato, annullando la sentenza con rinvio limitatamente a questo punto, poiché i giudici di merito hanno omesso di motivare il diniego del beneficio, nonostante la pena rientrasse nei limiti di legge. Al contrario, i ricorsi del Secondo Imputato (che aveva concordato la pena in appello) e del Terzo Imputato (le cui censure erano già state superate o precluse) vengono dichiarati inammissibili, con condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per ricettazione a un anno e quattro mesi di reclusione, ha proposto ricorso per cassazione lamentando il mancato riconoscimento della sospensione condizionale della pena. Nonostante la difesa avesse espressamente richiesto il beneficio evidenziando l'incensuratezza del soggetto, la Corte d'Appello ha omesso qualsiasi motivazione sul punto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice d'appello ha l'obbligo di motivare il diniego della sospensione condizionale della pena se richiesto dall'imputato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza limitatamente alla valutazione sul beneficio, rinviando il caso alla Corte d'Appello per un nuovo esame, mentre ha dichiarato definitiva la condanna per il reato contestato.

Il Ricorrente ha impugnato la sentenza della Corte d'Appello che gli aveva negato il beneficio della sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorrente non può chiedere una nuova valutazione delle prove in sede di legittimità, poiché questo compito spetta solo ai giudici di merito. Inoltre, il ricorso si limitava a riproporre le stesse contestazioni già respinte in appello, senza contestare in modo specifico le motivazioni della sentenza precedente. Di conseguenza, il Ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali, oltre a una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato contro la condanna per spaccio di lieve entità. L'Imputato contestava l'eccessività della pena (quindici mesi di reclusione e trecento euro di multa) e il mancato riconoscimento della sospensione condizionale della pena. I giudici hanno confermato la decisione della Corte d'Appello, ritenendo la motivazione solida e basata su elementi concreti: il possesso di sostanze equivalenti a 165 dosi di hashish e i precedenti penali del soggetto. Questi fattori impediscono una prognosi favorevole sul suo comportamento futuro. Di conseguenza, L'Imputato perde il ricorso e viene condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di possesso di stupefacenti a fini di spaccio dopo il ritrovamento di oltre 87 grammi di hashish, suddivisi in 12 stecche (circa 200 dosi). Le forze dell'ordine hanno rinvenuto anche strumenti per il confezionamento e un registro contabile con nomi e cifre. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che la sostanza fosse destinata a un uso esclusivamente personale e che il registro riguardasse la sua attività di venditore ambulante. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la condanna a un anno di reclusione e mille euro di multa, escludendo la sospensione condizionale della pena a causa dei precedenti penali dell'uomo e della gravità della condotta.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un cittadino accusato di reati di droga, la cui condanna in appello era stata determinata sulla falsa premessa che avesse aderito a un concordato in appello. La Corte d'Appello aveva erroneamente confuso la sua posizione con quella del coimputato, omettendo di valutare i suoi specifici motivi di impugnazione su recidiva, attenuanti generiche e sospensione condizionale della pena. La Cassazione ha annullato la sentenza, disponendo un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per il reato di bancarotta semplice. L'imputato lamentava il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto, il diniego delle circostanze attenuanti generiche e della sospensione condizionale della pena. I giudici di legittimità hanno confermato la decisione della Corte d'Appello, evidenziando che l'abitualità nel delinquere, dimostrata da precedenti condanne, esclude l'applicazione della particolare tenuità del fatto. Inoltre, la prosecuzione dell'attività imprenditoriale illecita e l'assenza di elementi di meritevolezza giustificano il diniego dei benefici richiesti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Napoli, operando come giudice dell'esecuzione, aveva revocato la sospensione condizionale della pena precedentemente concessa a un cittadino. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione denunciando l'assoluta mancanza di motivazione del provvedimento. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, rilevando che l'ordinanza impugnata era graficamente incompleta, essendo composta da un unico periodo privo della proposizione principale. Di conseguenza, risultava impossibile comprendere il ragionamento logico del giudice. La Cassazione ha quindi annullato il provvedimento con rinvio, ordinando al Tribunale di emettere una nuova decisione che sia pienamente comprensibile e motivata.

Una donna, condannata per lesioni personali dal Giudice di Pace, propone appello. Il Tribunale conferma la condanna ma concede erroneamente il beneficio della sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso limitatamente a questo aspetto, chiarisce che la sospensione condizionale della pena non si applica alle sanzioni inflitte dal giudice di pace. La legge speciale mira infatti a garantire l'effettività della pena, seppur mite. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla concessione del beneficio, eliminandolo, e dichiara inammissibile il resto del ricorso. La condanna per lesioni personali resta definitiva ed efficace.