Art. 163 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto che contestava il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e della sospensione condizionale della pena. Il soggetto si era allontanato di notte da una comunità di recupero per recarsi in centro città, dove era stato trovato in stato di ubriachezza. I giudici hanno confermato che tale condotta non presenta i requisiti di scarsa offensività necessari per l'applicazione dell'esclusione della punibilità. Inoltre, la presenza di precedenti penali ha giustificato il diniego della sospensione condizionale, evidenziando un elevato rischio di recidiva. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di calunnia. L'imputato sosteneva che l'abrogazione della norma incriminatrice relativa al fatto falsamente denunciato facesse venire meno il reato stesso. I giudici hanno chiarito che la depenalizzazione successiva del reato presupposto non cancella la calunnia già consumata. Inoltre, la Corte ha confermato il diniego delle attenuanti generiche e della sospensione condizionale della pena, stabilendo che anche i precedenti patteggiamenti estinti per decorso del tempo possono essere legittimamente valutati per formulare una prognosi negativa sul comportamento futuro del reo. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo è stato condannato per il reato di ricettazione dopo essere stato trovato in possesso di due orologi rubati, senza fornire alcuna spiegazione plausibile sulla loro provenienza. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento delle attenuanti per la lieve entità del fatto, il diniego della sospensione condizionale della pena e la mancata sostituzione della sanzione detentiva. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che il valore dei beni e i precedenti penali escludono le attenuanti, mentre la sospensione condizionale non spetta a chi ne ha già beneficiato due volte. Infine, per l'applicazione delle nuove sanzioni sostitutive introdotte dalla riforma Cartabia, la competenza spetta al giudice dell'esecuzione. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Un uomo è stato condannato per il reato di danneggiamento per aver rotto con un calcio la porta a vetri di un ufficio pubblico. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la mancata corrispondenza tra l'articolo di legge contestato inizialmente e quello applicato in sentenza, oltre al diniego delle attenuanti e della sospensione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non vi è violazione del diritto di difesa se il fatto storico contestato rimane identico. Inoltre, la gravità del comportamento esclude la particolare tenuità del fatto, mentre la sospensione condizionale non può essere concessa a chi ne ha già usufruito per due volte. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato era stato condannato in appello per il reato di ricettazione di merci contraffatte, nello specifico accessori di abbigliamento. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'omessa pronuncia sulla richiesta di sospensione condizionale della pena e sulla particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il motivo sulla tenuità del fatto perché non sollevato in appello. Ha invece accolto il motivo sulla sospensione condizionale, rilevando un vizio di motivazione. Tale vizio ha impedito alla condanna di diventare definitiva, consentendo alla Cassazione di dichiarare l'estinzione del reato per intervenuta prescrizione maturata successivamente alla sentenza d'appello. La Corte ha quindi annullato la sentenza senza rinvio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di appropriazione indebita nei confronti di un cittadino. L'imputato aveva contestato la prova del dolo e la mancata concessione della sospensione condizionale della pena. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che le contestazioni sull'interversione del possesso non possono essere sollevate per la prima volta in Cassazione se non trattate in appello. Inoltre, la sospensione condizionale non può essere lamentata in sede di legittimità se non è stata espressamente richiesta durante il giudizio di merito. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un cittadino contro una condanna penale. Il ricorrente ha proposto motivi non dedotti in appello o meramente ripetitivi. La Suprema Corte ha chiarito che il diniego della pena sospesa era giustificato dalla reiterazione della condotta illecita. Inoltre, ha stabilito che la prescrizione del reato intervenuta dopo la sentenza di appello è irrilevante se il ricorso è inammissibile, poiché l'atto nullo non avvia un valido rapporto di impugnazione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputata ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata concessione della sospensione condizionale della pena a seguito di una sentenza di patteggiamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il beneficio della sospensione non era stato inserito nell'accordo originario tra le parti. Di conseguenza, non è possibile contestare in Cassazione la mancata applicazione di un beneficio non concordato. L'Imputata è stata condannata al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende. Il patteggiamento e sospensione condizionale devono essere concordati preventivamente.

Un uomo, condannato per furto pluriaggravato, ha proposto ricorso in Cassazione contestando il diniego della sospensione condizionale della pena per la seconda volta e il giudizio di equivalenza tra attenuanti e aggravanti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la presenza di un precedente penale nei cinque anni precedenti impedisce una prognosi favorevole sulla condotta futura del condannato, escludendo così la concessione della sospensione condizionale della pena. Inoltre, la valutazione discrezionale del giudice di merito sul bilanciamento delle circostanze, se logicamente motivata, non è sindacabile in sede di legittimità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

L'amministratore di una società è stato condannato per il reato di omessa dichiarazione dei redditi e IVA, avendo superato ampiamente le soglie di punibilità. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo che l'invio della comunicazione provvisoria dei dati IVA escludesse il dolo specifico di evasione. La Suprema Corte ha rigettato questa tesi, confermando che tale comunicazione non equivale alla dichiarazione annuale. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso sul secondo motivo, poiché la Corte d'Appello aveva negato la sospensione condizionale della pena senza fornire alcuna motivazione. La Cassazione ha quindi confermato la colpevolezza dell'imputato, ma ha annullato la sentenza limitatamente alla mancata concessione del beneficio, rinviando il caso per una nuova decisione sul punto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per l'emissione di un assegno senza provvista. L'imputato contestava il diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici hanno confermato che l'elevato importo dell'assegno e il mancato risarcimento della vittima, con conseguente danno non lieve, escludono tale beneficio. Inoltre, la Cassazione ha respinto la richiesta di sospensione condizionale della pena, già concessa due volte in precedenza, e l'eccezione di prescrizione del reato, maturata solo dopo la sentenza d'appello. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Alcuni soggetti condannati si opponevano al recupero da parte dello Stato delle spese di custodia e amministrazione della loro societa, sequestrata e poi confiscata. I ricorrenti sostenevano che tali somme non fossero dovute o che fossero coperte dalla sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che le spese di custodia dei beni sequestrati maturate prima della confisca definitiva gravano interamente sui condannati. Inoltre, la Corte ha chiarito che la sospensione della pena non si estende a queste spese, poiche l'obbligo di rimborso ha natura civile e ripristinatoria, non di sanzione penale. Di conseguenza, i condannati devono pagare tutte le spese.

Un automobilista ha consegnato a un demolitore per la rottamazione un veicolo precedentemente sottoposto a sequestro e poi a confisca. Accusato del reato di sottrazione di cose sequestrate, l'uomo ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'elemento soggettivo, la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto e il diniego della sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che le contestazioni sull'intenzione del colpevole riguardano valutazioni di fatto non proponibili in sede di legittimità. Inoltre, la gravità del comportamento esclude la particolare tenuità del fatto, mentre i precedenti penali risultanti dal certificato impediscono la concessione della sospensione condizionale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per ricettazione, ha proposto un concordato in appello concordando la pena a un anno e sette mesi di reclusione. La difesa ha espressamente richiesto la sospensione condizionale della pena, e il Procuratore Generale ha prestato il consenso alla pena concordata senza opporsi alla richiesta. Tuttavia, la Corte d'Appello ha omesso di decidere sulla sospensione, ritenendo erroneamente che il concordato comportasse la rinuncia a tale beneficio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, stabilendo che l'accordo sulla pena non esclude la valutazione del giudice sulla sospensione condizionale della pena se questa è stata esplicitamente richiesta dalle parti. La sentenza è stata annullata sul punto con rinvio per una nuova decisione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di minaccia a pubblico ufficiale nei confronti di un cittadino che aveva ostacolato un custode giudiziario nell'esercizio delle sue funzioni. L'imputato aveva assunto un atteggiamento fortemente aggressivo per impedire la consegna di un bene pignorato. La difesa contestava l'attendibilità della persona offesa e chiedeva l'ammissione alla messa alla prova. I giudici hanno rigettato il ricorso, evidenziando che il comportamento ostruzionistico e il clima di tensione configurano pienamente il reato. Inoltre, i precedenti penali dell'imputato e la commissione di successivi illeciti giustificano il diniego della messa alla prova e delle attenuanti generiche. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato per tentata estorsione, ricettazione e porto abusivo di armi. L'Imputato contestava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e la negata sospensione condizionale della pena. I giudici hanno chiarito che le attenuanti sono state legittimamente negate a causa della gravità dei fatti e della personalità negativa del soggetto. Inoltre, la sospensione condizionale della pena non poteva essere concessa poiché la pena inflitta (due anni e otto mesi di reclusione) superava ampiamente il limite massimo di due anni stabilito dalla legge. Di conseguenza, L'Imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per il reato di ricettazione. L'imputato contestava il riconoscimento effettuato nei suoi confronti dalla polizia giudiziaria e il diniego della sospensione condizionale della pena. I giudici di legittimità hanno confermato la piena attendibilità del riconoscimento, poiché il soggetto era già noto alle forze dell'ordine per precedenti indagini su furti di veicoli. Inoltre, la Cassazione ha ritenuto legittimo il diniego del beneficio della sospensione condizionale, giustificato dai legami del ricorrente con la criminalità organizzata e da una precedente condanna definitiva. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un imputato condannato per rapina impropria con recidiva specifica. La difesa contestava il mancato riconoscimento della sospensione condizionale della pena. I giudici hanno chiarito che il beneficio non può essere concesso se il soggetto ha già usufruito della misura in passato e presenta numerosi procedimenti penali pendenti per reati commessi in stato di libertà. Tali elementi impediscono un giudizio prognostico positivo sulla sua futura condotta. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per truffa. L'imputato contestava la decisione del giudice di subordinare la sospensione condizionale della pena al risarcimento dei danni senza aver prima verificato le sue reali condizioni economiche. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice della cognizione non è tenuto a svolgere accertamenti patrimoniali preventivi, poiché la verifica dell'eventuale impossibilità di pagare spetta esclusivamente al giudice dell'esecuzione. L'imputato perde il ricorso e viene condannato anche al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per tentato furto e ricettazione. La difesa lamentava il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità, sostenendo che il furto ai danni di una grande catena commerciale non avesse causato un danno significativo. La Suprema Corte ha chiarito che la capacità economica della vittima non rileva ai fini dell'attenuante, che richiede invece un pregiudizio oggettivamente irrisorio. Inoltre, è stata confermata la negazione della sospensione condizionale della pena a causa dei precedenti penali dell'imputata. L'inammissibilità del ricorso ha precluso la possibilità di far valere la mancanza di querela introdotta dalla Riforma Cartabia, poiché la condanna era ormai diventata definitiva.