Art. 163 Codice Penale — Anno 2023

Il Tribunale di Bergamo aveva revocato la sospensione condizionale della pena a un condannato perché non aveva svolto i lavori di pubblica utilità stabiliti. Il condannato ha fatto ricorso, evidenziando che il Comune designato non era disponibile a ricevere la prestazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice dell'esecuzione non può limitarsi a constatare il mancato svolgimento del lavoro. Egli deve verificare la concreta esigibilità della prestazione e l'effettiva collaborazione del condannato. Se l'ente pubblico rifiuta la prestazione per motivi propri, l'inadempimento non è imputabile al condannato. La revoca è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato la decisione del Tribunale che rifiutava di revocare la sospensione condizionale della pena concessa a un condannato. Quest'ultimo aveva accumulato due condanne con sospensione del beneficio per un totale di due anni e due mesi di reclusione, superando il limite legale di due anni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la sospensione condizionale della pena deve essere obbligatoriamente revocata se il cumulo delle pene sospese supera i due anni, a patto che il secondo reato sia anteriore al passaggio in giudicato della prima sentenza. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento impugnato, rinviando il caso al Tribunale per una nuova valutazione.

Il caso nasce dalla richiesta di un Condannato di ottenere la sospensione condizionale della pena in fase esecutiva, poiché i suoi precedenti penali riguardavano reati depenalizzati. Il giudice dell'esecuzione accoglie la richiesta, ma il Procuratore Generale si oppone e ottiene la revoca del beneficio. Il Condannato ricorre in Cassazione contestando la regolarità della procedura di opposizione. La Suprema Corte accoglie parzialmente il ricorso: annulla la revoca per vizio procedurale, ma riqualifica l'opposizione del PM come ricorso per cassazione. Nel merito, la Corte stabilisce che il giudice dell'esecuzione non può concedere la sospensione condizionale della pena, potere che spetta esclusivamente al giudice della cognizione. Di conseguenza, la Corte annulla senza rinvio sia la revoca sia l'originaria concessione del beneficio, che viene definitivamente negato al Condannato.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca della sospensione condizionale della pena precedentemente concessa a un condannato. Il soggetto aveva beneficiato di due sospensioni condizionali per condanne diverse. Tuttavia, la commissione di un terzo reato ha determinato la condanna a una pena detentiva non sospesa e la conseguente revoca del secondo beneficio. Di riflesso, i giudici hanno stabilito che anche la prima sospensione condizionale deve essere revocata di diritto. Il venir meno della seconda sospensione, infatti, fa cadere la prognosi favorevole iniziale, rendendo inapplicabile la deroga che consentiva il cumulo dei benefici. La Cassazione ha quindi rigettato il ricorso, confermando la legittimità del provvedimento del giudice dell'esecuzione e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca della sospensione condizionale della pena per un condannato che ha commesso un secondo reato prima che la prima sentenza di condanna diventasse definitiva. Il giudice dell'esecuzione aveva revocato il beneficio poiché il cumulo delle due pene superava i limiti di legge. Il ricorrente sosteneva che il secondo reato fosse successivo alla commissione del primo, ma la Corte ha chiarito che l'anteriorità del secondo illecito va calcolata rispetto alla data di irrevocabilità della prima sentenza, non alla data del fatto. Di conseguenza, la seconda condanna, divenuta definitiva entro i cinque anni successivi, ha fatto decadere il beneficio in modo automatico. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Giudice dell'esecuzione ha revocato la sospensione condizionale della pena a carico di una cittadina, a causa di una nuova condanna cumulabile che superava i limiti di legge. La ricorrente sosteneva che la seconda pena fosse ormai estinta per il decorso del tempo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che l'estinzione della pena per prescrizione non opera nei confronti dei soggetti dichiarati recidivi qualificati. Questo limite si applica se la recidiva è stata accertata nella sentenza di condanna o in un giudizio separato per reati commessi prima del termine di prescrizione. Di conseguenza, la ricorrente perde definitivamente il beneficio della sospensione ed è condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha proposto ricorso contro la revoca della sospensione condizionale della pena, disposta dal Giudice dell'esecuzione a seguito della commissione di un nuovo reato entro i cinque anni. Il ricorrente sosteneva che il termine quinquennale dovesse decorrere dal giorno di commissione del reato originario e non dal passaggio in giudicato della sentenza di condanna. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il termine di sospensione inizia a decorrere esclusivamente dal giorno in cui la sentenza di condanna diventa irrevocabile. Solo da questo momento, infatti, si perfeziona l'accertamento della responsabilità penale e si attiva l'effetto deterrente della misura. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due soggetti condannati per furto aggravato continuato. I ricorrenti contestavano il diniego della sospensione condizionale della pena, ritenendo la decisione dei giudici di merito contraddittoria. La Suprema Corte ha invece confermato la correttezza del diniego: le modalità ripetitive dei furti dimostrano una spiccata dedizione a reati contro il patrimonio. Di conseguenza, manca il presupposto fondamentale per concedere il beneficio, ossia la ragionevole certezza che i colpevoli si asterranno dal commettere nuovi reati in futuro. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dell'Amministratore di un'azienda per i reati di scarico non autorizzato e discarica abusiva. I giudici hanno accertato che l'impianto aziendale effettuava uno scarico non autorizzato di acque reflue industriali tramite un sistema di "troppo pieno" in bacini non consentiti. Inoltre, all'interno della cava di proprietà, erano stati abbandonati rifiuti eterogenei e deteriorati. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della difesa, chiarendo che lo scarico di reflui industriali senza autorizzazione integra il reato anche se avviene all'interno di un sistema di laghetti artificiali. È stata dichiarata inammissibile anche la richiesta di sospensione condizionale della pena, poiché non vi era prova del regolare deposito telematico delle conclusioni scritte in appello e l'imputato non era incensurato.

L'Imputato è stato condannato per il reato di ricettazione di assegno, avendo utilizzato un titolo in bianco di oltre duemila euro, di provenienza illecita, per pagare il canone di locazione. La difesa ha proposto ricorso lamentando l'ingiusta affermazione di responsabilità e la mancata concessione dei benefici di legge. La Corte di Cassazione ha confermato la colpevolezza dell'uomo, ritenendo inattendibile la sua spiegazione sulla provenienza del titolo. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno accolto il ricorso limitatamente alla mancata motivazione sul diniego della sospensione condizionale della pena pecuniaria e della non menzione della condanna, benefici espressamente richiesti dalla difesa con note scritte in appello. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio alla Corte d'appello per un nuovo esame esclusivamente su questi punti.

Due soggetti sono stati condannati per furto aggravato e ricettazione. I condannati hanno proposto ricorso per Cassazione contestando la ricostruzione dei fatti e il diniego delle circostanze attenuanti generiche e della sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che le contestazioni sui fatti non possono essere esaminate in sede di legittimità. Inoltre, in merito al diniego della sospensione condizionale della pena e delle attenuanti generiche, la Corte ha stabilito che è sufficiente che il giudice di merito indichi chiaramente gli elementi ostativi ritenuti decisivi per escludere tali benefici, senza dover confutare ogni singola argomentazione difensiva. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per lesioni personali gravissime, dalle quali era derivato lo sfregio permanente del viso della vittima. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti, sostenendo che la vittima avesse usato un coltello, e lamentava il mancato riconoscimento della sospensione condizionale della pena. I giudici di legittimità hanno chiarito che la Cassazione non può riesaminare le prove e ricostruire i fatti in modo alternativo rispetto a quanto stabilito nei gradi precedenti. Inoltre, per negare la sospensione condizionale della pena, basta che il giudice di merito indichi chiaramente gli elementi ostativi principali. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un uomo condannato per furto di energia elettrica che ha fatto ricorso in Cassazione contestando il diniego della sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il diniego del beneficio è legittimo se motivato con elementi ostativi rilevanti. Inoltre, non esiste incompatibilità tra il rifiuto delle attenuanti generiche e la concessione della sospensione condizionale della pena, poiché i due istituti hanno presupposti e finalità differenti. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un uomo condannato per furto aggravato che ha proposto ricorso in Cassazione. L'imputato contestava la severità del trattamento sanzionatorio e il mancato riconoscimento della sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione sulla capacità a delinquere e il giudizio negativo sulla futura condotta spettano al giudice di merito e sono insindacabili se motivati logicamente. Inoltre, l'inammissibilità del ricorso determina la formazione del giudicato sostanziale. Questo rende irrilevante la sopravvenuta procedibilità a querela introdotta dalla Riforma Cartabia. Di conseguenza, il ricorrente perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Amministratore di una società è stato condannato in appello per il reato di bancarotta fraudolenta documentale. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la decisione, poiché i giudici di merito avevano considerato le semplici irregolarità contabili come prova del dolo, senza valutare la richiesta di sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha ritenuto fondato il ricorso, chiarendo che la mera disattenzione o irregolarità nella tenuta dei registri non dimostra la volontà di frodare i creditori. Tuttavia, poiché il reato si è estinto per il decorso del tempo, la Cassazione ha annullato la condanna senza rinvio per intervenuta prescrizione. L'imputato ottiene così la cancellazione della condanna.

Un imprenditore, condannato per reati fallimentari a due anni di reclusione, ha richiesto la concessione della sospensione condizionale della pena. Avendo già beneficiato dello stesso istituto in passato per una condanna a due mesi e dieci giorni di reclusione patteggiata, il ricorrente sosteneva che il decorso del tempo avesse estinto gli effetti penali del primo reato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'estinzione degli effetti del patteggiamento non cancella la precedente pena detentiva ai fini del calcolo del limite massimo di due anni. Poiché la somma delle due pene supera tale limite, la seconda sospensione condizionale della pena non può essere concessa. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per i reati di frode informatica e detenzione abusiva di codici di accesso. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito e il mancato riconoscimento della sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha chiarito che il giudizio di legittimità non può tradursi in una nuova valutazione delle prove, compito esclusivo dei giudici di merito. Inoltre, la semplice riproposizione dei motivi d'appello, senza una critica specifica alla sentenza impugnata, rende il ricorso inammissibile. L'imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Il Condannato ha impugnato l'ordinanza con cui il Giudice per le indagini preliminari ha disposto la revoca della sospensione condizionale delle pene precedentemente inflittegli. La decisione è scaturita dalla commissione di un nuovo reato, punito con cinque anni di reclusione, entro il termine di cinque anni stabilito dalla legge. Il ricorrente lamentava l'irregolarità delle notifiche e sosteneva che la revoca della sospensione condizionale dovesse essere facoltativa e non obbligatoria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno accertato la regolarità delle notifiche effettuate presso la residenza e hanno ribadito che la commissione di un nuovo delitto con condanna a pena detentiva non sospesa impone la revoca obbligatoria del beneficio. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di due imputati condannati per reati di droga. Il Primo Imputato lamentava la totale mancanza di motivazione da parte della Corte d'Appello sul mancato riconoscimento della sospensione condizionale della pena, nonostante specifica richiesta difensiva. Il Secondo Imputato contestava invece l'utilizzabilità di una testimonianza, pur avendo concordato la pena in appello. La Cassazione ha accolto il ricorso del Primo Imputato, annullando la sentenza con rinvio limitatamente alla valutazione sulla sospensione condizionale della pena, poiché il giudice di merito deve sempre motivare il diniego di tale beneficio. Ha invece dichiarato inammissibile il ricorso del Secondo Imputato, poiché il concordato in appello comporta la rinuncia ai motivi di impugnazione ordinari, impedendo di contestare successivamente la validità delle prove raccolte.

Il Condannato ha proposto ricorso contro la decisione del Giudice dell'esecuzione che ha rifiutato di estendere la sospensione della pena pecuniaria. Nel provvedimento originario di patteggiamento, infatti, il beneficio della sospensione condizionale della pena era stato espressamente limitato alla sola sanzione detentiva, escludendo quella pecuniaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la sospensione condizionale della pena può essere parziale e limitata alla sola detenzione se così stabilito chiaramente dal giudice di merito. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.