Art. 161 L.F.

L'Amministratore Unico di una società ha presentato domanda di concordato preventivo per gestire la crisi aziendale. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile la richiesta e pronunciato il fallimento a causa dell'inattendibilità, incompletezza e incoerenza della relazione redatta dall'attestatore. L'Amministratore ha proposto ricorso contestando il controllo del giudice sulla fattibilità della proposta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il tribunale ha il potere di verificare la chiarezza e la completezza dell'attestazione fornita ai creditori. I creditori valutano la convenienza economica, ma il giudice deve garantire la legalità e la trasparenza delle informazioni. L'Amministratore è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio.

Un'avvocata ha tentato di ottenere il riconoscimento del suo credito professionale nel fallimento di un'azienda, chiedendo la prededuzione per le sue parcelle. Il Tribunale ha respinto la sua opposizione allo stato passivo, escludendo il suo credito. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell'avvocata inammissibile, confermando di fatto la decisione precedente. Questo significa che la richiesta di pagamento prioritario per il credito professionale nel fallimento non è stata accolta per vizi procedurali, senza che la Corte entrasse nel merito della fondatezza del credito stesso.

Un professionista ha assistito un'azienda nella preparazione di un concordato preventivo. La procedura è stata poi revocata per problematiche emerse, come un sequestro penale e l'escussione di un pegno, portando al fallimento dell'azienda. Il professionista ha chiesto la prededucibilità del suo credito, ma il Tribunale l'ha negata, valutando l'utilità delle prestazioni ex post (dopo i fatti). La Corte di Cassazione ha cassato questa decisione. Ha stabilito che la prededucibilità del credito del professionista deve essere valutata sull'utilità ex ante (iniziale) della prestazione per la procedura, non sul suo esito finale. La diligenza del professionista è una questione separata.

Un Avvocato ha chiesto il riconoscimento della prededuzione crediti professionali per l'assistenza resa a una società nella presentazione della domanda di concordato preventivo, poi seguita dal fallimento. Il Tribunale ha ammesso il credito al passivo ma ha negato il rango prededucibile. Il professionista ha proposto ricorso in Cassazione rivendicando la funzionalità della sua prestazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la prededuzione crediti professionali nel consecutivo fallimento spetta solo se l'attività ha preservato il patrimonio aziendale e a patto che la proposta concordataria sia stata ammessa ex art. 163 Legge Fallimentare. Nel caso di specie, la domanda di concordato non ha superato il vaglio di ammissibilità. La curatela fallimentare ha quindi prevalso e il professionista è stato condannato al raddoppio del contributo unificato.

Un Professionista ha assistito un'Azienda in crisi per un concordato preventivo. La domanda di concordato è stata dichiarata inammissibile, e l'Azienda è poi fallita. Il Professionista ha chiesto che il suo credito per l'attività svolta fosse considerato prededucibile nel fallimento. La Corte di Cassazione ha negato la prededucibilità del credito, stabilendo che tale privilegio spetta solo se la procedura di concordato preventivo è stata effettivamente aperta. Se la domanda è inammissibile, il credito non gode di questo trattamento privilegiato.

Una società proponeva un concordato preventivo con continuità aziendale, ma il Tribunale ne dichiarava l'inammissibilità, decretando il fallimento. La decisione si basava sulla lacunosità della relazione dell'attestatore, che ometteva valutazioni cruciali sui crediti e sulle responsabilità degli amministratori. La Corte d'Appello confermava la decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società, ribadendo che il giudice ha il dovere di controllare la fattibilità giuridica della proposta di concordato preventivo. Questo controllo include la verifica della completezza e dell'attendibilità delle informazioni fornite ai creditori, per garantire loro un voto informato. Se la documentazione è incompleta o inattendibile, la proposta è inammissibile.

Un'azienda ha proposto ricorso contro la revoca del proprio concordato preventivo e la conseguente dichiarazione di fallimento. Il Tribunale aveva ritenuto inattendibile la seconda relazione del piano, evidenziando gravi lacune sulla cessione d'azienda e la mancanza di garanzie reali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Azienda. I giudici hanno chiarito che il tribunale deve esercitare un controllo di legittimità sulla fattibilità giuridica della proposta, verificando se l'obiettivo di soddisfare i creditori sia concretamente realizzabile. Al contrario, la valutazione sulla convenienza economica spetta esclusivamente ai creditori. Di conseguenza, la revoca del concordato preventivo e il fallimento sono stati confermati, con condanna dell'Azienda al pagamento delle spese processuali.

Un'Azienda di trasporti, ammessa alla procedura di concordato preventivo, ha impugnato un avviso di liquidazione dell'imposta di registro emesso dall'Agenzia delle Entrate. L'ufficio tributario aveva calcolato l'imposta proporzionale includendo gli interessi moratori maturati dopo la presentazione della domanda di concordato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda, stabilendo che gli interessi moratori nel concordato preventivo smettono di decorrere a partire dalla data di presentazione della domanda di ammissione alla procedura, e non dalla successiva omologa. Di conseguenza, l'imposta di registro deve essere rideterminata escludendo gli interessi maturati dopo tale deposito. Vince l'Azienda di trasporti, con conseguente ricalcolo al ribasso delle somme dovute al Fisco.

L'Agenzia delle Dogane ha sanzionato una società per il mancato versamento delle accise del 2015. La contribuente ha impugnato le sanzioni, sostenendo l'impossibilità di pagare a causa della presentazione di una domanda di concordato preventivo, che vieta il pagamento dei debiti pregressi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società. I giudici hanno stabilito che la pendenza del concordato preventivo non cancella la colpevolezza del mancato pagamento delle imposte già scadute. Pertanto, il binomio tra concordato preventivo e sanzioni non esclude l'applicazione delle sanzioni tributarie, poiché la violazione si è consumata prima dell'avvio della procedura concorsuale. La società è stata condannata a pagare le spese di giudizio.

Una società creditrice ha ricevuto due pagamenti da terzi per conto di un'impresa debitrice, in seguito a pignoramenti. Successivamente, l'impresa debitrice ha presentato domanda di concordato preventivo, poi sfociata in amministrazione straordinaria. L'amministrazione straordinaria ha chiesto la revoca dei pagamenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società creditrice, confermando la revocabilità dei pagamenti. La Corte ha stabilito che la revocatoria fallimentare opera retroattivamente a partire dalla pubblicazione della domanda di concordato preventivo, in virtù del principio di consecuzione delle procedure, anche se il concordato è stato successivamente dichiarato estinto. I pagamenti eseguiti da terzi in nome e per conto del debitore sono quindi inefficaci.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un professionista contro il fallimento di una società, avente ad oggetto la prededucibilità del credito del professionista per l'attività svolta in vista dell'accesso al concordato preventivo. Poiché la questione è oggetto di un contrasto interpretativo, la prima sezione civile ha disposto il rinvio a nuovo ruolo della causa. Il giudizio è stato sospeso in attesa della decisione delle Sezioni Unite, che dovranno stabilire se tali crediti professionali debbano essere pagati con precedenza assoluta rispetto agli altri debiti dell'impresa fallita.

Un professionista ha chiesto l'ammissione al passivo fallimentare del proprio credito per l'attività di attestazione svolta in un concordato preventivo. Il Tribunale ha negato il compenso del professionista attestatore, ritenendo le sue relazioni incerte e prive di utilità per i creditori, configurando un grave inadempimento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del professionista, stabilendo che evidenziare i rischi e le incertezze del piano concordatario non costituisce un inadempimento, ma rappresenta un corretto adempimento del dovere di diligenza e trasparenza verso i creditori. La Suprema Corte ha quindi cassato il decreto di rigetto, rinviando la causa al Tribunale per un nuovo esame.

Una società in liquidazione ha proposto ricorso in Cassazione contro la dichiarazione di fallimento e il rigetto del proprio concordato preventivo. La società sosteneva che il giudice non potesse valutare la fattibilità economica del piano, compito spettante solo ai creditori. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il tribunale ha il dovere di verificare la fattibilità giuridica del piano e di bloccarlo in caso di manifesta inattitudine a raggiungere gli obiettivi. Nel caso specifico, il piano presentava gravi carenze: l'apporto di finanza esterna era del tutto generico e indeterminato, e la relazione dell'attestatore era manifestamente inadeguata. Di conseguenza, la dichiarazione di fallimento è stata confermata.

Un membro del collegio sindacale ha chiesto l'ammissione al passivo fallimentare di una società per ottenere il proprio compenso del collegio sindacale. La curatela fallimentare si è opposta sollevando l'eccezione di inadempimento, evidenziando che il professionista non aveva vigilato correttamente sulla gestione aziendale durante la crisi, limitandosi a sterili avvertimenti prima di dimettersi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del sindaco, confermando che il curatore può legittimamente rifiutare il pagamento se dimostra la grave negligenza del controllore. L'inserimento del debito nei documenti del concordato non costituisce un riconoscimento vincolante del credito.

Una società in liquidazione, dopo la dichiarazione di fallimento dovuta all'inammissibilità della proposta di concordato preventivo, ha proposto ricorso in Cassazione. Successivamente, la stessa società ha depositato un atto di rinuncia al ricorso per cassazione. La curatela fallimentare e il creditore non hanno accettato la rinuncia, eccependo inoltre che il ricorso era stato notificato oltre il termine di trenta giorni dalla comunicazione della sentenza d'appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio per rinuncia, ma ha condannato la società ricorrente al pagamento delle spese di lite in favore dei controricorrenti, poiché la rinuncia non è stata accettata e il ricorso era comunque inammissibile in quanto tardivo.

Il caso riguarda un creditore che aveva iscritto ipoteche giudiziali sui beni di un'azienda poi fallita. Il fallimento ha promosso un'azione di revocatoria fallimentare per rendere inefficaci tali ipoteche. Il creditore sosteneva che il periodo sospetto non potesse retroagire alla data di presentazione di una precedente domanda di concordato in bianco, poiché questa era stata dichiarata inammissibile. La Corte di Cassazione ha invece respinto il ricorso, confermando che il principio di consecuzione delle procedure si applica anche se il concordato preventivo viene rifiutato o abbandonato. Di conseguenza, il calcolo del periodo sospetto per la revocatoria fallimentare parte dalla pubblicazione della domanda di concordato nel registro delle imprese. Il creditore perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Una debitrice proponeva domanda di concordato preventivo con riserva, rinunciando poi alla procedura prima dell'apertura formale. Il Tribunale liquidava il compenso del commissario giudiziale in circa 27.000 euro, basandosi sull'attività di vigilanza svolta. La debitrice impugnava il provvedimento, lamentando la mancata instaurazione del contraddittorio e l'assenza di un inventario ufficiale per calcolare la tariffa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per determinare il compenso del commissario giudiziale in caso di chiusura anticipata si applica il principio di proporzionalità. In mancanza di inventario, il giudice può stimare attivo e passivo dai documenti disponibili (come il piano o l'elenco creditori), riducendo la somma in base al lavoro effettivamente prestato, senza necessità di sentire preventivamente il debitore.

La Corte di Cassazione ha confermato la risoluzione di un concordato preventivo liquidatorio per grave inadempimento. Nonostante la società debitrice sostenesse che il termine di cinque anni per l'esecuzione fosse solo indicativo, la Corte ha rilevato che, dopo sei anni, era stato liquidato solo il 10% dell'attivo. Tale situazione ha impedito il pagamento integrale dei creditori privilegiati e qualsiasi riparto per i chirografari. La decisione ribadisce che il concordato preventivo può essere risolto quando viene meno la sua funzione di soddisfare i creditori, indipendentemente dalla scadenza di termini meramente prudenziali.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto dell'opposizione allo stato passivo proposta da una Professionista che richiedeva il pagamento integrale di parcelle pattuite a forfait per un'assistenza in sede di concordato preventivo. Il Tribunale aveva dichiarato nulle le clausole relative al compenso professionale dell'avvocato poiché ritenute sproporzionate rispetto all'attività svolta (un semplice ricorso in bianco) e contrarie al principio di adeguatezza ex art. 2233 c.c. Inoltre, è stato accertato un inesatto adempimento della prestazione, poiché il piano concordatario era basato su presupposti economici irrealistici e giuridicamente fragili. La Suprema Corte ha ribadito che l'onere di provare il corretto adempimento spetta al professionista e che il giudice può ridurre il compenso se l'opera risulta priva di utilità o eseguita con negligenza.

La Corte di Cassazione affronta il complesso rapporto tra l'azione revocatoria ordinaria e l'apertura di un concordato preventivo. Nel caso in esame, un creditore aveva impugnato la vendita di immobili effettuata dalla debitrice a favore di una società collegata. Tuttavia, la debitrice è stata successivamente ammessa al concordato, includendo nel piano i proventi della vendita di quegli stessi beni. La questione centrale riguarda se l'azione revocatoria possa proseguire o se l'omologazione del concordato, finalizzata alla tutela collettiva dei creditori, ne neutralizzi gli effetti individuali per evitare disparità di trattamento.