Art. 161 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo del capitale sociale di una S.r.l.s. La ricorrente, terza interessata rispetto al reato contestato al figlio, ha sollevato questioni procedurali, tra cui la nullità della notifica e l'illegittimità del sequestro preventivo a seguito della dichiarazione di incompetenza territoriale del giudice. La Corte ha stabilito che la notifica al difensore era valida data l'inidoneità del domicilio eletto e che, in tema di misure cautelari reali, il giudice incompetente può mantenere il sequestro senza dover motivare sull'urgenza, a differenza di quanto previsto per le misure personali. I motivi relativi alla sussistenza del reato sono stati ritenuti inammissibili, in quanto il terzo può solo rivendicare la titolarità del bene e non contestare i presupposti della misura.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26510/2024, ha stabilito che l'obbligo di elezione di domicilio previsto dall'art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., si applica anche ai ricorsi contro i decreti che dispongono misure di prevenzione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché l'appellante non aveva depositato la necessaria dichiarazione. La Corte ha chiarito che l'esenzione vale solo per i detenuti in carcere, non per chi è sottoposto a sorveglianza speciale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso perché presentato oltre i termini. L'ordinanza chiarisce che il termine impugnazione appello non beneficia della proroga di quindici giorni se il giudizio si è svolto con rito camerale non partecipato e l'imputato non ha chiesto di presenziare. La tardività del ricorso assorbe ogni altra questione sollevata, inclusa quella di legittimità costituzionale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso che contestava la validità della notifica di un atto a un'imputata. La Corte ha stabilito che, anche in caso di mancato perfezionamento dell'elezione di domicilio presso il difensore, la notifica imputato eseguita presso la residenza anagrafica è pienamente valida. Inoltre, la partecipazione dell'imputato al processo sana qualsiasi vizio di notifica.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 24902/2024, chiarisce le regole per l'appello dell'imputato detenuto. L'obbligo di eleggere domicilio, introdotto dalla Riforma Cartabia a pena di inammissibilità, non si applica se lo stato di detenzione è noto al giudice. Tuttavia, se l'imputato è detenuto per altra causa e tale condizione non risulta agli atti, l'elezione di domicilio è necessaria, pena l'inammissibilità dell'impugnazione. Il caso analizzato conferma la decisione di inammissibilità per un appello privo di tale indicazione.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello proposto nell'interesse di un imputato assente. La causa dell'inammissibilità risiede nella mancanza, all'interno della procura speciale, della necessaria elezione o dichiarazione di domicilio per il grado di appello. La sentenza chiarisce che, a seguito della Riforma Cartabia, questo requisito è obbligatorio per l'impugnazione dell'imputato assente, anche se un domicilio era già stato eletto nel primo grado di giudizio, al fine di garantire la certezza della conoscenza del processo e la celerità delle notifiche.

Un soggetto è stato condannato per truffa contrattuale dopo aver venduto un immobile a terzi, nonostante avesse già firmato un contratto preliminare e incassato una cospicua somma dal primo promissario acquirente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo infondati i motivi procedurali sulla notifica e confermando la sussistenza del reato. La Corte ha ribadito che l'omissione di informare il promissario acquirente della successiva vendita a terzi integra la condotta illecita della truffa.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per truffa a causa di un vizio di procedura. Il decreto di citazione in appello è stato erroneamente notificato al difensore anziché presso il domicilio dichiarato dall'imputata. Questo errore, secondo la Corte, costituisce una nullità che ha invalidato il giudizio d'appello, rendendo necessaria la ripetizione del procedimento.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37802/2025, affronta un caso di sfruttamento del lavoro, truffa e tentata estorsione. La Corte ha stabilito un importante principio sull'improcedibilità: per un reato continuato commesso a cavallo del 1° gennaio 2020, la nuova disciplina si applica solo alle condotte poste in essere dopo tale data. Inoltre, ha riqualificato il reato di truffa in tentato, in assenza di prova di un danno economico effettivo, annullando con rinvio la sentenza su questo punto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per rescissione del giudicato, stabilendo che l'aver nominato un difensore di fiducia ed essere stati sottoposti a misura cautelare costituiscono indici di effettiva conoscenza del processo. Tale conoscenza impedisce di invocare una successiva ignoranza incolpevole del procedimento penale, rendendo il ricorso manifestamente infondato.

La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di rescissione del giudicato presentata da un imputato condannato in assenza. La Corte ha stabilito che l'imputato era a conoscenza del procedimento, avendo partecipato alle udienze preliminari e promosso istanze personali. La sua successiva mancata conoscenza dell'evoluzione del processo è stata considerata una condotta colposa e non una scusabile ignoranza, precludendo così la possibilità di un nuovo processo.

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato una sentenza di condanna per reati legati alla contraffazione. Il motivo è la totale assenza di motivazione da parte della Corte d'Appello sulla richiesta di sospensione condizionale pena avanzata dall'imputata. La Corte ha stabilito che, pur diventando definitiva la condanna, il punto sulla pena dovrà essere nuovamente valutato dal giudice del rinvio, sottolineando l'inderogabile dovere di motivare ogni decisione.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per rapina e lesioni, accogliendo il ricorso per rescissione del giudicato. Il caso riguardava un imputato processato in assenza a causa di una mancata conoscenza del processo. La Corte ha stabilito che la sola dichiarazione di domicilio effettuata durante le indagini preliminari, rivelatasi poi inidonea, non è sufficiente a provare con certezza la conoscenza del procedimento da parte dell'imputato. È necessaria una verifica concreta e positiva di tale conoscenza prima di poter procedere in assenza, non potendosi basare su una presunzione di colpa dell'imputato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per truffa, sottolineando gli oneri procedurali a suo carico. La sentenza chiarisce che la revoca del difensore non implica la revoca dell'elezione di domicilio, che la prova del legittimo impedimento deve essere rigorosa e che è dovere dell'imputato comunicare il proprio stato di detenzione. Un ricorso inammissibile per motivi generici e reiterativi non può essere accolto.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina. Il motivo principale del rigetto riguarda una presunta notifica nulla del decreto di citazione in appello, vizio che non era stato eccepito tempestivamente dalla difesa nella sede competente. La sentenza ribadisce che le nullità a regime intermedio devono essere sollevate alla prima occasione utile, altrimenti vengono sanate. La Corte ha inoltre confermato la discrezionalità del giudice di merito nel bilanciamento delle circostanze attenuanti.

Un imputato, assolto in primo grado ma condannato in appello in sua assenza, ha richiesto la rescissione del giudicato sostenendo di non essere a conoscenza del secondo grado di giudizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che, in base alla disciplina transitoria della Riforma Cartabia, si applica la normativa precedente. Secondo la vecchia legge, la rescissione del giudicato è ammissibile solo se l'imputato non era a conoscenza dell'intero processo, e non solo di una sua fase. Avendo l'imputato partecipato al primo grado, la richiesta è stata respinta.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per ricettazione a causa di una elezione di domicilio nulla. L'atto iniziale non specificava il nome e l'indirizzo del difensore domiciliatario, rendendo invalide tutte le successive notifiche e violando il diritto dell'imputato a conoscere il procedimento a suo carico. Di conseguenza, il processo deve essere ripetuto a partire dalla fase delle indagini preliminari.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per la rescissione del giudicato presentato da un imputato condannato in assenza. La Corte ha stabilito che questo rimedio straordinario non può essere utilizzato per sollevare nuovamente questioni di nullità, relative alla dichiarazione di assenza, che sono già state esaminate e respinte dai giudici durante il processo di merito. La decisione sottolinea la natura eccezionale della rescissione del giudicato, che non può trasformarsi in un ulteriore grado di giudizio.

La Corte di Cassazione conferma l'inammissibilità di un ricorso presentato da un amministratore condannato per appropriazione indebita. La sentenza chiarisce che un appello generico, privo di specifiche ragioni di fatto e di diritto, non solo viene respinto, ma preclude anche la possibilità di sollevare questioni di nullità relative al primo grado di giudizio, che si considerano così sanate.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello penale a causa della mancata presentazione di una dichiarazione o elezione di domicilio contestualmente all'atto di impugnazione, come richiesto dalla Riforma Cartabia. La sentenza sottolinea che, per l'imputato giudicato in assenza, non è sufficiente il solo mandato specifico al difensore, ma è necessario anche questo adempimento formale per garantire il collegamento tra l'imputato e il processo. La Corte ha ritenuto le nuove norme non incostituzionali, respingendo il ricorso e confermando la decisione di inammissibilità appello penale.